Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2020 г. N 15АП-848/20 по делу N А32-32208/2019

город Ростов-на-Дону

14 мая 2020 г.

дело N А32-32208/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 мая 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Филимоновой С.С.,

судей Ефимовой О.Ю., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Струкачевой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бачуриной Екатерины Александровны на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.12.2019 по делу N А32-32208/2019 по иску индивидуального предпринимателя Бачуриной Екатерины Александровны к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "ФИРМА "Югмебель", при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования - Министерства курортов, туризма и олимпийского наследия Краснодарского края, ГБУ КК "Курорты Краснодарского края", департамента имущественных отношений Краснодарского края, о возмещении ущерба

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Бачурина Екатерина Александровна (далее - истец, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО "ФИРМА "Югмебель" (далее - ответчик, общество) о взыскании денежных средств в размере 1 396 920 руб. за демонтаж 3-х теневых навесов, 4-х беседок, компенсации морального вреда в размере 200 000 руб., расходов на оплату заключения об оценке объектов в размере 57 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб., расходов на оплату госпошлины в размере 27 000 руб.

Определением от 30.09.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены Министерство курортов, туризма и олимпийского наследия Краснодарского края, ГБУ КК "Курорты Краснодарского края".

Определением от 29.10.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечен департамент имущественных отношений Краснодарского края.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.12.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просил решение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что ответчик незаконно демонтировал объекты, без вступившего в законную силу решения суда, даже не обратившись в суд, не получив разрешения либо уведомления со стороны ДИОКК. Акты обследования со стороны представителей Кубаньземконтроля о самовольном занятии территории рассматриваемыми объектами оценки, имущества в 2018-2019 годах не составлялись, в суде не оглашались, порядок прекращения договора и освобождения территории договором N КД 18-16 от 01.03.2018 уступки прав по Договору N 12/242 от 31.01.2018 ИП Бачуриной Е.А. с ГБУ КК "Курорты Краснодарского края" не установлен, ответом ГБУ КК "Курорты Краснодарского края" от 19.08.2019п за исх.N 231/2 подтверждается, что договор с ИП Бачуриной Е.А. не расторгался, территория пляжа всегда была благоустроена с ее стороны и содержалась в чистоте. Апеллянт настаивает на проведении судебной оценочной экспертизы.

Общество, ГБУ КК "Курорты Краснодарского края" и Министерства курортов, туризма и олимпийского наследия Краснодарского края с доводами жалобы не согласились по основаниям, изложенным в отзывах, просили решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От индивидуального предпринимателя Бачуриной Екатерины Александровны и ООО "ФИРМА "Югмебель" поступили ходатайства об отложении судебного разбирательства.

В составе суда произведена замена судьи Емельянова Д.В. на судью Ефимову О.Ю. ввиду пребывания в отпуске судьи Емельянова Д.В.

В судебное заседание представители участвующих в деле лиц, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. Апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

При этом отложение судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в деле и надлежащим образом извещенного о судебном заседании, является правом, а не обязанностью суда.

Из заявленных ходатайств следует, что целью отложения судебного заседания является необходимость присутствия в судебном заседании представителей. Вместе с тем правовая позиция заявителя изложена в апелляционной жалобе, правовая позиция общества - в отзыве.

Заявителями ходатайств не представлены доказательства и не указаны уважительные причины, свидетельствующие об объективной невозможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие их представителей. Вместе с тем ходатайства о проведении судебного заседания путем использования систем видеоконференц-связи или веб-конференции для участия в судебном заседании сторонами спора не заявлены.

Кроме того, явка участвующих в деле лиц в суд апелляционной инстанции не признана обязательной.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев указанные ходатайства, отказывает в их удовлетворении в связи с отсутствием оснований, предусмотренных в статье 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанное соответствует правовой позиции, изложенной в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории РФ COVID-19 N 2, утвержденном Президиумом ВС РФ 30.04.2020.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ГБУ КК "Курорты Краснодарского края" и Министерством курортов, туризма и олимпийского наследия Краснодарского края были заключены договоры:

1) на период с 14 июня 2016 года по 14 ноября 2016 года - договор от 14.06.2017 N 180-2364. В рамках договора предоставлено право размещения элементов благоустройства пляжной территории водного объекта Азовское море, в границах, в согласованных координатах. Права по договору N 180-2364 от 14.06.2017 были переданы ИП Бачуриной Е.А. на основании договора уступки от 29.06.2016 N КД-10. В настоящее время договор N 180-2364 от 14.06.2017 и договор от 29.06.2016 N КД-10 прекратили свое действие.

2) на период с 11 октября 2017 года по 31 декабря 2017 года - договор от 11.10.2017 N 258/5765. В рамках договора предоставлено право размещения объектов, относящихся к компетенции министерства курортов, туризма и олимпийского наследия Краснодарского края, на землях или земельных участках, находящихся в государственной собственности Краснодарского края, без предоставления земельных участков и установления сервитутов на территории Краснодарского края. Возможность уступки прав по договорам прямо предусмотрена подпунктом 3 пункта 3.2 первоначальных договоров, заключенных учреждением с министерством. Права по договору 11.10.2017 N 258/5765 были переданы ИП Бачуриной Е.А. на основании договора уступки от 01.03.2018 N КД18-16.

31.01.2018 Министерством курортов и ГБУ КК "Курорты Краснодарского края" заключен договор N 12/242, которым последнему передано право на размещение нестационарных торговых объектов на части земельного участка с кадастровым номером 23:08:0101001:53 в границах:

точка N 1: 46°39'06,75"С 37°45'33,69 "В

точка N 2: 46°39'07,35"С 37°45'38,32 "В

точка N 3: 46°39'04,91"С 37°45'39,49 "В

точка N 4: 46°39'04,44"С 37°45'36,95 "В

точка N 5: 46°39'01,90"С 37°45'38,02 "В

точка N 6: 46°39'02,37"С 37°45'40,67 "В

точка N 7: 46°39'01,39"С 37°45'41,15 "В

точка N 8: 46°39'00,76"С 37°45'36,63 "В.

01.03.2018 ГБУ КК "Курорты Краснодарского края" и Министерством курортов, туризма и олимпийского наследия Краснодарского края с Бачуриной Е.А. подписан договор уступки права на размещение объектов которым переданы последней.

В соответствии с пунктом 7.1 договора уступки прав по договору 12/242 от 31 января 2018 г. на размещение нестационарных объектов, относящихся к компетенции министерства, на землях или земельных участках, находящихся в государственной собственности Краснодарского края, без предоставления земельных участок и установления сервитутов от 1 марта 2018 г. N КД 18-16 срок действия договора до 31 декабря 2018 г.

Поскольку срок действия вышеуказанного договора истек 31.12.2018, а новый между сторонами не заключался, то 28.03.2019 между Министерством курортов, туризма и олимпийского наследия Краснодарского края и ООО "ФИРМА "Югмебель" заключен договор N 27/160, в соответствии с которым Министерство предоставляет обществу право на размещение нестационарных объектов для организации обслуживания зон отдыха населения и размещения объектов, предназначенных для обеспечения безопасности людей на водных объектах, сооружений водно-спасательных станций и постов в береговой и прибрежной защитных полосах водных объектов: на части земельного участка, находящегося в государственной собственности Краснодарского края, с кадастровым номером 23:08:0101001:53, расположенного по адресу (имеющего местоположение): Краснодарский край, Ейский район, Должанский сельский округ, станица Должанская, коса Долгая, в границах следующих географически координат поворотных точек в системе GPS:

точка N 1: 46°39'06,75"С 37°45'33,69 "В

точка N 2: 46°39'07,35"С 37°45'38,32 "В

точка N 3: 46°39'04,91"С 37°45'39,49 "В

точка N 4: 46°39'04,44"С 37°45'36,95 "В

точка N 5: 46°39'01,90"С 37°45'38,02 "В

точка N 6: 46°39'02,37"С 37°45'40,67 "В

точка N 7: 46°39'01,39"С 37°45'41,15 "В

точка N 8: 46°39'00,76"С 37°45'36,63 "В.

В соответствии с п.3.1. договора общество было обязано приступить к осуществлению работ по размещению объектов (элементов) на Участке в течение 10 календарных дней с момента заключения настоящего Договора, окончить исполнение работ по размещению объектов (элементов) на Участке, предусмотренных схематичным изображением, в срок до 15 мая 2019 года.

Общество в своем отзыве указало, что приступая к исполнению договора, им было обнаружено на территории нестационарные объекты движимого имущества. С целью установления собственника имущества общество обратилось в полицию, также было размешено объявление в газету "Приазовские степи" о поиске собственника указанного имущества.

Не обнаружив собственника имущества, в целях исполнения обязательств, предусмотренных договором N 27/160 от 28.03.2019, общество приняло решение о демонтаже нестационарных объектов и перемещения их в иное место для сохранности.

В целях досудебного урегулирования спора 10.06.2019 г. и 02.07.2019 г. в адрес ответчика были направлены претензии о возмещении ущерба в размере 1 396 920 руб., в связи с незаконным демонтажем имущества, расположенного на земельном участке площадью 19083 кв. м. с кадастровым номером 23:08:0101001:53 расположенного по адресу: Краснодарский край, Ейский район, Должанский сельский округ, Коса Долгая, в границах следующих географических координат поворотных точек в системе GPS:

точка N 1: 46° 39'06, 75"С 37°45'33 69"В

точка N 2: 46° 39TJ7, 35"С 37°45'38, 32"В

точка N 3: 46* 39'01, 39"С 37°45'41, 15"В

точка N 4: 46s 39'00, 76"С 37°45'36, 63"В.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения с иском в суд.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Условиями наступления ответственности, предусмотренной статьей 1064 ГК РФ, являются наличие вреда, противоправное поведение причинителя вреда, а также причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом.

Отсутствие одного из элементов данного состава правонарушения влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Истец указывает, что обществом незаконно были совершены действия по демонтажу имущества индивидуального предпринимателя.

Между тем из условий договора N КД18-16 от 01.03.2018 следует, что индивидуальному предпринимателю было передано право на размещение нестационарных объектов для организации обслуживания зон отдыха населения и размещения объектов, предназначенных для обеспечения безопасности людей на водных объектах, сооружений водно-спасательных станций и постов в береговой и прибрежной защитных полосах водных объектов. В соответствии с пунктом 7.1 указанный договор действует до 31.12.2018.

Как следует из отзыва министерства курортов, туризма и олимпийского наследия Краснодарского края, истец с заявлением о предоставлении права на размещение объектов на части земельного участка не обращался.

Таким образом, в связи с истечением срока указанного договора у истца прекратилось право на размещение нестационарных объектов, в связи с чем, он был обязан демонтировать расположенные в соответствии с договором объекты.

Согласно ст. 622 ГК РФ арендатор при прекращении договора обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Поскольку договор N КД18-16 от 01.03.2018 прекратил свое действие 31.12.2018, то именно истец должен был демонтировать свое имущество и освободить занимаемый участок, что не было им сделано самостоятельно.

ООО "ФИРМА "Югмебель" подало объявление в газету "Приазовские степи", т.е., действуя добросовестно и разумно, предприняло все меры по поиску собственника указанного имущества.

В целях исполнения пункта п. 3.1. договора, в соответствии с которым общество было обязано приступить к осуществлению работ по размещению объектов (элементов) на участке в течение 10 календарных дней с момента заключения договора, общество вынуждено было самостоятельно осуществить демонтаж нестационарных объектов, принадлежащих истцу, поскольку без демонтажа указанных объектов исполнить условия договора не представлялось возможным.

Истцом не представлено в материалы дела доказательств наличия прав и законных оснований для размещения спорного имущества на земельном участке с кадастровым номером 23:08:0101001:53.

Поскольку у истца отсутствовали законные основания для дальнейшего занятия земельных участков и истец своевременно не освободил участки от пляжных конструкций и иного имущества, действия ответчика по демонтажу установленных истцом и не убранных им конструкций не повлекли причинение истцу каких-либо убытков.

Поскольку заявленные истцом требования несостоятельны с точки зрения материального права, оснований для назначения экспертизы для определения размера убытков не имеется, в связи с чем, ходатайство о назначении экспертизы отклонено судом первой инстанции.

Оснований для проведения экспертизы в апелляционной инстанции судебная коллегия также не усматривает, в связи с чем заявленное в просительной части апелляционной жалобы ходатайство предпринимателя о назначении экспертизы подлежит отклонению.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции.

Материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства, а также представленные сторонами доказательства и доводы.

Произведя их оценку с соблюдением требований ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Фактов, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит. В связи с этим доводы апеллянта признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку сводятся только к несогласию с оценкой обстоятельств судом первой инстанции.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.12.2019 по делу N А32-32208/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.С. Филимонова

Судьи

О.Ю. Ефимова М.В. Соловьева