Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2020 г. N 20АП-9166/19 по делу N А09-7764/2019

г. Тула

14 мая 2020 г.

Дело N А09-7764/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2020 года.

В полном объеме постановление изготовлено 14 мая 2020 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Григорьевой М.А., судей Волковой Ю.А. и Тучковой О.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Беляткиной К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Жилинского Вольдемара Александровича на решение Арбитражного суда Брянской области от 14 ноября 2019 года по делу N А09-7764/2019 (судья Прокопенко Е.Н.),

принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Партнеры"

к ИП Жилинскому В.А.

о взыскании 1190000 руб. неосновательного обогащения, процентов в размере 316613 руб. 35 коп. за период с 27.07.2016 по 02.10.2019, и далее по день фактического возврата долга,

в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Партнеры" обратилось в арбитражный суд с иском к ИП Жилинскому В.А. о взыскании 1 190 000 руб. неосновательного обогащения, процентов в размере 316 613 руб. 35 коп. за период с 27.07.2016 по 02.10.2019, и далее по день фактического возврата долга (с учетом уточнений).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 14 ноября 2019 года исковые требования удовлетворены. С ИП Жилинского В.А. в пользу ООО "Партнеры" взыскано 1 190 000 руб. неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.07.2016 по 02.10.2019 в сумме 316 613 руб. 35 коп., с продолжением начисления процентов с 03.10.2019 по дату фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 28 066 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИП Жилинский В.А. обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда от 14 ноября 2019 года отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования заявителя в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что в адрес истца направил письмо от 25.07.2016 о сдаче-приемке услуг и соглашения о досрочном расторжении договора, по адресу регистрации компании, которое было получено истцом в соответствии со статьей 165.1 ГК РФ, при этом возражений в соответствии с пунктом 3.3 договора истец не представил.

Заявитель считает, что отсутствуют основания для взыскания с исполнителя размера предоплаты и уклонения от исполнения обязательства по оплате услуг по договору от 05.06.2016.

Считает, что истец не доказал всей совокупности условий, при наличии которых возможно удовлетворение его требований о взыскании неосновательного обогащения.

Отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не представлены.

Определением от 25 февраля 2020 года апелляционный суд отложил судебное разбирательство по делу, удовлетворив ходатайство истца. Копия определения об отложении судебного разбирательства была направлена лицам, участвующим в деле, судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена в общедоступном информационном сервисе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет", дата публикации 26.02.2020.

Определение от 13 апреля 2020 года об изменении даты судебного разбирательства в связи с введением в период с 19.03.2020 по 10.04.2020, и далее по 30.04.2020 (включительно) ограничительных меры в судах также размещено в общедоступном информационном сервисе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет", дата публикации 14.04.2020.

12.05.2020 в материалы дела от ИП Жилинского В.А. поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем использования онлайн - заседания (скайп), либо об организации видеоконференц-связи. В случае невозможности организации онлайн - заседания, просил судебное заседание отложить на более поздний срок.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2020 года в удовлетворении заявленного ходатайства было отказано, кроме прочего, и в связи с обращением с ходатайством накануне судебного разбирательства.

Для отложения судебного разбирательства суд апелляционной инстанции не находит оснований в силу следующего.

В ходатайстве об отложении ответчик-заявитель апелляционной жалобы ссылается на невозможность явки в судебное заседание в связи с введеными на территории города Снкт-Петербурга, города Брянска и Брянской области и на территории Тульской области ограничений, а также на ограничения в работе судов, введенных в связи с санитарно-эпидемиологической ситуацией.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Согласно указанной норме отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом суда, а не его обязанностью.

Судом апелляционной инстанции явка лиц, участвующих в деле, в судебное заседание обязательной не признана. Доводы апелляционной жалобы изложены четко и корректно.

В Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020 указано, что вопрос о необходимости отложения разбирательства дела, приостановлении производства по делу, продлении срока рассмотрения дела должен решаться судом, арбитражным судом, в производстве которого находится дело, самостоятельно применительно к каждому конкретному делу с учетом необходимости соблюдения сроков рассмотрения дела судом соответствующей инстанции и разумного срока судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ, статья 6.1 АПК РФ, статья 10 КАС РФ, статья 6.1 УПК РФ).

Применительно к настоящему спору суд апелляционной инстанции учитывает, что позиция заявителя апелляционной жалобы изложена в жалобе. Дополнительных доводов, о необходимости приобщения дополнительных доказательств обществом не заявлено. Аргументы, свидетельствующие о невозможности рассмотрения жалобы по имеющимся в деле доказательствам, не приведены. При таких обстоятельствах суд имеет возможность рассмотреть жалобу по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Ходатайство об отложении судебного разбирательства обосновано заявителями продлением ограничений передвижения между субъектами Российской Федерации.

Указом Губернатора Тульской области от 30.04.2020 N 41 (в редакции Указа N46 от 10.05.2020) на территории Тульской области введен режим повышенной готовности, при котором запрещено проведение на территории города массовых мероприятий (пункт 1.1), и проведение развлекательных (и иных подобных) мероприятий.

Пункты 1.2, 1.3 и 1.4 Указом Губернатора Тульской области содержат перечень мероприятий с массовым участием граждан проведение которых отменено или временно приостановлено на территории Тульской области.

Порядок въезд на территорию Тульской области урегулирован в пункте 4.1 Указа Губернатора Тульской области, согласно которому въезд граждан на территорию Тульской области и выезд граждан за ее территорию, в том числе с использованием транспортных средств, включая транспорт общего пользования, железнодорожный транспорт, легковые и грузовые транспортные средства, осуществляется исключительно при наличии у них цифровых пропусков, кроме прочего, и в случае следования к месту (от места) осуществления деятельности (в том числе работы), которая не приостановлена в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и субъектов Российской Федерации (в том числе оказанием транспортных услуг и услуг доставки).

Аналогичные ограничения введены соответствующими нормативными актами в городе Санкт-Петербурге и в Брянской области (Постановление Правительства Санкт-Петербурга от 13.03.2020 N 121 "О мерах по противодействию распространению в Санкт-Петербурге новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", редакция, действующая с 12 мая 2020 года; Постановление Правительства Брянской области от 17.03.2020 N 106-п (ред. от 30.04.2020) "О введении режима повышенной готовности на территории Брянской области").

При этом, в указанных региональных нормативных актах требование о двухнедельном карантине предусмотрено только для лиц, прибывающих в регион на жительство из зоны повышенной опасности.

Обращаясь с ходатайством об отложении судебного разбирательства, Жилинский В.А. не указывает какие именно препятствия для осуществления процессуальных возможностей возникли у них при рассмотрения настоящего дела в связи с Указом Губернатора Тульской области от 30.04.2020 N 41 (в редакции Указа N46 от 10.05.2020), Постановление Правительства Санкт-Петербурга от 13.03.2020 N 121 "О мерах по противодействию распространению в Санкт-Петербурге новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", редакция, действующая с 12 мая 2020 года; Постановление Правительства Брянской области от 17.03.2020 N 106-п (ред. от 30.04.2020) "О введении режима повышенной готовности на территории Брянской области".

Апелляционный суд полагает, что у заявителя отсутствуют основания утверждать о наличии ограничений, создающих какие-либо препятствия в осуществлении сторонами процессуальных прав.

Ограничительные меры, разработанные и реализованные в судах в соответствии с совместным постановлением Президиума Верховного Суда РФ и Президиума Совета судей РФ от 08.04.2020 N 821 "О приостановлении личного приема граждан в судах", продленные совместным постановлением Президиума Верховного Суда РФ и Президиума Совета судей РФ от 29.04.2020 N 822 закончили свое действие после 11.05.2020.

Режим нерабочих дней был установлен Указом Президента РФ от 02.04.2020 N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", продлен Указ Президента РФ от 28.04.2020 N 294 "О продлении действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" и прекратился после 08.05.2020.

Таким образом, на дату проведения настоящего судебного заседания какие-либо ограничения в работе Двадцатого арбитражного апелляционного суда отсутствуют.

Основания для отложения судебного разбирательства установлены статьей 158 АПК РФ, пунктами 3 и 4 которой предусмотрено право суда отложить судебное разбирательство в случае неявки представителя, если суд признание причину неявки уважительной.

Ходатайство Жилинского В.А. об отложении судебного разбирательства не содержат доводов о наличии уважительных причин неявки заявителя или его представителя в судебное заседание.

При этом, апелляционный суд считает необходимым разъяснить, что отсутствие представителя стороны в судебном заседании не является безусловной необходимостью и не создает препятствий для рассмотрения дела.

Лицу, участвующему в деле, которое настаивает на участии представителя в судебном заседании, и ходатайствует при этом об отложении разбирательства в связи с невозможностью обеспечить явку представителя, необходимо пояснить какие процессуальные действия, без которых невозможно рассмотрение дела, должен совершить в судебном заседании представитель, а также, почему процессуальные возможности заявителя не могут быть реализованы дистанционно посредством направления заявлений, ходатайств, дополнительных доказательств почтовой связью, электронной почтой или иными средствами коммуникации.

Ходатайство Жилинского В.А. об отложении судебного разбирательства не содержит сведений о цели отложения заседания, в связи с чем, признано апелляционным судом необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отложения судебного разбирательства в порядке статьи 158 АПК РФ и отказывает в удовлетворении ходатайства.

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав в судебном заседании материалы дела, оценив доводы лиц, участвующих в деле, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

05.06.2016 между ООО "Партнеры" (заказчиком) и ИП Жилинским В.А. (исполнителем) заключен договор возмездного оказания правовых (консультационных) услуг, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги в связи с неисполнением ООО "Глобал-опт" обязательств из договора поставки бытовой техники от 20.01.2015, указанные в перечне услуг (приложении N 1 к договору), а заказчик обязуется оплатить услуги. Приложение N 1 является неотъемлемой частью договора (пункт 1.1 договора).

В разделе 5 договора установлен порядок приема-сдачи оказанных услуг, в соответствии с которым в течение 7 (семи) рабочих дней со дня окончания оказания услуг исполнитель обязан представить заказчику следующие документы нарочным или заказным почтовым отправлением по выбору исполнителя: акт сдачи-приема оказанных услуг (далее по тексту - акт) - 2 (два) экземпляра; в течение 7 (семи) рабочих дней со дня получения документов, указанных в пункте 5.1 договора, в полном объеме и оформленных надлежащим образом заказчик обязан либо принять услуги, указанные в акте, подписав акт, либо направить исполнителю письменные мотивированные возражения к акту. Стороны пришли к соглашению, что если в течение 7 (семи) рабочих дней со дня получения документов, указанных в пункте 5.1 договора, заказчик не представил исполнителю нарочным или заказным почтовым отправлением по выбору заказчика письменные мотивированные возражения к акту, то акт считается подписанным заказчиком, а услуги, указанные в акте - принятыми заказчиком. Услуги считаются оказанными исполнителем надлежащим образом в случае подписания сторонами акта только при условии передачи исполнителем всех документов, указанных в пункте 5.1 договора.

Стоимость услуг по договору составляет 3 200 000 руб. Стоимость услуг не включает в себя сумму расходов исполнителя, связанных с оказанием услуг (пункт 7.1 договора). Расходы исполнителя оплачиваются заказчиком отдельно в соответствии с пунктом 7.2 договора.

В разделе 9 договора стороны согласовали условия расторжения договора, согласно которым договор может быть расторгнут по соглашению сторон, а также в одностороннем порядке по письменному требованию одной из сторон по основаниям, предусмотренным договором и законодательством. Расторжение договора в одностороннем порядке производится только по письменному требованию сторон в течение 15 (пятнадцати) календарных дней со дня получения стороной такого требования. Заказчик вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке в случаях: нарушения Исполнителем сроков оказания услуг либо несвоевременного оказания исполнителем услуг по договору на срок более 10 (десяти) рабочих дней; в случае нарушения исполнителем обязанностей, предусмотренных пунктом 1.2 договора, при условии оплаты исполнителю фактически осуществленных последним расходов на оказание услуг. Исполнитель вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке в случаях: нарушения заказчиком сроков оплаты услуг либо несвоевременной оплаты заказчиком услуг по договору на срок более десяти рабочих дней; в случае неоднократного (два и более раз) нарушения заказчиком обязанностей, предусмотренных пунктом 4.1.4 договора (пункты 9.4.1, 9.4.2).

Во исполнение пункта 7.1 договора ООО "Партнеры" платежным поручением N 190 от 10.06.2016 перечислило на расчетный счет ИП Жилинского В.А. предоплату в размере 1 200 000 руб.

После подготовки искового заявления в Арбитражный суд Брянской области по делу N А09-9187/2016 ИП Жилинский В.А. дальнейшего участия в данном деле не принимал.

В судебное заседание по делу N А09-9187/2016, назначенное судом на 27.07.2016, ИП Жилинский В.А. не явился, о своем не участии в данном заседании руководство ООО "Партнеры" заранее не известил, о причинах неявки не сообщил.

Как указал истец, неявка ответчика в судебное заседание по делу N А09-9187/2016, назначенное судом на 27.07.2016, обусловлена занятостью в другом судебном процессе, при этом ответчик обязался продолжить ведение указанного дела, принять участие в следующем судебном заседании, назначенном на 20.09.2016 года, однако и в указанную дату ИП Жилинский В.А. не явился, участия в судебном заседании не принимал. В дальнейшем интересы ООО "Партнеры" по указанному делу представлял Картушин И.В. по доверенности от 17.10.2016 N 45. Таким образом, фактически юридические услуги в рамках заключенного договора ответчиком были оказаны лишь в части подготовки искового заявления.

Основываясь на пункт 6.4 Рекомендаций по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям предприятиям, утвержденными Советом Адвокатской палаты Брянской облает 25.03.2014, ООО "Партнеры" с учетом сложности вышеуказанного спора оценивает разумным размер вознаграждения за составление ответчиком искового заявления по делу N А09-9187/2016 в сумме 10 000 руб.

В этой связи общество "Партнеры" полагает, что сумма предоплаты в рамках договора в размере 1 190 000 руб. была приобретена ИП Жилинским В.А. без законных к тому оснований, тем самым ответчиком получено неосновательное обогащение в размере 1 190 000 руб., которое в силу статей 1102, 1107 ГК РФ подлежит возврату.

На сумму неосновательного обогащения истцом на основании статьи 395 ГК РФ начислены ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 316 613 руб. 35 коп. за период с 27.07.2016 по 02.10.2019, и далее по день фактического возврата долга.

Направленная в адрес ответчика претензия от 10.06.2019 с требованием возврата неосновательного обогащения, оставлена без ответа и без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Брянской области с настоящим иском.

Ответчиком в материалы дела представлен акт сдачи-приемки услуг от 25.07.2016, в котором содержится информация об исполнении обязательств по договору за период с 05.06.2016 по 25.07.2016 исполнителем надлежащим образом. В связи с неисполнением заказчиком условий договора (пункт 4.1.6 - выдача доверенности в срок до 15.06.2016) и в связи с невозможностью исполнения при данных обстоятельствах исполнителем дальнейших услуг, договор считается расторгнутым с 25.07.2016.

В указанном акте ответчик отразил оказанные услуги на общую сумму 3 200 000 руб., а именно: анализ ситуации и информирование заказчика о возможных вариантах разрешения спорной ситуации, на основании представленных заказчиком документов - 3 единицы, правовые консультации (устные) - 4 единицы, разработка проектов документов, связанных с исковым производством в отношении должника - 7 единиц, ксерокопирование - 188 единиц, составление проектов ходатайств - 2 единицы, посещение кредитной (банковской) организации - 1 единица, направление искового заявления в Арбитражный суд Брянской области - 2 единицы.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с индивидуального предпринимателя ИП Жилинского В.А. неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном истцом размере.

Рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, изучив и оценив в совокупности материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела видно, что между сторонами фактически возникли правоотношения по возмездному оказанию услуг, регулируемые договором от 05.06.2016 и нормами главы 39 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 779 ГК РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исходя из правового смысла вышеназванных норм материального права следует, что обязанность заказчика произвести оплату возникает при фактическом оказании исполнителем услуг.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком; отсутствие для этого должного основания; а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Факт перечисления истцом ответчику спорных денежных средств в сумме 1 200 000 руб. подтверждается платежным поручением и заявителем жалобы не отрицается.

Материалами дела подтвержден факт частичного исполнения договора, оказания услуги по подготовке и подаче иска, вместе с тем конечный результат оказываемой услуги в данном случае не находился в непосредственной зависимости от ответчика, утверждено мировое соглашение, по ходатайству сторон без участия ответчика.

Установив обстоятельство прекращения между сторонами договорных отношений, учитывая отсутствие согласования сторонами в договоре этапов, стадий, процедуры оказания услуг, стоимости каждого конкретного действия исполнителя в рамках совершаемых процедур, суд на основании пункта 1 статьи 782 ГК РФ полагает необходимым исследовать вопрос об объеме исполненного предпринимателем и сумме фактических расходов исполнителя, понесенных до прекращения договора.

Учитывая значимость конечного результата оказываемых услуг, с прохождением которого также фактически достигается цель заключенного сторонами договора, в отсутствие согласования сторонами иного и невозможности более точного определения объема исполненного, суд полагает целесообразным определить фактически исполненное ответчиком с учетом рекомендаций "По оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям", утвержденным Советом Адвокатской палаты Брянской области от 25.03.2014.

Согласно Рекомендациям "По оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям", утвержденным Советом Адвокатской палаты Брянской области от 25.03.2014, за составление правовых документов (заявлений, жалоб, исковых заявлений и других) - в зависимости от сложности, но не менее 5 000 руб.

В связи с отсутствием в условиях договора стоимости конкретного вида оказываемых услуг, с учетом приведенных рекомендаций, отсутствием исполнения ответчиком принятых договорных обязательств, отсутствием в материалах дела акта приема-сдачи оказанных услуг в подтверждение стоимости каждого конкретного вида услуг, прекращением договора, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что стоимость оказанной в данном случае услуги не превышает 10 000 руб., что также учтено истцом при расчете неосновательного обогащения.

Договор предусматривал четкий и понятный алгоритм действий сторон, направленный на формальное подтверждение оказанных услуг, и ответчик, являясь профессиональным участником рынка юридических услуг, при достаточной степени заботливости и осмотрительности был в состоянии исполнить формальные требования договора.

Расчет неосновательного обогащения не оспорен ответчиком путем представления соответствующего контррасчета, каких-либо доводов относительно ошибочности произведенного истцом расчета ответчиком не приведено. Расчет проверен судом и признан правильным.

Таким образом, все иные случаи удержания исполнителем с заказчика каких-либо денежных средств в связи с оказанием услуг по договору возмездного оказания услуг не имеют правовых оснований и являются неосновательным обогащением исполнителя.

С учетом вышеизложенного, в отсутствие доказательств фактического оказания услуг, выводы суда первой инстанции о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 1 190 000 руб. следует признать законными и обоснованными.

В рамках настоящего дела истец также просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 316 613 руб. 35 коп. за период с 27.07.2016 по 02.10.2019, и далее по день фактического возврата долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 37 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Следовательно, помимо взыскания основного долга, истец вправе требовать уплаты ответчиком процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ начисляются с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета (пункт 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Верховным Судом Российской Федерации в п. 48 Постановления Пленума ВС РФ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.16 г. N 7 разъяснено, что проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статья 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Пунктом 1 статьи 401 ГК РФ предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статья 401 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 401 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Расчет процентов проверен судом и признан правильным. Отправную дату начисления процентов истец определяет 27.07.2016 (дата назначение дела N А09-9187/2016 к судебному разбирательству, в котором представитель (исполнитель по договору, ответчик) уже участия не принимал). Начисление процентов за пользование чужими денежными средствами с указанной истцом даты 27.07.2016 суд считает обоснованным с учетом того, что сам ответчик считает договор расторгнутым с 25.07.2016, ввиду чего с этой даты информирован о нахождении у него нереализованных денежных средств заказчика, доказательств встречного исполнения не предоставил, о компенсации возможных убытков заказчика не заявлял. Ответчиком контррасчет процентов не представлен.

Доказательства, подтверждающие наличие оснований, предусмотренных статьей 401 ГК РФ, для освобождения ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, в материалах дела отсутствуют. Доказательств наличия непреодолимой силы, вследствие которой надлежащее исполнение обязательств по возврату аванса оказалось невозможным, ответчиком не представлено. Факт просрочки возврата денежных средств подтвержден материалами дела, установлен судом и ответчиком не оспорен.

Учитывая вышеизложенное, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.07.2016 по 02.10.2019 в сумме 316 613 руб. 35 коп., с продолжением начисления процентов с 03.10.2019 по дату фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, правомерно подлежало удовлетворению.

В обоснование доводов жалобы ответчик ссылается на надлежащее оказание услуг истцу со своей стороны и неисполнение встречного обязательства заказчиком по их оплате. Полагает, что в отсутствие возражений заказчика по указанному акту, акт считается подтверждающим документом об оказании исполнителем услуг по договору на сумму 3 200 000 руб.

Данные доводы не принимаются апелляционным судом в силу следующего.

На основании пункта 1.1. договора исполнитель обязался оказать юридические услуги, указанные в перечне услуг (приложение N 1 к договору), а заказчик обязался оплатить данные услуги. В приложении к договору согласован следующий перечень услуг: составление искового заявления, направление в Арбитражный суд Брянской области; распечатка документов, ксерокопирование; составление процессуальных документов (ходатайств и др.); участие в судебном заседании в суде первой инстанции (в т.ч. предварительном); ведение аудиозаписи судебного заседания; текстовая расшифровка аудиозаписи судебного заседания (по согласованию); составление замечаний на протокол судебного заседания (по согласованию); представительство интересов перед третьими лицами (по согласованию); иные необходимые процессуальные действия.

При этом стоимость конкретной оказываемой услуги по договору не установлена.

Ответчиком не представлено в материалы дела доказательств оказания истцу (заказчику) услуг, предусмотренных перечнем договора, за исключением услуги по составлению искового заявления, факт оказания которой истцом не оспаривается.

Ссылка ответчика на факт оказания услуг по акту от 25.07.2016 не подтверждена никакими доказательствами. Такие услуги, как анализ ситуации и информирование заказчика о возможных вариантах разрешения спорной ситуации, разработка проектов документов, связанных с исковым производством, посещение кредитной (банковской) организации условиями договора от 05.06.2016 не предусмотрены.

Одновременно ответчиком не доказано количество оказанных услуг (в единицах) - чем это предусмотрено, какими документами зафиксировано, в какие даты оказаны те или иные услуги, каким образом информировался заказчик о количестве единиц услуг, либо каким путем количество услуг заказывал истец.

Акт сдачи-приемки подписан в одностороннем порядке исполнителем - ответчиком.

Ответчик в указанном акте сдачи-приемки услуг от 25.07.2016 фактически заявил о расторжении договора в одностороннем порядке.

Исполнитель вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке в случаях: нарушения заказчиком сроков оплаты услуг либо несвоевременной оплаты заказчиком услуг по договору на срок более десяти рабочих дней; в случае неоднократного (два и более раз) нарушения заказчиком обязанностей, предусмотренных пунктом 4.1.4 договора (пункты 9.4.1, 9.4.2).

Однако в данном случае о расторжении договора с 25.07.2016 ответчиком заявлено одновременно с актом сдачи-приемки услуг, то есть фактически до извещения стороны заказчика о перечне оказанных услуг, до согласования / несогласования заказчиком акта оказанных услуг.

Согласно пункту 2 статьи 782 ГК РФ исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предусмотрено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу пункта 1 статьи 450 ГК РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Как установлено судом первой инстанции, соглашение по вопросу о расторжении договора между сторонами не достигнуто, вместе с тем, положения раздела 9 договора предусматривают права исполнителя на расторжение договора в одностороннем порядке в случаях нарушения заказчиком сроков оплаты услуг либо просрочки оплаты на срок более 10 дней, а также в случаях неоднократного нарушения заказчиком пункта 4.1.4 договора (передача полученной от исполнителя информации третьим лицам, использование такой информации в ущерб интересам исполнителя).

Доказательств наличия таких причин для расторжения договора в одностороннем порядке со своей стороны исполнитель в материалы дела не представил. Нарушение заказчиком пункта 4.1.6 договора основанием для расторжения договора в одностороннем порядке стороной исполнителя не является.

Кроме того, окончательный расчет по договору производится не позднее семи банковских дней с момента принятия судом судебного акта в окончательной форме (пункт 7.2 договора).

В данном случае определение об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу N А09-9187/2016 было принято 25.10.2016, резолютивная часть была оглашена 20.10.2016, при этом в данном судебном заседании ответчик участия не принимал.

Таким образом, на дату составления акта сдачи-приемки услуг от 25.07.2016 основания для окончательного расчета отсутствовали, следовательно, обращение к заказчику с требованием оплаты всей стоимости договора преждевременно, равно как и заявление о расторжении договора в связи с неисполнением заказчиком его условий.

Таким образом, договор не был расторгнут в установленном законом или договором порядке по инициативе ответчика, однако действие договора между сторонами прекращено 05.02.2017 с учетом сроков, установленных пунктом 2.1 договора.

Вместе с тем, из материалов дела и фактических обстоятельств следует, что договор не был исполнен ответчиком в части предусмотренных услуг (договор был исполнен лишь в части подготовки и подачи искового заявления).

Поскольку наличия правовых оснований для получения денежных средств в указанном размере ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не доказано, суд первой инстанции обоснованно признал спорные денежные средства неосновательно полученными ответчиком, обоснованно удовлетворил исковые требования.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований отмены обжалуемого судебного акта.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 14 ноября 2019 года по делу N А09-7764/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.А. Григорьева

Судьи

Ю.А. Волкова О.Г. Тучкова