Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2020 г. N 18АП-3693/20 по делу N А76-4552/2020

г. Челябинск

14 мая 2020 г.

Дело N А76-4552/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 мая 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Киреева П.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Перспектива" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 10.02.2020 по делу N А76-4552/2020.

В заседании принял участие представитель

заявителя - Общества с ограниченной ответственностью "Перспектива" - Сербина Я.М. (предъявлен паспорт, доверенность от 09.01.2020).

Заинтересованное лицо - Главное управление "Государственная жилищная инспекция Челябинской области" о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом извещено, в судебное заседание представитель не явился.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя заинтересованного лица.

Общество с ограниченной ответственностью "Перспектива" (далее - заявитель, общество, ООО "Перспектива") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Главному управлению "Государственная жилищная инспекция Челябинской области" (далее - заинтересованное лицо, жилищная инспекция, Управление) о признании недействительным предписания N 151 К-Е-20 от 24.01.2020.

Определением от 10.02.2020 заявление к производству арбитражного суда, возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание на 25 февраля 2020 года.

Одновременно с подачей заявления заявитель обратился в арбитражный суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого предписания до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

Определением от 10.02.2020 в удовлетворении ходатайства Общества с ограниченной ответственностью "Перспектива" о приостановления действия предписания Главного управления "Государственная жилищная инспекции Челябинской области" N 151 от 24.01.2020 отказано.

Не согласившись с указанным определением, ООО "Перспектива" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение от 10.02.2020 отменить, решить вопрос по существу и принять обеспечительные меры в виде приостановления действия оспариваемого предписания жилищной инспекции N 151 от 24.01.2020.

В обоснование доводов жалобы общество указывает на наличие оснований для принятия заявленной обеспечительной меры, поскольку в ходе проверки, по результатам которой выдано предписание, не установлено лицо, виновное в нарушении, предписание с идентичными требованиями выдано как ресурсоснабжающей организации, так и управляющей организации. Заявитель также указывает на высокую вероятность привлечения к административной ответственности за неисполнение в срок предписания надзорного органа, а также на формальность состава правонарушения. При этом, в случае повторного привлечения к административной ответственности Общество может быть лишено лицензии, а в отношении директора предусмотрена такая мера административного наказания, как дисквалификация. Указанные меры административного наказания, по мнению подателя жалобы, безусловно повлекут за собой причинение значительного ущерба Обществу и его хозяйственной деятельности.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев доводы ходатайства о принятии обеспечительных мер в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность. Это предполагает не только возможность заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность и вступившего в законную силу судебного акта.

В соответствии с положениями части 2 статьи 7 и части 3 статьи 8 АПК РФ, арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Данные требования должны соблюдаться и при решении вопроса о применении обеспечительных мер.

Согласно части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Как разъяснено в пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55), по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого ненормативного правового акта, решения государственного органа, органа местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в соответствии с частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании части 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применение таких мер осуществляется в порядке, определенном главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей производства по делам, возникающим из административных правоотношений. Соответственно, приостановление действия оспариваемого акта или решения допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приостановление акта, решения государственного или иного органа, должностного лица не влечет их недействительности. Под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения согласно части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве обеспечительной меры понимается запрет исполнения действий, предусмотренных данным актом, решением.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В пункте 10 указанного выше Постановления N 55 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания того, что непринятие требуемых мер по обеспечению иска может привести к причинению значительного материального ущерба предприятию либо затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, лежит на заявителе.

Арбитражный суд отказывает в принятии обеспечительных мер, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы (п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие АПК РФ").

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что заявителем не представлено надлежащих доказательств в подтверждение возможности причинения ответчику значительного ущерба, а также доказательств того, что непринятие обеспечительных мер повлечет затруднительность или невозможность исполнения судебного акта.

При рассмотрении заявления о принятии обеспечительных мер и доводов апелляционной жалобы апелляционным судом установлено, что заявителями в обоснование ходатайства не представлены доказательства существования конкретных обстоятельств и доказательств, подтверждающих необходимость принятия обеспечительных мер, каких-либо доказательств причинения значительного материального ущерба обществу либо затруднения или невозможности исполнения судебного акта, не представлено. Апелляционный суд соглашается с данными выводами, не находит оснований для иных суждений.

Подача заявления о признании недействительным ненормативного правового акта, не является безусловным основанием для приостановления действия оспариваемого постановления.

Апелляционный суд также согласен с выводами суда первой инстанции о том, что предполагаемая возможность привлечения к административной ответственности также не свидетельствует о возможности причинения значительного материального ущерба заявителю и не является негативным последствием, предусмотренным ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

В случае привлечения заявителя к административной ответственности, он не лишен возможности защиты своих прав в установленном законом порядке. Более того, поскольку ненормативный правовой акт, не отвечающий требованиям закона, является незаконным (ничтожным) с момента его принятия, а не с момента вступления в силу решения суда о признании его недействительным (Постановление Верховного Суда РФ от 17.10.2016 N 309- АД16-10395 по делу N А60-16466/2015), в случае признания оспариваемого предписания недействительным (незаконным) факт не приостановления действия предписания на время рассмотрения дела по существу не влечет в будущем невозможность исполнения соответствующего судебного акта и невозможность защиты прав и законных интересов заявителя.

Иных доказательств в подтверждение возможного ущерба при обращении с ходатайством о принятии обеспечительных мер обществом не представлено.

В силу ст. 15 ГК РФ, п. п. 13 - 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" реальный ущерб - утрата или повреждение имущества, а также расходы, которые произведены (или будут произведены в будущем) лицом, право которого нарушено, для его восстановления.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что возможность возникновения значительного ущерба заявителю, обществом не доказана.

Доводы заявителя, связанные с тем, что заинтересованным лицом не установлено лицо, виновное в нарушении, предписание с идентичными требованиями выдано как ресурсоснабжающей организации, так и управляющей организации не могут являться основанием для принятия заявленной обеспечительной меры, поскольку подлежат оценке судом при рассмотрении дела по существу.

Необходимость принятия испрашиваемой меры в виде приостановления действия оспариваемого предписания, объективно ничем не подтверждена, из существа оспариваемого предписания не следует, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть негативные последствия, указанные в части 2 статьи 90 АПК РФ.

В силу изложенного доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению в полном объеме, как не опровергающие правомерных выводов суда первой инстанции.

Доводы общества, изложенные в апелляционной жалобе, фактически аналогичны доводам, положенным в обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом указанных обстоятельств оснований для переоценки вывода суда первой инстанции об отсутствии оснований для принятия заявленных обществом мер не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, определение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 10.02.2020 по делу N А76-4552/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Перспектива" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья П.Н. Киреев