Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2020 г. N 21АП-3704/19 по делу N А84-4082/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 17 августа 2020 г. N Ф10-1695/20 настоящее постановление оставлено без изменения

14 мая 2020 г.

Дело N А84-4082/2019

Резолютивная часть постановления оглашена 13 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 мая 2020 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Котляровой Е.Л.,

судей Калашниковой К.Г., Оликовой Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Букшановой М.М.,

в присутствии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Яната", - Новиков Владимир Викторович, на основании доверенности от 10.06.2019 N 01;

от общества с ограниченной ответственностью "Судоремонтный завод "Южный Севастополь" - Новиков Владимир Викторович, на основании доверенности от 06.07.2019 N 01/05;

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Яната" и общества с ограниченной ответственностью "Судоремонтный завод "Южный Севастополь" на определение Арбитражного суда города Севастополя от 03 марта 2020 года по делу N А84-4082/2019 (судья Погребняк А.С.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Судоремонтный завод "Южный Севастополь" на действия временного управляющего по делу по заявлению Акционерного общества "Объединенная зерновая компания" к обществу с ограниченной ответственностью "Судоремонтный завод "Южный Севастополь" о признании несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 10.10.2019 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Судоремонтный завод "Южный Севастополь" (далее - ООО "Судоремонтный завод "Южный Севастополь") введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена арбитражный управляющий Прохоренко Анна Михайловна.

В Арбитражный суд города Севастополя 15.01.2020 от ООО "Судоремонтный завод "Южный Севастополь" поступила жалоба на действия (бездействие) временного управляющего Прохоренко А.М., с требованиями об отстранении арбитражного управляющего.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 03.03.2020 жалоба ООО "Судоремонтный завод "Южный Севастополь" о признании не законным действий арбитражного управляющего Прохоренко Анны Михайловны оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с принятым определением общество с ограниченной ответственностью "Яната" (далее - ООО "Яната") и ООО "Судоремонтный завод "Южный Севастополь" обратились в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просили определение суда первой инстанции отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что определение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Заявители апелляционной жалобы указывают, что арбитражный управляющий преднамеренно банкротит предприятие, не проводит процедуру санации. Обращают внимание на то, что арбитражный управляющий не уведомила заявителя о проведении первого собрания кредиторов.

Считают неправомерной ссылкой суда первой инстанции о не представлении доказательств, что вследствие каких либо действий Прохоренко А.М. (как арбитражного управляющего) был причинен ущерб должнику, полагают, что арбитражный управляющий действовала не добросовестно, не обоснованно предъявила требования к Алиевой М.П., в установленном законом порядке Прохоренко А.М. не обращался к АО "ССЗ Вымпел", в материалах дела отсутствует заявление от 26.12.2019 Прохоренко А.М. о нечинении ей препятствий со стороны АО "ССЗ Вымпел", заявление фактически подано Прохоренко к директору ООО "Судоремонтный завод "Южный Севастополь" Алиевой М.П.

Считают, что суд первой инстанции пришел к неверному выводу по итогам рассмотрения жалобы, приводят иные доводы.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2020 апелляционная жалоба ООО "Яната" и ООО "Судоремонтный завод "Южный Севастополь" на определение Арбитражного суда города Севастополя от 03 марта 2020 года по делу N А84-4082/2019 принята в производство и назначена к рассмотрению.

Апелляционный суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) разместил информацию о совершении процессуальных действий по делу на сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет (http://21aas.arbitr.ru/).

Также, апелляционный суд известил о времени и месте судебного заседания Ассоциацию Ведущих Арбитражный управляющих "Достояние", что подтверждено материалами дела.

В Двадцать первый арбитражный апелляционный суд 09.04.2020 от АО "Объединенная зерновая компания" поступил отзыв на апелляционную жалобу, просило определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Также, в апелляционный суд 09.04.2020 от Прохоренко А.М. поступил отзыв на апелляционную жалобу, просила определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель заявителей в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил её удовлетворить.

Судебное заседание проводится в отсутствие иных представителей сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, согласно части 1 статьи 123, части 2 статьи 156, статье 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив законность и обоснованность судебного акта, руководствуясь положениями статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее - Закон о банкротстве), и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как усматривается из материалов дела, определением суда первой инстанции от 10.10.2019 временным управляющим ООО "Судоремонтный завод "Южный Севастополь" утверждена Прохоренко А.М.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 06.02.2020 ООО "Судоремонтный завод "Южный Севастополь" признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев; конкурсным управляющим утверждена арбитражный управляющий Прохоренко А.М.

В суд первой инстанции обратилось ООО "Судоремонтный завод "Южный Севастополь" с жалобой на действия (бездействие) временного управляющего Прохоренко А.М., с требованиями об отстранении арбитражного управляющего.

В обоснование жалобы представитель должника ссылался на следующее:

- 26.12.2019 в суд поступило заявление временного управляющего Прохоренко А.М. о нечинении препятствий временному управляющему. По мнению подателя жалобы, действия арбитражного управляющего являются недобросовестными, поскольку адресованы Алиевой П.М.;

- арбитражный управляющий, по мнению представителя, осуществляет действия по преднамеренному банкротству должника, не принимает меры, направленные на санацию должника;

- арбитражный управляющий на стадии конкурсного производства уведомила суд о прекращении действия доверенности, удостоверяющей право Новикова В.В. представлять интересы ООО "Судоремонтный завод "Южный Севастополь". По мнению подателя жалобы, такие действия направлены на препятствование представительству должника в рамках уголовного судопроизводства по расследованию возможных неправомерных действий третьих лиц в отношении имущества должника.

Судом первой инстанции установлено, что на дату подачи жалобы (15.01.2020) Новиков В.В. являлся представителем должника на основании доверенности от 06.07.2019, выданной полномочным руководителем должника. и данное лицо обладало правом на обжалование действий (бездействия) арбитражного управляющего.

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве, заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что заявителем, в соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ, не представлены доказательства наличия в действиях арбитражного управляющего Прохоренко А.М. нарушений требований закона.

Согласно пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Так, заявителем не были представлены обоснованные доводы о наличии действий арбитражного управляющего по доведению общества до преднамеренного банкротства, поскольку статья 196 Уголовного кодекса Российской Федерации, в качестве преднамеренного банкротства, определяет перечень действий, совершенных руководителем или учредителем (участником) юридического лица либо гражданином, в том числе индивидуальным предпринимателем, действий (бездействия), заведомо влекущих неспособность юридического лица или гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Из материалов дела следует, что временным управляющим Прохоренко А.М. представлен отчет по итогам процедуры наблюдения, также представлено Заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, в котором сделан вывод о невозможности проведения анализа наличия или отсутствия признаков преднамеренного банкротства ввиду отсутствия необходимых для этого документов.

Также сделан вывод об отсутствии оснований для проведения проверки наличия признаков фиктивного банкротства, поскольку заявление о банкротстве подано в суд конкурсным кредитором, а не самим должником.

Ссылка заявителей об ошибочности вывода суда первой инстанции, об отсутствии доказательств, что действиями Прохоренко А.М. был причинён ущерб должнику, отклоняется коллегией судей, поскольку основаны только на утверждении о том, что общество, которое было раньше успешным в области судоремонта, а в настоящее время его преднамеренно банкротят, и не является достаточным доказательством неправомерности действий арбитражного управляющего.

Апелляционный суд обращает внимание, что доводы заявителей жалобы о не совершении арбитражным управляющим действий, направленных на финансовое оздоровление должника, также необоснованные.

Согласно пункта 1 статьи 80 Закона о банкротстве, финансовое оздоровление вводится арбитражным судом на основании решения собрания кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2и 3 статьи 75 настоящего Федерального закона.

В материалах дела отсутствуют доказательства принятия учредителями должника решений об обращении к первому собранию кредиторов с ходатайством о введении финансового оздоровления. Доказательства наличия плана финансового оздоровления, графика погашения задолженности суду не представлены.

Также, в материалы дела отсутствуют доказательства наличия каких-либо обращений учредителя должника (ООО "Яната") к арбитражному управляющему с предложением проведения собрания кредиторов с целью рассмотрения вопроса о введении в отношении должника внешнего управления, с предоставлением доказательств возможности разработки и реализации плана внешнего управления.

Довод заявителей, что арбитражный управляющий не уведомила о проведении первого собрания кредиторов, отклоняется коллегией судей, поскольку согласно информации на сайте ЕФРСБ арбитражный управляющий опубликовывает сообщение о собрании кредиторов.

Доводы заявителя о совершении арбитражным управляющим действий в интересах одного кредитора не подтверждены каким-либо доказательствами.

Суд первой инстанции указал, что основанием введения в отношении должника процедуры наблюдения (в дальнейшем - конкурсного производства), явилось вступившее в законную силу решение Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-15815/2015, согласно которому с должника взысканы денежные средства в размере 1 195 662 193,51 рублей.

Относительно довода жалобы о неправомерных действиях по отзыву доверенности Новикова В.В., на представительство интересов должника, суд первой инстанции правомерно указал, со ссылкой на пунктом 7 статьи 188 Гражданского кодекса Российской Федерации, о том, что с 30.01.2020 (дата оглашения резолютивной части решения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства) полномочия Новикова В.В., как представителя должника на основании доверенности, выданной бывшим руководителем, прекращены в силу закона.

Согласно пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве, пункта 130 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 No25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 42 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 No 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в соответствии с пунктом 1 статьи 94, пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, полномочия руководителя должника прекращаются с даты введения внешнего управления, а с открытием конкурсного производства прекращаются полномочия как руководителя должника, так и иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника), в связи с чем действие доверенностей, выданных указанными лицами для представления интересов должника, прекращается (подпункт 7 пункта 1 статьи 188 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия отмечает, что факт отзыва доверенности Новикова В.В. не означает невозможность личного участия или невозможность выдачи доверенности иным лицам с целью участия в расследовании уголовного дела. Как установил суд первой инстанции, сам представитель Новиков В.В. также ссылался на наличие у него полномочий от иных лиц на совершение процессуальных действий в рамках уголовного судопроизводства.

Также из материалов дела усматривается, что в суд первой инстанции 26.12.2019 поступало заявление временного управляющего Прохоренко А.М. о нечинении ей препятствий, в котором просила суд обязать АО "ССЗ "Вымпел" не чинить временному управляющему препятствия в доступе к объектам недвижимости, принадлежащим ООО "Судоремонтный завод "Южный Севастополь" на территории судоремонтного завода.

Коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции, что сам факт подачи временным управляющим указанного выше заявления, не нарушает каким-либо образом права бывшего руководителя должника Алиевой П.М., поскольку подача подобного заявления является правом арбитражного управляющего, обоснованность заявленных требований оценивается судом.

Относительно довода апелляционной жалобы о том, что заявление временного управляющего от 26.12.2019 отсутствует в материалах данного обособленного спора, коллегия судей поясняет следующее.

Согласно Картотеки Арбитражных дел, вышеуказанное заявление было оставлено без движения Арбитражным суд города Севастополя до 10.02.2020, однако, в связи с тем, что обстоятельства устранены не были, судом первой инстанции определением от 11.03.2020 было возвращено арбитражному управляющему с приложениями.

Кроме того коллегия судей отмечает, что иные требования заявленные в апелляционной жалобе, об отстранении саморегулируемой организации и лишении арбитражного управляющего аккредитации не предусмотрено Законом о банкротстве.

Таким образом, коллегия судей соглашается с судом первой инстанции, что отсутствие оснований для удовлетворения жалобы свидетельствует о необоснованности требований об отстранении арбитражного управляющего.

Доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности и обоснованности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Выводы суда первой инстанции о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены определения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Севастополя от 03 марта 2020 года по делу N А84-4082/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Яната" и общества с ограниченной ответственностью "Судоремонтный завод "Южный Севастополь" оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Л. Котлярова

Судьи

К.Г. Калашникова Л.Н. Оликова