Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2020 г. N 04АП-952/20 по делу N А78-7173/2019

г. Чита

15 мая 2020 г.

Дело N А78-7173/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13.05.2020

Постановление в полном объеме изготовлено 15.05.2020.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий судья Юдин С.И.,

судьи Каминский В.Л., Капустина Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мальцевой Е.В.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - администрации городского поселения "Борзинское" муниципального района "Борзинский район" Забайкальского края на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 23.01.2020 по делу N А78-7173/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Сибцветметэнерго" (ОГРН 1047533001108, ИНН 7528004630) к администрации городского поселения "Борзинское" муниципального района "Борзинский район" Забайкальского края (ОГРН 1057505008395, ИНН 7529010250) о взыскании денежных средств, третьи лица акционерное общество "Забайкальская топливно-энергетическая компания" (ОГРН 1177536007395, ИНН 7536169210), Фонд развития Забайкальского края (ОГРН 1027501153052, ИНН 7536046828),

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сибцветметэнерго" обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском, уточнив требования в порядке статьи 49 АПК РФ, к Администрации городского поселения "Борзинское" Муниципального района "Борзинский район" Забайкальского края о взыскании 334750 руб. неустойки за период с 05.09.2017 по 15.05.2019 за нарушение срока оплаты по муниципальному контракту N 36 от 26.05.2017.

От первоначально заявленного требования о взыскании по указанному контракту 2600000 руб. основного долга истец отказался.

К участию в деле третьими лицами без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены акционерное общество "Забайкальская топливно-энергетическая компания" и Фонд развития Забайкальского края.

Дело рассмотрено судом по общим правилам искового производства.

Решением от 23 января 2020 года арбитражный суд в части отказа истца от иска производство по делу прекратил, требования по иску удовлетворил в полном объеме. Возвратил истцу из федерального бюджета 33912 руб. государственной пошлины.

Ответчик, ссылаясь на свое несогласие с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит названное решение отменить в части удовлетворения иска и в иске отказать. Полагает, что право требования спорного долга к истцу не перешло, бюджетные денежные средства не могут быть перечислены на основании договора уступки прав требования.

От истца и третьих лиц отзывы на апелляционную жалобу в суд не поступили.

Представители сторон и третьих лиц в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела его участники извещались в установленном порядке.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2020 сторонам было предложено при наличии обстоятельств, препятствующих проведению назначенного судебного заседания, заявить ходатайства о его отложении, однако такие ходатайства в суд не поступили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156, главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции полагает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, по муниципальному контракту N 36 от 26.05.2017 обществом с ограниченной ответственностью "Коммунальник" (правопредшественник АО "Забайкальская топливно-энергетическая компания") по заданию истца были выполнены работы по капитальному ремонту кровли жилого многоквартирного дома N 38 мкр. Борзя-2 в г. Борзя стоимостью 2747222,49 руб.

Оплата выполненных работ произведена ответчиком частично - в сумме 147222,49 руб., остаток долга составил 2600000 руб.

По договору об уступке права требования от 11.03.2019 право требования указанного долга по спорному контракту и неустойки уступлено первоначальным кредитором истцу, уведомление о состоявшейся уступке вручено ответчику.

Впоследствии ответчик произвел оплату основного долга первоначальному кредитору.

Заявляя требования, истец указал, что срок оплаты выполненных работ ответчиком нарушен, на сумму долга начислена договорная неустойка. Претензия истца ответчиком оставлена без удовлетворения.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции производство по делу в части отказа истца от иска прекратил и, со ссылкой на статьи 309, 310, 330, 382, 384, 401, 702, 703, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральный закон "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" исходил из того, что в оставшейся части требования истца обоснованы по праву и по размеру. Срок исполнения обязательства ответчик нарушил, что является основанием для начисления неустойки. Довод ответчика о том, что право требования спорного долга к истцу не перешло, суд указал, что ни законом, ни соглашением сторон запрет на уступку спорного требования не установлен, действительность договора об уступке права требования от 11.03.2019 определена судом с учетом пояснений первоначального кредитора.

В части прекращения производства по делу решение суда сторонами не обжалуется.

Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции по существу спора в обжалуемой части являются верными и соответствуют нормам материального и процессуального права, ссылка на которые в тексте решения приведена.

Нарушения норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Ответчик на такие нарушения не ссылается.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку обстоятельства, на которые указывает заявитель жалобы, по существу являлись предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую оценку суда, которую апелляционный суд полагает правильной.

Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Исходя из доводов апелляционной жалобы, и руководствуясь ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Забайкальского края от 23 января 2020 года по делу N А78-7173/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение двух месяцев может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с подачей жалобы через Арбитражный суд Забайкальского края.

Председательствующий судья

Юдин С.И.

Судьи

Каминский В.Л. Капустина Л.В.