Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2020 г. N 13АП-7915/20 по делу N А56-128341/2019

г. Санкт-Петербург

14 мая 2020 г.

Дело N А56-128341/2019

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Слоневской А.Ю.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7915/2020) Администрации МО "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.03.2020 по делу N А56-128341/2019, принятое в порядке упрощенного произвоства

по иску ООО "КоммуналСервис-Мурино"

к Администрация МО "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "КоммуналСервис-Мурино" (ОГРН 1164704058452; Ленинградская обл., Всеволожский р-н, г.Мурино, ул.Лесная д.3, здание 119; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Администрации муниципального образования "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области (ОГРН 1064703000911; Ленинградская обл., Всеволожский р-н, г.Всеволожск, ш.Колтушское, 138, далее - Администрация) о взыскании 200 298 руб. 10 коп. задолженности по оплате услуг по содержанию многоквартирного дома, расположенного по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, п. Мурино, б-р Менделеева, д.3 за период с декабря 2018 по март 2019 года, 4 495 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 7 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 10.03.2020 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда от 10.03.2020, Администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение, принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований.

В жалобе Администрация ссылается на то, что Обществом не представлено доказательств того, что оно является уполномоченным лицом по взысканию задолженности с Администрации, а также отсутствует договор на управление многоквартирным жилым домом, заключенный между истцом и ответчиком. Податель жалобы указывает на то, что акт сверки не составлен, что привело к возможно неправомерному расчету задолженности.

В отзыве Общество просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество осуществляет управление общим имуществом в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, п.Мурино, б-р Менделеева, д.3.

Администрация является собственником нежилого помещения N 1-Н общей площадью 1 663,7 кв.м., расположенного по вышеуказанном адресу.

Общество обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь на наличие задолженности у Администрации по оплате услуг по содержанию многоквартирного дома за период с декабря 2018 по март 2019 года в размере 200 298 руб. 10 коп.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьями 210, 249 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по содержанию и сохранению общего имущества.

Согласно статье 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Подпунктом 5 пункта 2 статьи 153 ЖК РФ на собственника помещения возложена обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу пункта 2 статьи 154 ЖК РФ плата за помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Факт предоставления истцом услуг подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком. Доказательств оплаты услуг не представлено.

Доказательства направления истцу в спорный период каких-либо претензий, либо составления акта о непредоставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества относительно объема и качества оказанных услуг, отсутствуют.

Сведения и документы, опровергающие оказание истцом коммунальных услуг, не раскрыты перед судом.

В силу части 2.3 статьи 161 ЖК РФ, а также пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, выполнение работ и оказание услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома являются для управляющей компании обязательными в силу закона, в связи с чем она не могла отказаться от выполнения данных действий даже в отсутствие государственного (муниципального) контракта, заключенного с собственником (пользователем) нежилого помещения.

Доводы подателя жалобы о необоснованности предъявленных требований ввиду отсутствия заключенного между истцом и Администрацией договора управления многоквартирным домом подлежат отклонению, поскольку собственник помещения в многоквартирном доме в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества, а также вносить плату за коммунальные услуги и отсутствие договора не освобождает ответчика об обязанности по содержанию находящегося в собственности Администрации спорного помещения.

Ответчиком не опровергнуто, что Общество в рассматриваемый период являлось управляющей организацией в отношении спорного жилого дома на основании проведенного открытого конкурса по отбору управляющей организации и протокола от 31.08.2016 N 290716/2743215/01-01, что подтверждается общедоступными сведениями.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции правильно признал обоснованными требования истца о взыскании 200 298 руб. 10 коп. задолженности по оплате услуг по содержанию многоквартирного дома.

Ответчик не представил контррасчета задолженности, исходя из чего, довод подателя жалобы о возможно неправильном расчете задолженности истцом не принимается апелляционным судом.

Расчет процентов судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным, судом первой инстанции обоснованно взыскано с ответчика в пользу истца 4 495 руб. 89 коп. процентов в порядке статьи 395 ГК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы правовые основания для направления дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области отсутствуют.

Доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, неправильного применения норм материального или нарушения процессуального права не допущено. Апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.03.2020 по делу N А56-128341/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

А.Ю. Слоневская