Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2020 г. N 02АП-1038/20 по делу N А82-25746/2017

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11 августа 2020 г. N Ф01-12030/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Киров

15 мая 2020 г.

Дело N А82-25746/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Савельева А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бочаровой М.М.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ремжелдортех" на определение Арбитражного суда Ярославской области от 16.12.2019 по делу N А82-25746/2017 по делу

по иску открытого акционерного общества "СГК - ТрансстройЯмал" (ИНН: 7731507906, ОГРН: 1047796371028)

к обществу с ограниченной ответственностью "Ремжелдортех" (ИНН: 7606077220, ОГРН: 1107606001337)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, временный управляющий открытого акционерного общества "СГК - ТрансстройЯмал" Оспанов Ерлан Абильтаевич, общество с ограниченной ответственностью "Ремжелдортехпром" (ИНН: 7606096938, ОГРН: 1147606007999)

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

открытое акционерное общество "СГК-ТрансстройЯмал" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью "Ремжелдортех" (далее - ответчик, заявитель) с иском, уточненным заявлением от 05.08.2019, об обязании ответчика возвратить автомотрису АС-1А2 N 512 и передать ее в месте его фактического нахождения - территория ремонтного цеха общества с ограниченной ответственностью "Ремжелдортехпром", железнодорожный путь Локомотивного депо станции Рыбинск (Ярославская область, г. Рыбинск, ул. Пассажирская, 2) по акту приема-передачи.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 11.04.2018, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 10.08.2018 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 07.12.2018, в удовлетворении требований отказано.

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2019 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 12.12.2019 суд обязал ответчика возвратить истцу автомотрису АС-1А2 N 512 в месте его фактического нахождения в г. Ярославле.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 16.12.2019 суд исправил опечатку, допущенную в резолютивной части решения от 12.11.2019 и решении от 12.12.2019, в части указания адреса нахождения имущества, изложив первый абзац резолютивной части решения в следующей редакции: "обязать общество с ограниченной ответственностью "Ремжелдортех" (ИНН 7606077220, ОГРН 1107606001337) возвратить открытому акционерному обществу "СГК-ТрансстройЯмал" (ИНН 7731507906, ОГРН 1047796371028) автомотрису АС-1А2 N 512 в месте его фактического нахождения - территории ремонтного цеха общества с ограниченной ответственностью "Ремжелдортехпром", железнодорожный путь Локомотивного депо станции Рыбинск (Ярославская область, г. Рыбинск, ул. Пассажирская, 2)".

Ответчик с принятым решением и определением от 16.12.2019 не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение и определение отменить и прекратить производство по делу.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 06.02.2020 апелляционная жалоба в части обжалования решения возвращена заявителю, в связи с пропуском срока обжалования и отсутствия ходатайства о его восстановлении. Апелляционная жалоба в части обжалования определения Арбитражного суда Ярославской области от 16.12.2019 принята к производству.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 07.02.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу не согласен с жалобой, просит отказать в ее удовлетворении.

Третьи лица отзыв на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, истец ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствие, третьи лица о невозможности рассмотрения дела без их участия не заявили.

Ответчик заявил ходатайство об отложении судебного заседания ввиду невозможности явки представителя по причине ограничений, связанных с предупреждением распространения коронавирусной инфекции и отсутствия возможности принять участие в онлайн-заседании.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, не усматривает оснований для его удовлетворения в силу следующего.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 06.02.2020 рассмотрение жалобы назначено на 14 часов 20 минут 19.03.2020.

Протокольными определениями Второго арбитражного апелляционного суда от 19.03.2020 и 16.04.2020 рассмотрение жалобы откладывалось на 08 часов 45 минут 16.04.2020 и 16 часов 00 минут 14.05.2020.

В Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020 указано, что вопрос о необходимости отложения разбирательства дела, приостановлении производства по делу, продлении срока рассмотрения дела должен решаться судом, арбитражным судом, в производстве которого находится дело, самостоятельно применительно к каждому конкретному делу с учетом необходимости соблюдения сроков рассмотрения дела судом соответствующей инстанции и разумного срока судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ, статья 6.1 АПК РФ, статья 10 КАС РФ, статья 6.1 УПК РФ).

Судом апелляционной инстанции явка лиц, участвующих в деле, в судебное заседание обязательной не была признана.

Применительно к настоящему спору суд апелляционной инстанции учитывает, что с момента принятия апелляционной жалобы к производству дополнительных доводов заявителем не было заявлено, возражений по существу отзыва истца ответчиком не представлено, аргументов, свидетельствующих о невозможности рассмотрения жалобы по имеющимся в деле доказательствам, не приведено.

Определением от 16.04.2020 суд апелляционной инстанции предложил заявителю письменно обосновать апелляционную жалобу в рассматриваемой части в срок до 07.05.2020, между тем дополнительные пояснения и обоснование позиции ответчиком не были представлены.

Суд апелляционной инстанции, приняв во внимание изложенные обстоятельства, а также отсутствие ходатайств иных участников процесса об отложении судебного заседания, приходит к выводу, что при указанных обстоятельствах отложение рассмотрения жалобы приведет к необоснованному затягиванию дела, с учетом общего срока его рассмотрения, и нарушению права истца на своевременное исполнение решения, в связи с чем, не усматривает правовых оснований для отложения судебного разбирательства и, на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказывает в удовлетворении ходатайства.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Исходя из смысла вышеназванной нормы права, исправление судом описок, опечаток и арифметических ошибок допускается только без изменения содержания решения, и на основании тех выводов, к которым пришел суд в результате исследования доказательств, установления обстоятельств и применения закона.

Из указанной правовой нормы следует, что вносимые в судебный акт исправления не должны влиять на существо принятого судебного акта и выводы, сделанные судом, поскольку по своей сути носят технический характер.

Исправление судом опечаток допускается без изменения содержания судебного акта и тех выводов, к которым пришел суд на основании исследования доказательств, установления обстоятельств и применения закона. Исправления допустимы только в том случае, если неточность является следствием случайной описки или опечатки.

Суд первой инстанции, установив, что при изготовлении резолютивной части решения от 12.11.2019 и теста решения от 12.12.2019 была допущена опечатка в части указания фактического местонахождения имущества: вместо "территория ремонтного цеха ООО "Ремжелдортехпром", железнодорожный путь Локомотивного депо станции Рыбинск (Ярославская область, г. Рыбинск, ул. Пассажирская, 2)" указано "г. Ярославль" исправил допущенную опечатку определением от 16.12.2019, что соответствует содержанию мотивировочной части решения.

Не соглашаясь с данным определением, заявитель, тем не менее, не привел в жалобе мотивированных доводов и оснований, по которым он считает его подлежащим отмене, не обосновал жалобу в рассматриваемой части.

Суд апелляционной инстанции, повторно оценив представленные в дело доказательства, приходит к выводу, что при вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции не были нарушены нормы процессуального права, определение является законным и обоснованным, в результате исправления опечатки не было изменено содержание судебного акта.

Оснований для отмены или изменения обжалуемого определения, прекращения производства по делу не имеется.

С учетом изложенного апелляционная жалоба в рассматриваемой части не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение об исправлении опечатки, вопрос о возмещении расходов по ее уплате судом апелляционной инстанции не разрешается.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 16.12.2019 по делу N А82-25746/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ремжелдортех" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Судья

А.Б. Савельев