Определение Верховного Суда РФ от 29 мая 2019 г. N 301-ЭС19-2351
Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л.,
изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу открытого акционерного общества "СГК-ТрансстройЯмал" (Москва) на решение Арбитражного суда Ярославской области от 11.04.2018, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.08.2018 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 07.12.2018 по делу N А82-25746/2017, установил:
Открытое акционерное общество "СГК-ТрансстройЯмал" (далее - общество "СГК-ТрансстройЯмал") обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ремжелдортех" (далее - общество "Ремжелдортех") об истребовании из чужого незаконного владения автомотрисы АС-1А2 N 512 и обязании ответчика передать данное имущество в месте его фактического нахождения в городе Ярославле.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены временный управляющий общества "СГК-ТрансстройЯмал" Оспанов Ерлан Абильтаевич и общество с ограниченной ответственностью "Ремжелдортехпром" (далее - общество "Ремжелдортехпром").
Арбитражный суд Ярославской области решением от 11.04.2018, оставленным без изменения постановлениями Второго арбитражного апелляционного суда от 10.08.2018 и Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 07.12.2018, в иске отказал.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество "СГК-ТрансстройЯмал", ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Дело 02.04.2019 истребовано из Арбитражного суда Ярославской области.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что имеются основания для передачи кассационной жалобы общества "СГК-ТрансстройЯмал" вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как следует из материалов истребованного дела и установлено судами, общество "СГК-ТрансстройЯмал" (заказчик), являясь собственником автомотрисы АС-1А2 (заводской номер 521, инвентаризационный номер 11-000696), передало ее для осуществления капительного ремонта обществу "Ремжелдортех" (подрядчику) на основании заключенного с ним договора от 20.03.2013 N 200313.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2014 по делу N А40-124689/2014 установлено, что общество "СГК-ТрансстройЯмал" выполненные обществом "Ремжелдортех" работы по договору от 20.03.2013 полностью приняло, но оплатило только их часть, поэтому с заказчика надлежит взыскать в пользу подрядчика 5 418 001 руб. 94 коп. задолженности по оплате выполненных ремонтных работ и 270 900 руб. 09 коп. неустойки, начисленной на сумму долга.
Общество "Ремжелдортех" 31.10.2014 уведомило заказчика об удержании автомотрисы с принятием ее на ответственное хранение до полной уплаты заказчиком задолженности.
Арбитражный суд города Москвы решением от 30.08.2016 по делу N А40-120633/14-18-133Б ввел в отношении общества "СГК-ТрансстройЯмал" процедуру наблюдения и определением от 06.02.2017 включил в реестр требований кредиторов третьей очереди требования общества "Ремжелдортех" в сумме 5 688 901 руб. 94 коп., взысканных по решению Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2014 по делу N А40-124689/2014.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2017 по делу N А40-124411/2015 обществу "Ремжелдортех" отказано в иске об обращении взыскания на удерживаемое спорное имущество общества "СГК-ТрансстройЯмал" в виду введения в отношении данного общества процедуры наблюдения в деле о банкротстве.
Общество "СГК-ТрансстройЯмал", считая, что общество "Ремжелдортех" не вправе удерживать принадлежащую истцу автомотрису обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав представленные в материалы дела доказательства, сославшись на статьи 4, 11, 12, 301, 728, 729 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснения, изложенные в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума N 10/22), на обстоятельства, установленные при рассмотрении Арбитражным судом города Москвы дел N А40-124411/2015 и А40-124689/2014, пришли к выводу об отсутствии оснований для истребования из владения ответчика спорной автомотрисы.
Суды исходили из следующего: договор от 20.03.2013 на капитальный ремонт, на основании которого ответчик удерживает автомотрису, не расторгнут ни истцом, ни ответчиком, является действующим, поэтому настоящий спор о возврате имущества вытекает из договорных отношений и не подлежит разрешению по правилам статей 301 и 302 ГК РФ; предусмотренные статьями 728 и 729 ГК РФ основания для предъявления к ответчику требования о возврате автомотрисы не наступили; при этом в настоящее время общество "Ремжелдортех" имуществом не владеет, поскольку передало его на хранение (на отстой специального самоходного подвижного состава) обществу "Ремжелдортехпром" по договору от 26.12.2016 N РЖДТП-1/12-У.
Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций.
В кассационной жалобе общество "СГК-ТрансстройЯмал" просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на то, что суды неправильно применили нормы материального и процессуального права.
В числе прочих доводов общество "СГК-ТрансстройЯмал" указывает следующее.
Суды не учли и не дали оценку доводам истца о том, что между сторонами отсутствуют обязательственные отношения по поводу истребуемого имущества, что на основании соглашения от 31.01.2018 N 2 общество "Ремжелдортех" уступило обществу "Ремжелдор" обеспеченное удержанием спорной вещи право требование к обществу "СГК-ТрансстройЯмал" об уплате 5 688 901 руб. 94 коп., о чем уведомило истца (должника) 31.01.2018.
В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 ГК РФ).
Поскольку с момента заключения обществом "Ремжелдортех" договора уступки права требования долга у общества "СГК-трансстройЯмал" прекратилось денежное обязательство по уплате ответчику задолженности по договору от 20.03.2013 N 200313, а удержание вещи как акцессорное обязательство недопустимо при отсутствии основного (обеспечиваемого)
