Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2020 г. N 05АП-1892/20 по делу N А51-21984/2019

г. Владивосток

15 мая 2020 г.

Дело N А51-21984/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 мая 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Номоконовой,

судей В.В. Верещагиной, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Восточная верфь",

апелляционное производство N 05АП-1892/2020

на решение от 05.02.2020 судьи Л.В. Зайцевой

по делу N А51-21984/2019 Арбитражного суда Приморского края

по иску акционерного общества Владивостокское предприятие "Электрорадиоавтоматика" (ИНН 2504000733, ОГРН 1022501275455)

к акционерному обществу "Восточная верфь"

(ИНН 2537009643, ОГРН 1022501797064)

о взыскании 13 369 364 рублей 99 копеек

при участии:

от истца: Лунина И.Н., по доверенности от 19.02.2020 сроком действия на 1 год, диплом о высшем юридическом образовании ДВС 0908704, паспорт;

от ответчика: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество Владивостокское предприятие "Электрорадиоавтоматика" (далее - истец, АО "ВПЭ") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к акционерному обществу "Восточная верфь" (далее - ответчик, АО "Восточная верфь") о взыскании 7 006 331 рубля 71 копейки процентов за период с 20.09.2018 по 31.08.2019 и процентов за период с 31.08.2019 по день фактического исполнения обязательства на сумму основного долга (97 162 275 рублей), а также 3 700 374 рублей 92 копеек убытков.

Решением арбитражного суда от 05.02.2020 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 9 668 990 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами и проценты на сумму основного долга (97 162 275 рублей) за период с 30.01.2020 по день фактического исполнения обязательства исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, ссылаясь в обоснование жалобы на то, что санкции подлежали расчёту исходя из суммы основного обязательства в размере 97 162 275 рублей 44 копейки за период с 28.08.2019.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу. Возражая протии её удовлетворения, истец указал, что размер основного долга, определённый при рассмотрении дела N А51-24251/2018, составил 97 162 275 рублей 44 копейки и обязательство ответчика по выплате истцу данной суммы возникло с даты передачи работ, то есть с сентября 2018 года.

В судебном заседании представитель истца поддержала возражения против апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на неё.

Ответчик, надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечил, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей указанного лица.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

Между АО "Восточная верфь" (заказчик) и АО "ВПЭ" (подрядчик) заключён договор N 09/2016, по условиям которого заказчик поручает, подрядчик обязуется выполнить для строящихся плавучих тяжелых металлических причалов с энергопонтоном проекта 1516-СН заводской N 205, заводской N 206 с предъявлением 754 ВП МО РФ: электромонтажные и регулировочно-сдаточные работы в соответствии с проектной документацией заказа и поставку судового электрооборудования, кабеля и ЗИПа по заказным ведомостям проектанта; изготовить и поставить токораспределительные устройства (ТРУ), вентиляторы и изделия производственно-технического назначения в объеме и номенклатуре согласно спецификации согласованной с заказчиком, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в порядке и в срок, установленные договором.

Подрядчик выполняет дополнительные работы на основании писем-заказов и ведомостей, направленных в его адрес Заказчиком по заказу или отдельным работам (пункт 1.4).

Согласно пунктам 1.5, 1.6 договора подрядчик обязуется выполнить согласованный объем работ, в установленные графиками сроки. Заказчик обязуется принять выполненные подрядчиком работы по заказу и произвести расчеты с подрядчиком в установленные договором сроки. Ориентировочная стоимость определяется на основании проектной документации, методики определения трудоемкости и себестоимости судовых и электромонтажных работ КЛГИ.360025.042, разработанной ФГУП ЦНИИ СЭТ, согласовывается с заказчиком, оформляется протоколом и переводится в твердую цену при 70% готовности работ подрядчика с оформлением калькуляции и протокола твердой цены, согласованных с заказчиком.

В случае утверждения постановлений Правительства, значительно влияющих на изменение состава затрат себестоимости, а также в случае изменения цен на потребляемые сырье, материалы и комплектующие изделия, внесения проектантом изменений в техническую документацию договорная стоимость работ подлежит пересмотру и уточняется дополнительными соглашениями к договору, при условии пересмотра цен гензаказчиком (пункт 3.1).

Оплата выполненных работ подрядчика производится заказчиком согласно предъявленным счетам подрядчика, подтвержденным актами готовности выполненных работ, подписанных обеими сторонами (пункт 3.2).

Ориентировочная стоимость работ, выполняемых подрядчиком, составляет 650 000 000 рублей (в том числе НДС), из них по заказу N 205 - 345 000 000 рублей, по заказу N 206 - 305 000 000 рублей (пункт 3.6).

Сроки выполнения работ определяются графиком постройки, выпущенным заказчиком и согласованным с подрядчиком. Срок выполнения работ по заказу N 205 - 4 квартал 2017; срок выполнения работ по заказу N206 - 4 квартал 2018 (пункты 4.2, 4.3).

За недобросовестное исполнение договора стороны несут ответственность в соответствии с законодательством РФ (пунктом 8.2).

Решением Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-24251/2018, оставленным без изменения Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2019 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 24.12.2019, подтверждён факт выполнения работ АО "ВПЭ" и установлено, что заявленная ко взысканию задолженность в общей сумме 97 162 275 рублей 44 копейки сложилась из стоимости неоплаченных заказчиком электромонтажных работ с поставкой оборудования и регулировочно-сдаточных работ.

Письмами от 23.08.2018 и от 19.09.2018 заказчику направлены счета для оплаты работ, которые не были оплачены, в связи с чем на стороне заказчика образовался долг за выполненные работы в сумме 97 162 275 рублей 44 копейки.

В связи с неоплатой долга ответчику направлена претензия от 30.07.2019, оставленная без удовлетворения.

Вышеописанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и в отзыве на неё, заслушав представителя истца, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно квалифицировал отношения сторон как регулируемые общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и положениями главы 37 данного Кодекса о подряде.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательств, не допускаются.

В соответствии со статьёй 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании части 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 Кодекса.

Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (пункты 1, 4 статьи 709 ГК РФ).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (часть 4 статьи 753 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, требования о взыскании долга за выполненные работы, с учётом внесенного аванса, удовлетворены судом в размере 97 162 275 рублей 44 копеек, что подтверждается вступившим в законную силу судебным актом по делу N А51-24251/2018 по спору между теми же лицами. Судебные акты по делу N А51-24251/2018 соответствуют требованиям статьи 69 АПК, ввиду чего установленные ими обстоятельства имеют преюдициальную силу при разрешении настоящего спора и не подлежат доказыванию.

Судами по делу N А51-24251/2018 также было установлено, что, несмотря на неподписание заказчиком актов о приёмке работ (N 28 на сумму 11 933 119 рублей 91 копеек, N 29 на сумму 23 864 436 рублей 83 копеек, N26 на сумму 23 866 239 рублей 83 копеек, получены заказчиком 24.08.3018, 30.08.2018, 30.08.2018 соответственно), мотивированного отказа от принятия работ не заявлено, равно как и подтверждённых замечаний по видам, объемам, качеству выполненных по заказу N 206 работ.

В этой связи работы по заказу N 206 подлежали оплате в полном объеме на основании установленного факта их выполнения и с даты, когда обязанность по их выполнению и сдаче считается исполненной подрядчиком.

В связи с просрочкой оплаты работ истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ в размере 7 006 331 рублей 71 копеек за период с 20.09.2018 по 31.08.2019 на вышеуказанную сумму основного долга и проценты за период с 31.08.2019 на сумму основного долга по день фактической его оплаты исходя из ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответственность за нарушение оплаты работ договором от не предусмотрена, истец правомерно заявил о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Учитывая, что требования о взыскании основного долга удовлетворены в размере 97 162 275 рублей 44 копеек, подтверждены вступившим в законную силу судебным актом по делу N А51-24251/2018 в порядке статьи 69 АПК РФ, требование истца о взыскании процентов обоснованно признано судом правомерным.

Проверив расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.09.2018 по 31.08.2019, суд счёл его арифметически верным.

Довод апеллянта о необходимости начисления процентов не ранее даты вынесения постановления судом апелляционной инстанции от 28.08.2019 по делу N А51-24251/2018, после чего решение суда по указанному делу вступило в законную силу, идентичен возражениям ответчика, получившим должную оценку при рассмотрении дела судом первой инстанции и правомерно отклонённым ввиду того, что обязанность по оплате выполненных работ возникла у ответчика из договора с момента выполнения и сдачи работ заказчику.

При оценке обоснованности иска в части требования взыскании процентов за период с 31.08.2019 по день фактического исполнения обязательства, судом установлено следующее.

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Судом первой инстанции с учётом названных разъяснений произведён самостоятельный расчёт суммы процентов за период с 01.09.2019 по 29.01.2020 (на день вынесения решения судом) на сумму основного долга с применением ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, в результате установлено, что проценты составили 2 662 658 рублей 36 копеек.

Таким образом, с ответчика в пользу истца судом первой инстанции правомерно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 006 331 рублей 71 копеек, а также проценты за период с 01.09.2019 по 29.01.2020 в размере 2 662 658 рублей 36 копеек, а также проценты на сумму долга за период с 30.01.2020 по день фактического исполнения обязательства исходя из ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Обоснованность отказа в иске в части требования истца о взыскании с ответчика 3 700 374 рублей 92 копеек убытков, причиненных вследствие неправомерного удержания денежных средств за период с 20.09.2018 по 31.08.2019, лицами, участвующими в деле, не оспорена, в связи с чем судебный акт в указанной части коллегией не пересматривается.

Таким образом, доводы апеллянта, приведённые в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными, поскольку не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 05.02.2020 по делу N А51-21984/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Номоконова

Судьи

В.В. Верещагина И.С. Чижиков