Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2020 г. N 06АП-918/20 по делу N А37-2862/2019

г. Хабаровск

15 мая 2020 г.

А37-2862/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2020 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Харьковской Е.Г.

судей Тищенко А.П., Швец Е.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Габитовой Е.В.

от акционерного общества "АльфаСтрахование": представитель не явился;

от управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Магаданской области: представитель не явился;

от Ким Е.Г. не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Альфа-Страхование"

на решение от 21.01.2020

по делу N А37-2862/2019

Арбитражного суда Магаданской области

по заявлению акционерного общество "Альфа-Страхование"

к управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Магаданской области

об отмене постановления,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "АльфаСтрахование" в лице Сибирского и Дальневосточного регионального центра (ОГРН 1027739431730, ИНН 7713056834) обратилось в Арбитражный суд Магаданской области об отмене постановления управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Магаданской области от 05.09.2019 N 439 о привлечении к административной ответственности.

Решением Арбитражного суда Магаданской области от 21.01.2020 в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 21.01.2020 по делу N А37-2862/2019 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы общество ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Судебное разбирательство 24.03.2020 в порядке статьи 158 АПК РФ откладывалось на 12.05.2020. В порядке статьи 18 АПК РФ в составе суда по данному делу произведена замена судьи Вертопраховой Е.В. в связи с уходом в отпуск на судью Тищенко А.П. Судебное разбирательство с самого начала.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. Управлением заявлено ходатайство о рассмотрении в отсутствие его представителя. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). С учетом разъяснений, изложенных в пунктах 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27. 07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей в порядке статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив установленные обстоятельства, исследовав доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы. Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет рассмотренные доводы жалобы исходя из следующего.

Между потребителем Ким Еленой Григорьевной и ПАО "СКБ-Банк" 13.09.2018 заключен кредитный договор. Сотрудник банка оформил кредит на сумму 390 000 рублей, включив в сумму стоимость страхования.

Кредитный и страховой договоры оформляла сотрудник банка, которая сообщила, что минимальная цена страховки для гражданки Ким Е.Г. составляет 35 880 рублей. Оформив кредитный договор, потребитель получила на руки карту и договор на открытие банковского счета.

Договор страхования не был выдан и условия страхования с ней не обсуждались, речь шла только о стоимости страховки. Находясь в кассе банка, потребитель получила на телефон два сообщения о поступлении 390 000 рублей и о списании 35 880 рублей.

При этом, гражданка Ким Е.Г. не получала на руки денежных средств, только расписалась в приходных кассовых ордерах, которые составила кассир банка. Находясь в кассе, потребитель не знала названия страховой компании и не видела страховых полисов. Реквизитов страховой компании Ким Е.Г. также не имела и не могла передать их кассиру.

Из заявления гражданки Ким Е.Г. в банк от 25.12.2018 следует, что потребитель считала, что 13.09.2018, заключив кредитный договор, она заплатила 35 880 рублей за один страховой полис.

Из претензии в банк от 25.02.2019 следует, что, получив дубликаты договоров в страховой компании, Ким Е.Г. узнала, что оформлено три полиса-оферты.

30.05.2019 в управление Роспотребнадзора по Магаданской области поступило заявление Ким Е.Г. N 470/Ж-2019 о нарушении ее прав потребителя 13.09.2018 в операционном офисе "Магаданский" филиала "Хабаровский" ПАО "СКБ-Банк", расположенном по адресу: г. Магадан, проспект Ленина, 14.

Заявитель указала, что оформляя кредитный договор, она оплатила три полиса-оферты страхования от несчастных случаев "Деньги на здоровье+" N 03432/405/SD129493/8, N 03432/405/SD 129494/8 и N 03432/405/SD129495/8 на общую сумму 35 880 рублей. В каждом полисе-оферте она трижды указана в качестве застрахованного лица. Иных лиц, кроме нее, в полисах-офертах не значится. Полисы отличаются друг от друга только номерами. Согласно условиям полисов, страховая премия (плата за страхование) зависит от выбранного количества застрахованных лиц.

Из копий приходных кассовых ордеров N 379030, N 380204 и N 380585 от 13.09.2018 следует, что за каждый из полисов-оферт Ким Е.Г. заплатила 11 960 рублей (за четверых застрахованных вместо одного). 29.04.2019 потребитель обратилась в АО "АльфаСтрахование" с заявлениями о возврате переплаты в сумме 8 970 рублей по каждому полису, так как фактически, с момента заключения договоров страхования, выступала единственным застрахованным лицом.

21.05.2019 страховщик подписал с Ким Е.Г. дополнительные соглашения об изменении количества застрахованных лиц по каждому договору и пересчитал размер страховой премии исходя из того, что до 30.04.2019 было застраховано три человека. В итоге, сумма к возврату, согласно расчету страховщика, приведенному в пункте 4 дополнительного соглашения к каждому полису, составила 3 735, 45 рублей.

По результатам рассмотрения заявления потребителя Ким Е.Г. управлением установлены признаки нарушения прав потребителя, выразившиеся в неудовлетворении требования потребителя о возврате излишне уплаченной страховой премии по полисам-офертам страхования от несчастных случаев "Деньги на здоровье+" N 03432/405/SD129493/8, N 03432/405/SD129494/8 и N 03432/405/SD129495/8.

30.08.2019 в управление поступило ходатайство о составлении протокола в отсутствие представителя общества. Составлен протокол об административном правонарушении.

Определением от 30.08.2019 рассмотрение дела об административном правонарушении назначено - на 05.09.2019 в 14 час. 30 мин.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении 05.09.2019 в отсутствии представителя АО "АльфаСтрахование" вынесено постановление N 439, по которому общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.7 КоАП РФ, и привлечено к административной ответственности в виде штрафа 20 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 14.7. КоАП РФ обман потребителей, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

О незаконности постановления АО "АльфаСтрахование" обратилось в Арбитражный суд Магаданской области, который правомерно отказал в удовлетворении заявленного требования, руководствуясь Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", Законом Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу ст. 10 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В соответствии с п. 2 ст. 12 Закона о защите прав потребителей исполнитель не предоставивший покупателю полной и достоверной информации об услуге несёт ответственность, предусмотренную п. 1 ст. 29 указанного закона за недостатки услуги, возникшие после передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

В силу п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Согласно п.п. 1 и 3 ст. 947 ГК РФ, сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей. В договорах личного страхования и договорах страхования гражданской ответственности страховая сумма определяется сторонами по их усмотрению.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 10 Закона об организации страхового дела в Российской Федерации страховая сумма - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования при его заключении, и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.

По материалам дела установлено, что в соответствии с п. 5.2 условий добровольного страхования от несчастных случаев и болезней "Деньги на здоровье+" (утв. приказом генерального директора от 04.12.2017 г. N 584/07), страховая сумма представляет собой определенную договором страхования денежную сумму, устанавливаемую по каждому страховому риску отдельно и/или по всем/некоторым страховым рискам вместе (агрегировано), исходя из которой определяются размеры страховой выплаты/выплаты страхового возмещения.

Из раздела 3 каждого из указанных страховых полисов следует, что страховая сумма определена в отношении одного (каждого) застрахованного отдельно по каждому из перечисленных страховых рисков.

В силу п. 5.4. условий, страховая выплата ни при каких условиях не может превышать страховой суммы, установленной договором страхования по соответствующему риску (рискам).

Таким образом, указание одного и того же лица в качестве застрахованного несколько раз не влияет на размер страховой суммы, размер которой ограничен по каждому риску.

Указав 13.09.2018 в страховых полисах на наличие трех застрахованных лиц вместо одного АО "АльфаСтрахование" обмануло потребителя, что образует состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 14.7 КоАП РФ.

Заключив 21.05.2019 с Ким Е.Г. дополнительные соглашения N N 03432/405/SD129493/8-01, 03432/405/SD129494/8-01, 03432/405/SD129495/8-01, АО "АльфаСтрахование" обмануло потребителя при расчете суммы возвращаемой премии.

Пунктом 1 каждого из соглашений с 30.04.2019 изменено количество лиц, застрахованных по полисам-офертам, а в пункте 4 приведен расчет суммы, возвращаемой в связи с досрочным прекращением страхования исключаемых застрахованных лиц.

Исполняя заявление о возврате переплаты, АО "АльфаСтрахование" должно было привести содержание полисов-оферт в соответствие действительному числу застрахованных лиц и вернуть денежные средства, неосновательно полученные сверх премии за страхование Ким Е.Г.

Материалы дела подтверждают обстоятельства и состав правонарушения общества.

У общества имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Не представлено доказательств невозможности соблюдения требований федерального законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась.

Отклоняется довод жалобы об обращении гражданки по истечении установленного законодательством срока и отсутствие основания возврата страховой премии, поскольку причиной обращения лица явилось изначальное нарушение обществом приведенного выше законодательства при заключении договоров.

Произведенный обществом возврат суммы после установленного управлением нарушения не исключает ответственность за содеянное.

Несостоятелен довод жалобы о неограниченном законодателем количестве раз страхования, поскольку в данном случае отсутствовало волеизъявление гражданки на такие действия и нарушались обществом установленные правовые нормы.

Доводы о предполагаемых выплатах при наступлении возможного страхового случая не имеют значения исходя из заявленного предмета спора.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка. Выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют действующему законодательству

Нарушений порядка и срока привлечения к административной ответственности по результатам рассмотрения материалов административного производства судом не установлено. Административное наказание назначено правонарушителю с учетом правил, установленных КоАП РФ по низшему пределу предусмотренной санкции. Назначенное наказание отвечает принципам справедливости и целесообразности юридической ответственности. Оснований по настоящему делу для признания правонарушения малозначительным, для применения статьи 3.4, 4.1, 4.1.1 КоАП РФ апелляционный суд не усматривает.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда, апелляционная инстанция не установила оснований для отмены или изменения судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Магаданской области от 21.01.20120 по делу N А37-2862/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Г. Харьковская

Судьи

А.П. Тищенко Е.А. Швец