Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2020 г. N 11АП-2149/20 по делу N А55-39663/2019

г. Самара

15 мая 2020 г.

дело N А55-39663/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 мая 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Деминой Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ягудиным Р.У.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу Филянкина Юрия Владимировича на определение Арбитражного суда Самарской области от 26 декабря 2019 года об отказе в принятии обеспечительных мер по делу NА55-39663/2019 (судья Шлинькова Е.В.)

по иску Филянкина Юрия Владимировича (ИНН 631102226808) к обществу с ограниченной ответственностью "Эффект" (ОГРН 1036301421530, ИНН 6317001332), Екатеринскому Дмитрию Юрьевичу о признании недействительным, незаключенным договора займа от 20.03.2017

УСТАНОВИЛ:

Филянкин Юрий Владимирович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Эффект"(далее - первый ответчик), Екатеринскому Дмитрию Юрьевичу (далее- второй ответчик) о признании договора займа от 20.03.2017, заключенного между ответчиками, недействительным, незаключенным.

Истец заявил о принятии обеспечительных мер в виде ограничения права распоряжения (запрет совершения и регистрации сделок) в отношении объектов недвижимости: нежилое помещение, часть объекта, площадью 148 кв.м. по адресу: г. Самара, Самарский район, ул. Молодогвардейская, д. 43-45/ул. Венцека, д. 54, 1, этаж комнаты N N 1,2,4,5,12,24 и нежилое помещение, площадью 259,2 кв.м., по адресу: г. Самара, Самарский район, ул. Молодогвардейская, д. 43-45/ ул. Венцека, д. 54, пом. н 1.

Определением от 26.12.2019 заявление о принятии обеспечительных мер оставлено без удовлетворения.

Истец не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что заявленный спор является корпоративным, действия директора Екатеринского В. А. направлены на ухудшение финансового состояния общества, в связи с чем, непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, причинить значительный ущерб заявителю. Доводы заявителя подробно изложены в апелляционной жалобе.

Ответчик Екатеринский Д. Ю. представил отзыв в котором отклонил доводы жалобы как необоснованные.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалолбы в их отсутствие.

Проверив материалы дела, ознакомившись с отзывом ответчика Екатеринского Д.Ю., оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), в том числе в случае отложения судебного разбирательства в целях урегулирования спора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пунктах 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" указано, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

При решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении судами обеспечительных мер", истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера должна соответствовать заявленным требованиям, то есть обеспечительная мера должна быть непосредственно связана с предметом заявленного требования и должна обеспечить фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Таким образом, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Судом установлено, что предметом заявленного иска является требование о признании договора займа от 20.03.2017 недействительным, незаключенным, требование о принятии обеспечительной меры касается наложения ареста на имущество одного из ответчиков (ООО "Эффект").

Обоснование связи предъявленной обеспечительной меры с предметом заявленного в исковом заявлении требования, истцом не указано и не обосновано каким образом обеспечительная мера в виде ограничения права распоряжения (запрета совершения и регистрации сделок) в отношении объектов недвижимости одного из ответчиков сможет обеспечивать судебный акт по настоящему спору.

Необходимость принятия обеспечительной меры истец обосновал значительной суммой договора займа, в связи с чем, непринятие обеспечительной меры, по мнению истца, приведет к причинению убытков ООО "Эффект", участником которого истец является.

Между тем, предметом заявленного иска не является требование о взыскании задолженности по договору займа, обстоятельства, свидетельствующие о причинении убытков ООО "Эффект", в случае непринятия обеспечительной меры, не указаны.

В абзаце 1 пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 13 постановления от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Учитывая, что истребуемая заявителем обеспечительная мера непосредственно не связана с предметом заявленного требования и не сможет обеспечить фактическую реализацию целей обеспечительных мер, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что основания для применения заявленной обеспечительной меры отсутствуют.

Обжалуемое определение является законным и обоснованным, нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение об отказе в принятии обеспечительных мер не предусмотрена в силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 26 декабря 2019 года об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А55-39663/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Филянкина Юрия Владимировича без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Судья Е.Г. Демина