Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2020 г. N 01АП-1744/20 по делу N А43-50206/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 9 сентября 2020 г. N Ф01-12208/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владимир

13 мая 2020 г.

Дело N А43-50206/2019

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Долговой Ж.А.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УК "Управдом-Дзержинск" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.02.2020 по делу N А43-50206/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску публичного акционерного общества "Т плюс" (ИНН 6315376946; ОГРН 1056315070350) к обществу с ограниченной ответственностью "УК "Управдом-Дзержинск" (ИНН 5249128350, ОГРН 1135249003977), о взыскании 85 015, 34 руб.,

без вызова сторон,

публичное акционерное общество "Т плюс" (далее - ПАО "Т плюс", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "УК "Управдом-Дзержинск" (далее - ООО "УК "Управдом-Дзержинск", Общество, ответчик) о взыскании 85 015 руб. 34 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной в ноябре - декабре 2016 года в нежилые помещения: (ТП-6) по адресу: Нижегородская область, г.Дзержинск, пр.Циолковского, дом 40; (П1), по адресу: Нижегородская область, бульвар Химиков, д.4; (П6) по адресу: Нижегородская область, г.Дзержинск, пр.Свердлова, 68/22; (П) по адресу: Нижегородская область, г.Дзержинск, ул.Гайдара, 53А; (П1) по адресу: Нижегородская область, г.Дзержинск, ул.Строителей, 10 А (П1), находящиеся в период ноябрь-декабрь 2016 года в управлении ответчика.

Требование основано на статьях 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате поставленного коммунального ресурса.

Определением от 05.12.2019 исковое заявление было принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением от 13.02.2020 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым решением, ООО "УК "Управдом-Дзержинск" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает на то, что ООО "УК "Управдом-Дзержинск" не является исполнителем коммунальных услуг. Отмечает, что, направляя платежные документы собственникам помещений в многоквартирном доме, истец именовал себя именно как исполнитель коммунальных услуг.

По мнению апеллянта в силу статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации лицами, ответственными за оплату коммунальных услуг перед ПАО "Т плюс", являются собственники и пользователи помещений в МКД.

Заявитель считает, что судом не учтены положения пункта 17 статьи 12 Федерального закона от 29.06.2015 N 176-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации", согласно которым ПАО "Т плюс" сохранило статус исполнителя коммунальных услуг в отношении собственников и пользователей помещений в многоквартирных домах.

Помимо изложенного, заявитель указывает, что вывод суда о наличии договорных отношений между истцом и ответчиком, а также о наличии обязанности у ответчика оплатить истцу задолженность собственников помещений в многоквартирных домах, не соответствует обстоятельствам дела.

Кроме того, заявитель отмечает, что собственником нежилых объектов в г.Дзержинске Нижегородской области на пр.Циолковского, д.40, помещение П1, пр.Свердлова, д.68/22, помещение П6, являлось муниципальное образование - городской округ город Дзержинск.

Также заявитель считает, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании сведений от ООО "ЕРКЦ" о лице, являющемся исполнителем коммунальных услуг в спорный период, и в рассмотрении настоящего дела по общим правилам искового производства.

Истец направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором изложил свои возражения по доводам жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения на них, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в отсутствие заключенного договора в период: ноябрь 2016 года - декабрь 2016 года истец, являясь единой теплоснабжающей организацией, фактически осуществил поставку тепловой энергии на нужды отопления многоквартирных домов, расположенных по адресу: Нижегородская область город Дзержинск, пр.Циолковского, дом 40; бульвар Химиков, д.4; пр. Свердлова, 68/22; ул.Гайдара, 53А; ул.Строителей, 10 А, находящихся в управлении ответчика.

Для оплаты поставленной тепловой энергии ответчику выставлены счета-фактуры, представленные в материалы дела.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного коммунального ресурса явилось основанием для обращения истца с претензий, а впоследствии в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался следующими нормами материального права, применение которых суд апелляционной инстанции считает правильным.

На основании статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства допускается в исключительных случаях, прямо указанных в законе.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Правоотношения по поводу оказания коммунальных услуг в жилых домах регулируются жилищным законодательством (часть 2 статьи 5, пункт 10 части 1 статьи 4 ЖК РФ).

Как следует из частей 1, 2, 12, 15 статьи 161, части 2 статьи 162 ЖК РФ, пункта 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, должно обеспечиваться одним из способов управления таким домом. При выборе собственниками управляющей организации последняя несет ответственность перед ними за предоставление коммунальных услуг и должна заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями, поставляющими коммунальные ресурсы.

Управляющая организация как лицо, предоставляющее потребителям коммунальные услуги, является исполнителем коммунальных услуг, статус которого обязывает ее заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; оказывать коммунальные услуги того вида, которые возможно предоставить с учетом степени благоустройства многоквартирного дома; а также дает право требовать с потребителей внесения платы за потребленные коммунальные услуги (пункты 2, 8, 9, подпункты "а", "б" пункта 31, подпункт "а" пункта 32 Правил N 354).

В соответствии с частями 6.2, 7 статьи 155 ЖК РФ, пунктом 63 Правил N 354 по общему правилу потребители обязаны своевременно оплатить коммунальные услуги исполнителю или действующему по его поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту. Управляющая организация, которая получает плату за коммунальные услуги, осуществляет расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такой управляющей организацией заключены договоры ресурсоснабжения.

Таким образом, как верно отмечено судом первой инстанции, при наличии в многоквартирном доме управляющей организации в правоотношениях по поставке коммунальных ресурсов в этот дом участвует эта управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг и ресурсоснабжающая организация как поставщик. Абонентом (потребителем) по договору энергоснабжения и, как следствие, лицом, обязанным оплатить коммунальные ресурсы, является управляющая компания. В свою очередь потребители коммунальных услуг оплачивают эти услуги исполнителю.

Ответчик является управляющей организацией в отношении спорных многоквартирных домов.

Факт отпуска в указанные многоквартирные дома тепловой энергии в спорный период, количество отпущенной тепловой энергии, подтверждены материалами дела и отвтчком не опровергнуты.

Ответчик, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, контррасчет задолженности и доказательств, опровергающих исковые требования, не представил.

В силу частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В деле отсутствуют документы в подтверждение оплаты ответчиком задолженности в сумме 85 015 руб. 34 коп. за полученную в ноябре 2016 года - декабре 2016 года тепловую энергию.

В силу вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно счел требование истца о взыскании с ответчика 85 015 руб. 34 коп. долга подлежащим удовлетворению.

Утверждение ответчика о неправомерном предъявлении требований в отношении несуществующих помещений не нашло своего документального подтверждения в то время как в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Довод заявителя о необоснованном отклонении судом ходатайства об истребовании доказательств, что, по мнению ответчика, привело к принятию неправильного решения, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В силу части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Исходя из данной нормы, удовлетворение ходатайства об истребовании доказательств является правом, а не обязанностью суда.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2011 N 5256/11, по делам, рассматриваемым в порядке искового производства, обязанность по собиранию доказательств на суд не возложена. Доказательства собирают стороны. Суд же оказывает участвующему в деле лицу по его ходатайству содействие в получении тех доказательств, которые им не могут быть представлены самостоятельно, и вправе предложить сторонам представить иные дополнительные доказательства, имеющие отношение к предмету спора.

При рассмотрении ходатайства об истребовании доказательств суд должен проверить обоснованность данного процессуального действия с учетом принципов относимости и допустимости доказательств, и при отсутствии соответствующей необходимости, вправе отказать в его удовлетворении.

В рассматриваемом случае применительно к фактическим обстоятельствам, установленным судом в ходе рассмотрения спора, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований полагать, что отказ в удовлетворении процессуального ходатайства ООО "УК "Управдом-Дзержинск" мог привести к принятию неправильного судебного акта.

Более того, заявив ходатайство об истребовании доказательств, ответчиком не представлено документов, подтверждающих принятие самостоятельных мер к получению соответствующих доказательств (часть 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Все доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции и признаются несостоятельными, не опровергающими законности принятого по делу судебного акта и основанными на неправильном толковании норм действующего законодательства, регулирующего рассматриваемые правоотношения.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта по доводам заявителя не имеется. Обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.02.2020 по делу N А43-50206/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УК "Управдом-Дзержинск" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Ж.А. Долгова