Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2020 г. N 08АП-3551/20 по делу N А81-10657/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15 сентября 2020 г. N Ф04-2829/20 настоящее постановление оставлено без изменения

город Омск

15 мая 2020 г.

Дело N А81-10657/2019

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Краецкой Е.Б.,

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3551/2020) акционерного общества "Почта России" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10.03.2020 по делу N А81-10657/2019 (судья Соколов С.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску индивидуального предпринимателя Сигала Марка Яковлевича (ИНН 890500565350, ОГРН 304890530700102) к акционерному обществу "Почта России" (ИНН 7724490000, ОГРН 1197746000000) о взыскании 114 298 руб. 58 коп.,

без вызова представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

индивидуальный предприниматель Сигал Марк Яковлевич (далее - ИП Сигал М.Я., предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к акционерному обществу "Почта России" (далее - АО "Почта России", общество, ответчик) о взыскании 110 385 руб. 20 коп. убытков, 3 913 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.05.2019 по 16.11.2019, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 110 385 руб. 20 коп., начиная с 17.11.2019 года по день фактической оплаты задолженности.

Исковое заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10.03.2020 по делу N А81-10657/2019 (резолютивная часть принята 25.02.2020) исковые требования предпринимателя удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование жалобы ее податель указывает на следующее: обязательства общества по содержанию и ремонту общего имущества прекратились 30.11.2016 в связи с прекращением договорных отношений с истцом, следовательно, основания для отнесения на общество убытков в виде взыскания платы по содержанию и ремонту общего имущества за период с 01.03.2017 по 01.11.2018, т.е. после прекращения договорных отношений, отсутствуют; включение в сумму убытков судебных расходов, понесенных ИП Сигал М.Я. в связи с рассмотрением дела N А81-829/2019, неправомерно; вывод суда об обоснованности взыскания процентов по статье 395 ГК РФ является ошибочным, поскольку требование является производным от основного требования, не подлежащего удовлетворению; судом неверно распределены судебные расходы по делу.

ИП Сигал М.Я. в отзыве на апелляционную жалобу просит решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа оставить без изменения, указывая на необоснованность доводов ответчика и виновное бездействие АО "Почта России".

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, пунктом 47 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" жалоба рассмотрена без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления отзыва на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из письменных материалов дела, между ИП Сигалом Яковом Марковичем (арендодатель) и федеральным государственным унитарным предприятием "Почта России" (в настоящее время АО "Почта России; арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения от 01.01.2015, согласно пункту 1.1 которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Ноябрьск, ул. Киевская, д. 8, на первом этаже общей площадью 170,3 кв.м. для использования под отделение почтовой связи.

На основании договора дарения от 12.05.2015 право собственности на объект недвижимости перешло к Сигалу Марку Яковлевичу, о чем в Единый государственный реестр недвижимости внесена соответствующая запись от 01.06.2015 (выписка из ЕГРН от 31.03.2017).

В соответствии с соглашением о перемене лиц в обязательства от 01.06.2015 права и обязанности арендодателя по договору от 01.01.2015 перешли к ИП Сигалу М.Я.

Впоследствии между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен аналогичный договор аренды от 22.01.2016 N 913-А/16 (далее - договор от 22.01.2016) в отношении нежилого помещения, расположенного по адресу:

г. Ноябрьск, ул. Киевская, д. 8, на первом этаже общей площадью 170,3 кв.м. для использования под отделение почтовой связи (пункт 1.1 договора от 22.01.2016).

Пунктом 2.2.6 договора от 22.01.2016 установлено, что арендатор обязан нести расходы по содержанию арендуемого помещения, самостоятельно оплачивать коммунальные платежи и услуги связи.

Указав, что АО "Почта России" ненадлежащим образом исполнялись принятые на себя обязательства, платежи за содержание арендуемого помещения не вносились в связи с чем с истца, как с собственника помещения, взыскана задолженность в пользу управляющей компании - общества с ограниченной ответственностью "Ноябрьская жилищно-сервисная компания плюс" в рамках дела N А81-829/2019, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с арендатора убытков в порядке регресса.

Суд первой инстанции при разрешении спора руководствовался статьями 309, 393, 395, 616, 622, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), условиями договора, и исходил из того, что материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по договору аренды.

Повторно рассмотрев дело с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Проанализировав отношения сторон, материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что сложившиеся ранее между сторонами гражданско-правовые отношения возникли на основании договора аренды недвижимого имущества, подлежали регулированию нормами параграфа 1 главы 34 ГК РФ (общие положения об аренде), разделом 3 части 1 ГК РФ (общие положения об обязательствах), а также условиями заключенного договора.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Факт исполнения арендодателем своих обязательств по передаче помещения в пользование арендатора подтвержден соответствующим актом и ответчиком не оспаривается.

Доводов и доказательств того, что в рассматриваемый исковый период с 01.03.2017 по 01.11.2018 АО "Почта России" не использовало принятое в аренду помещение либо своевременно и в полном объеме оплачивало услуги управляющей компании ответчиком не заявлено.

По общим правилам, ввиду отсутствия заключенного с исполнителем коммунальных услуг договора, последний не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением. Поэтому в отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и исполнителем коммунальных услуг (ресурсоснабжающей организацией), заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения (разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в Обзоре судебной практики N 2 2015, вопрос N 5).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01.04.2019 по делу N А81-829/2019 удовлетворены исковые требования ООО "Ноябрьская жилищно-сервисная компания плюс" о взыскании с ИП Сигала М.Я. задолженности за период с 01.03.2017 по 01.11.2018 в общей сумме 106 199 руб. 20 коп., что составляет плату за содержание и ремонт общего имущества в сумме 96 335 руб. 80 коп. и вывоз ТБО в сумме 9 843 руб. 40 коп., а также взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 186 руб.

Решение суда исполнено, что подтверждено платежным поручением от 22.05.2019 N 216305 и постановлением судебного пристава исполнителя об окончании исполнительного производства от 30.05.2019.

При принятии обжалуемого решения суд первой инстанции принял во внимание, что обязанность по своевременному внесению платы за пользование имуществом (арендной платы) на арендатора возложена пунктом 1 статьи 614 ГК РФ, а пунктом 2 статьи 616 ГК РФ предусмотрена обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Согласно пунктам 2.2.4, 2.2.6 договора от 01.01.2015, договора от 22.01.2016 ответчик обязался содержать арендуемое помещение в надлежащем техническом состоянии и за свой счет производит текущий ремонт, нести расходы по содержанию арендуемого помещения, самостоятельно оплачивать коммунальные платежи.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено, что обязательства по оплате расходов по содержанию общего имущества регулируются нормами жилищного законодательства.

Так, в силу пункта 1 статьи 290 ГК РФ, пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), статей 39, 158 ЖК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Пунктами 28, 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, предусмотрено, что в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме.

Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества.

Положения пункта 2 статьи 616 ГК РФ, которые применены судом первой инстанции, предполагают обязанность арендатора по содержанию именно объекта аренды (а не общедомового имущества).

Указанный вывод соответствуют сложившейся судебной практике (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2017 N 310-ЭС17-6583).

Соответственно, передача помещения по договору аренды не освобождает собственника помещения от бремени расходов по содержанию иного его имущества, в данном случае общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, и не дает возможности переложить это бремя на арендатора без соответствующего указания об этом в договоре аренды.

В договоре аренды, регулирующем обязательственные правоотношения между собственником помещений и арендатором, такое указание отсутствует, а пункты 2.2.4. и 2.2.6 договоров лишь свидетельствует о возложении на арендатора бремени содержания исключительно арендованного имущества.

Отдельные договоры с управляющей компанией или организациями, оказывающими коммунальные услуги в отношении общего имущества многоквартирного дома, между арендатором и управляющей компанией не заключены.

Кроме того, сторонами не оспаривается, что срок действия договора от 22.01.2016 истек 30.11.2016 и вступившим в законную силу решением от 05.12.2018 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-9920/2017 обстоятельства прекращения договорных отношений установлены.

Соответственно, даже если предположить, что условиями договора на арендатора возложена обязанность по несению расходов на содержание общего имущества, то указанная обязанность с истечением договора прекращена.

Поскольку возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом либо договором и при доказанности факта причинения вреда, его размера (наличие вреда), противоправности действий (бездействия), наличии причинной связи между противоправными действиями (бездействиями) и наступившими последствиями (статья 15 ГК РФ).

Однако, наличие данных обстоятельств предпринимателем не доказано (статья 65 АПК РФ), поскольку обязанность по возмещению расходов на содержание общего имущества в настоящем случае у арендатора перед арендодателем отсутствует как в силу закона, так и ввиду отсутствия соответствующего договора, соответственно, несение истцом расходов по содержанию общего имущества не является следствием противоправного поведения ответчика.

Таким образом, правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании убытков судом апелляционной инстанции не установлено. Требование о взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами также не подлежит удовлетворению в связи с акцессорным характером.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10.03.2020 по делу N А81-10657/2019 на основании пункта 3 части 2, пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 АПК РФ с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ относятся на ИП Сигнала М.Я.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10.03.2020 по делу N А81-10657/2019 (резолютивная часть принята 25.02.2020) отменить, принять новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Сигала Марка Яковлевича отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Сигала Марка Яковлевича в пользу акционерного общества "Почта России" 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Судья

Е.Б. Краецкая