Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2020 г. N 17АП-2696/20 по делу N А50-28137/2019

г. Пермь

14 мая 2020 г.

Дело N А50-28137/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 мая 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назаровой В.Ю.,

судей Лихачевой А.Н., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Можеговой Е.Х.,

от истца, от ответчика - представители не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Пермкоммуналсервис",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 22 января 2020 года

по делу N А50-28137/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (ОГРН 1075904022644, ИНН 5904176536)

к обществу с ограниченной ответственностью "Пермкоммуналсервис" (ОГРН 1155958064184, ИНН 5905029848)

о взыскании задолженности по оплате горячей воды, поставленной в целях содержания общего имущества многоквартирных домов,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (далее - ООО "ПСК", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Пермкоммуналсервис" (далее - ООО "Пермкоммуналсервис", ответчик) о взыскании задолженности по оплате горячей воды, поставленной в целях содержания общего имущества многоквартирных домов в период с сентября 2017 года по май 2018 года, с января по май 2019 года, в сумме 364 785 руб. 82 коп. (т.1, л.д. 6-7).

Определением от 05.09.2019 исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ (т.1, л.д. 1-4); определением от 30.10.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства на основании пункта 2 части 5 статьи 227 АПК РФ (т.2, л.д. 20-23).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 22 января 2020 года (резолютивная часть от 22.01.2020) исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в доводах которой указал на то, что согласно приложению к исковому заявлению отсутствует подтверждение об отправке счетов-фактур в адрес ответчика. Так же отсутствует подтверждение получения данных счетов-фактур. Таким образом, требования о взыскании задолженности по договору не подлежат удовлетворению, поскольку ответчик не получал указанные счета-фактуры, следовательно, не мог предъявить на них, какие-либо замечания, претензии и оплатить в срок. Кроме того, не согласен ответчик с объемом, поскольку для расчета объема ресурса на СОИ в отношении МКД, оборудованных введенными в установленном порядке в эксплуатацию общедомовыми (коллективными) приборами учета коммунального ресурса, необходимо иметь в наличии сведения о суммарном значении потребленного коммунального ресурса собственниками на основании показаний ИПУ, сведения о жилых помещениях в указанных МКД, в которых ИПУ отсутствуют либо истек установленный срок межповерочного интервала ИПУ. В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие показания ИПУ за спорный период. В частности не предоставлены: информация о наличии (отсутствии) ИПУ в жилых помещениях многоквартирных домов, включенных в перечень объектов договора ресурсоснабжения и находящихся в управлении ответчика с даты включения в реестр лицензий Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края; паспорта на ИПУ; акты ввода в эксплуатацию ИПУ; акты очередных поверок ИПУ с отметкой уполномоченной организации. Вышеуказанные документы и сведения ответчик неоднократно запрашивал у истца для целей сверки взаиморасчетов и определения объема и стоимости на СОИ, подлежащего оплате в пользу истца, а также проведения перерасчета на СОИ по водоснабжению и водоотведению, предъявляемым из расчета установленных законодательством нормативов собственникам жилых помещений. Ответчик настаивает на правильности контррасчета.

Письменный отзыв от истца не поступил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, направленный ООО "ПСК" письмом N 71002-041-07/3140 от 27.08.2018 договор горячего водоснабжения (снабжение горячей водой в объеме, потребляемом при содержании общего имущества МКД) N 61-8016/ОДН от 27.08.2018 ООО "Пермкоммуналсервис" не подписан (т.1, л.д. 22-30).

Вместе с тем, в период с сентября 2017 года по май 2018 года, с января по май 2019 года ООО "ПСК" осуществило поставку горячей воды на общедомовые нужды на объекты (многоквартирные жилые дома по адресу: г. Пермь, ул. Пушкарская, 128; ул. Старцева, 15/1; ул. Тургенева, 29; ул. Уинская, 1; ул. Подводников, 9; Шоссе Космонавтов, 131), находящиеся в управлении ООО "Пермкоммуналсервис", на общую сумму 364 785 руб. 82 коп.

В нарушение требований действующего законодательства (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) предъявленные ООО "ПСК" счета-фактуры (т.1, л.д. 165-173) ООО "Пермкоммуналсервис" не оплачены.

В целях урегулирования спора в досудебном порядке истцом в адрес ответчика письмом от 28.06.2019 N 71000-082-01/3868 направлена претензия с требованием оплатить образовавшуюся задолженность (т.1, л.д. 19-21), которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате поставленной в спорный период горячей воды; наличие задолженности в сумме 364 785 руб. 82 коп. явилось основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Судом первой инстанции заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Проанализировав доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Судом установлено и не оспорено сторонами то обстоятельство, что письменный договор на поставку горячей воды в целях содержания общего имущества многоквартирных домов между истцом и ответчиком заключен не был.

Вместе с тем, в спорный период ООО "ПСК" поставляло на объекты, находящиеся в управлении ответчика, горячую воду в целях содержания общего имущества домов, предъявляло к оплате счета-фактуры; ответчик принимал энергоресурсы.

Таким образом, несмотря на отсутствие заключенного письменного договора горячего водоснабжения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что между сторонами сложились фактические договорные отношения по поставке горячей воды в целях содержания общего имущества, которые регулируются § 6 главы 30 ГК РФ.

Согласно ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Принимая во внимание, что ООО "Пермкоммуналсервис" приобретает энергоресурс в целях предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирных домах, находящихся в его управлении, к отношениям сторон подлежат применению положения Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124), Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).

В соответствии со статьей 161, пунктами 2 и 3 статьи 162 ЖК РФ на управляющую компанию возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и по предоставлению собственникам помещений всего комплекса коммунальных услуг по общему имуществу многоквартирного дома; она же принимает от жителей многоквартирного дома плату за содержание жилого помещения.

В связи с внесенными изменениями в законодательство Российской Федерации постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 N 1498 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме", расходы на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, будучи включенными в состав платы за содержание жилого помещения, а не платы за коммунальные услуги, с 01.01.2017 при управлении многоквартирном домом управляющей организацией подлежат возмещению потребителями услуг исключительно данной управляющей организации, но не ресурсоснабжающей организации.

Исходя из изложенного, суд верно указал на то, что при управлении многоквартирным домом управляющей компанией затраты ресурсоснабжающей организации на коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, подлежат возмещению управляющей компанией, которая, в свою очередь, включает названные расходы в состав платы за содержание жилого помещения.

В соответствии со статьей 154 ЖК РФ плата за содержание жилого помещения для нанимателя и собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе, плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Таким образом, ООО "Пермкоммуналсервис" обязано приобретать коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Учитывая, что факт поставки истцом в период с сентября 2017 года по май 2018 года, с января по май 2019 года горячей воды в целях содержания общего имущества многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика, подтвержден материалами дела; ООО "Пермкоммуналсервис" не оспаривается (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ), суд пришел к верному выводу о наличии у истца права требования оплаты по поставленный ресурс.

Порядок определения объема коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом в целях содержания общего имущества многоквартирного дома (на общедомовые нужды), оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, изложен в пунктах 21, 21(1) Правил N 124.

Согласно подпункту "а" пункта 21(1) Правил N 124 объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) по формуле: Vд = Vодпу - Vпотр, где: Vодпу - объем коммунального ресурса, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период

(расчетный месяц); Vпотр - объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определенный за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг. В случае если величина Vпотр превышает или равна величине Vодпу, то объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома за расчетный период (расчетный месяц), принимается равным 0.

Согласно подпункту "в" пункту 21(1) Правил N 124 объем коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета определяется за расчетный период (расчетный месяц) по формуле: Vд = Vн одн, где Vн одн - объем (количество) коммунального ресурса, потребленного при содержании общего имущества в многоквартирном доме в случае отсутствия коллективного (общедомового) прибора учета, определенный за расчетный период исходя из нормативов потребления соответствующих видов коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Объем подлежащей оплате ответчиком горячей воды в отношении многоквартирных домов определен истцом в соответствии с положениями подпунктов "а", "в" пункта 21(1) Правил N 124.

Сведения о показаниях общедомовых приборов учета, индивидуальном потреблении собственников (пользователей) жилых и нежилых помещений, в соответствии с которыми истцом производился расчет объемов горячего водоснабжения в целях содержания общего имущества многоквартирных домов, представлены в материалы дела (акты повторного допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя; показания общедомовых приборов учета ресурса - т.1, л.д. 34-90; данные ОАО "КРЦ- Прикамье" о распределении ГВС на ОДН, информация (сведения) о показаниях ИПУ многоквартирных домов - т.1, л.д. 91-134, 136-164; справка ОАО "КРЦ-Прикамье" об объеме ГВС на ОДН - т.1, л.д. 135).

При этом следует особо отметить, что данные сведения ответчиком документально не оспорены (часть 3.1. статьи 70 АПК РФ); правомерно, вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции отклонены возражения ответчика о неверном определении ООО "ПСК" объема ресурса за спорный период в отношении дома N 1 по ул. Уинская г. Перми в связи с тем, что у сторон имеются различные данные относительно показаний ИПУ ГВС за спорный период.

Так, из пояснений представителя истца, данных в судебном заседании суда первой инстанции следует, что в соответствии с пунктом 33 Правил N 354 сведениях о показаниях ИПУ ГВС передаются собственниками (пользователями) помещений дома N 1 по ул. Уинская г. Перми непосредственно в расчетный центр. На основании указанных сведений расчетным центром производятся начисления за коммунальную услугу горячего водоснабжения, которые отражаются в квитанциях на оплату по каждому лицевому счету.

Расчет объема ГВС на ОДН, в том числе в отношении дома N 1 по ул. Уинская г. Перми документально подтвержден истцом данными о показаниях ИПУ, представленных конечными потребителями коммунальной услуги непосредственно в ПАО "Пермэнергосбыт" (отчеты ПАО "Пермэнергосбыт" по лицевым счетам (данные по ИПУ) многоквартирного дома N 1 по ул. Уинская г. Перми за спорный период - т.2, л.д. 39-72).

В свою очередь, представленный ответчиком контррасчет объема потребления ГВС в целях содержания общего имущества многоквартирного дома N 1 по ул. Уинская г. Перми (т.2, л.д. 13-15) содержит общую информацию об объеме индивидуального потребления (в разрезе каждой квартиры) за апрель и май 2019 года без начальных и конечных показаний ИПУ; данные о количестве зарегистрированных граждан и нормативном расходе услуги горячего водоснабжения.

Следует особо отметить, что использованные в контррасчете данные ООО "Пермкоммуналсервис" каким-либо первичными доказательствами не подтверждены (статьи 9, 65 АПК РФ), следовательно, суд первой инстанции обоснованно не принял расчет ответчика, и, в свою очередь, расчет, представленный ООО "ПСК" суд обоснованно признал достоверным, и документально обоснованным.

Доводы ответчика о том, что истцом не доказаны объемы ИПУ, в том числе в виду непредставления истцом информации о наличии (отсутствии) ИПУ в жилых помещениях многоквартирных домов, паспортов на ИПУ; актов ввода в эксплуатацию ИПУ; актов очередных поверок ИПУ с отметкой уполномоченной организации подлежат отклонению.

Правилами N 354 предусмотрено, что ввод установленного прибора учета в эксплуатацию, то есть документальное оформление прибора учета в качестве прибора учета, по показаниям которого осуществляется расчет размера платы за коммунальные услуги, осуществляется исполнителем коммунальных услуг на основании заявки собственника жилого или нежилого помещения, поданной исполнителю (пункт 81).

Перечень документов, которые исполнитель коммунальных услуг обязан представить ресурсоснабжающей организации, определен пунктами 6 и 7 Правил N 124. В них акты ввода в эксплуатацию индивидуальных приборов учета не указаны.

Более того, пунктом 8 Правил N 124 ресурсоснабжающей организации запрещено требовать от исполнителя представления документов, не предусмотренных этими Правилами.

Учитывая, что истцом осуществляется непосредственное предъявление за потребленный ресурс жителям, апелляционный суд полагает, что доводы ответчика являются необоснованными, истец не обязан представлять документы, подтверждающие приемку индивидуальных приборов учета в эксплуатацию. Следовательно, истец обязан принять данные ИПУ для целей определения объема потребления ГВС, которые переданы самими жителями.

При этом следует отметить, что ответчик, являясь управляющей компанией многоквартирных домов, не лишен возможности проверять показания индивидуальных приборов учета, расположенных внутри жилых помещениях (с пп. "б" п. 82, п. 83 Правил N 354), ответчик мог воспользоваться своим правом, и осуществлять контрольное снятие показаний индивидуальных приборов учета, однако, данные, положенные в основу контрасчета ответчика документально не доказаны в порядке статьи 65 АПК РФ.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Принимая во внимание, что факт поставки ресурса доказан, равно, как не представлено надлежащих доказательств меньшего потребления, чем определено истцом в соответствии с Правилами N 124 и Правилами N 354, учитывая отсутствие доказательств оплаты поставленного в спорный период ресурса в полном объеме (статьи 9, 65 АПК РФ), судом первой инстанции принято верное решение об удовлетворении заявленного требования о взыскании задолженности в сумме 364 785 руб. 82 коп.

Относительно отсутствия счетов в приложении к исковому заявлению, отсутствия доказательств получения счетов ответчиком, апелляционный суд особо отмечает, что обязанность по оплате поставленного ресурса в силу статьи 544 ГК РФ возникает не с момента выставления платежных документов или как указывает ответчик, получения претензии, а с момента поставки ответчику энергии. Сами по себе платежные документы (счета, счета-фактуры, платежные требования и т.п.) не являются основанием возникновения обязательства ответчика по оплате стоимости компенсации потерь. В силу статьи 8 ГК РФ такими основаниями являются договор, иные действия сторон, порождающие гражданские права и обязанности, в том числе и по оплате. Обязанность гарантирующего поставщика по предоставлению платежных документов не является встречной по отношению к обязанности второй стороны по оплате соответствующего ресурса.

Суд апелляционной инстанции считает, что ответчик для исполнения своей обязанности, установленной законом и договором, действуя добросовестно, имел возможность обратиться к истцу за получением счетов на оплату электрической энергии либо произвести расчет объема потерь самостоятельно в соответствии с положениями действующего законодательства и в признаваемой сумме оплатить оказанные истцом услуги, принимая во внимание, что приборы учета установлены на объектах потребителя, размер обязательств перед истцом за спорный период ответчику должен был быть известен. Кроме того, истцом была предприняты меры досудебного урегулирования спора.

Апелляционный суд, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в совокупности и во взаимосвязи в соответствии со статьей 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выражают несогласие заявителя с произведенной судом оценкой установленных по делу обстоятельств и содержат его собственное мнение относительно данных обстоятельств, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 22 января 2020 года по делу N А50-28137/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.Ю. Назарова

Судьи

А.Н. Лихачева С.А. Яринский