Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2020 г. N 11АП-3434/20 по делу N А55-12206/2019

г. Самара

15 мая 2020 г.

А55-12206/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 мая 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Сергеевой Н.В., Драгоценновой И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кожуховой С.В.,

при участии:

от акционерного общества "Самарская Кабельная Компания" - представителя Суркова Ф.Г. (доверенность от 24.03.2020 N 3/371),

от Департамента управления имуществом городского округа Самара - представитель не явился, извещено,

от Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Самарской области - представителя Зуева В.С. (доверенность от 10.04.2020 N 3281-13-4),

от Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (МЧС России) - представителя Зуева В.С. (доверенность от 10.04.2020 N 3282-13-4),

от иных лиц - представители не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Самарская Кабельная Компания"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 29 января 2020 года по делу N А55-12206/2019 (судья Гордеева С.Д.),

по заявлению акционерного общества "Самарская Кабельная Компания", г. Самара,

к Департаменту управления имуществом городского округа Самара, г. Самара,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (МЧС России) 2) Федерального агентства по управлению государственным имуществом Российской Федерации 3) Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области 4) Министерства имущественных отношений Самарской области 5) Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Самарской области 6) Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области 7) Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области 8) Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии" в лице филиала по Самарской области,

о признании незаконным приказа от 05.02.2019 N 208РФ,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Самарская Кабельная Компания" (заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным приказа от 05.02.2019 N 208 Департамента управления имуществом городского округа Самара "Об отказе акционерному обществу "Самарская Кабельная Компания" в предоставлении в собственность за плату земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, в городском округе Самара, расположенного по адресу: Самарская область, г. Самара, Советский район, ул. Кабельная, д. 9, на территории кадастрового квартала N 63:01:0930002:1163 и обязании Департамента управления имуществом городского округа Самары заключить с акционерным обществом "Самарская Кабельная Компания" договора купли-продажи земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, в городском округе Самара, площадью 2916,0 кв. м с кадастровым номером (КН) 63:01:0930002:1163, без проведения торгов.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции привлечены: 1) Министерство Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (МЧС России) 2) Федеральное агентство по управлению государственным имуществом Российской Федерации 3) Управление Федеральной антимонопольной службы по Самарской области 4) Министерство имущественных отношений Самарской области 5) Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Самарской области 6) Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области 7) Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области 8) Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии" в лице филиала по Самарской области (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 29 января 2020 года в удовлетворении заявленных требований было отказано.

В апелляционной жалобе заявитель просит суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции от 29.01.2020 г. отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Податель жалобы полагает обжалуемое решение незаконным, необоснованным, так как судом не выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. Общество указывает, что площадка хранения готовой продукции возведена правомерно, является объектом недвижимого имущества и на законных основаниях находится в собственности заявителя как объект недвижимого имущества.

В материалы дела поступили отзыв и пояснения по делу третьего лица - УФАС по Самарской области на апелляционную жалобу.

Кроме того, в материалы дела поступило ходатайство заявителя об отложении судебного разбирательства, в связи с необходимостью ознакомления с материалами дела, а именно, с поступившими в материалы дела отзывом и пояснениями УФАС по Самарской области.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 13.05.2020 г. представителю заявителя судом была предоставлена возможность ознакомиться с поступившими в материалы дела отзывом и пояснениями УФАС по Самарской области, после чего, представитель заявителя на удовлетворении ходатайства АО "Самарская Кабельная Компания" об отложении судебного разбирательства не настаивал, оставил разрешение данного вопроса на усмотрение суда.

В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя апелляционную жалобу поддержал, просил ее удовлетворить.

Представитель Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Самарской области, Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (МЧС России) в судебном заседании апелляционного суда представил устные пояснения по существу рассматриваемого спора, оставил вопрос об удовлетворении либо отказе в удовлетворении апелляционной жалобы заявителя на усмотрение суда апелляционной инстанции.

Иные лица в судебное заседание апелляционного суда не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие иных не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из содержания части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обращение лица в суд должно преследовать цель защиты его нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

На основании части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов в сфере экономической деятельности лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Как следует из материалов дела, 21.08.2018 (вх. N 15-01-22/10786) в Департамент поступило обращение заявителя, по вопросу предварительного согласования предоставления в собственность за плату земельного участка, расположенного по адресу: г. Самара, Советский район, ул. Кабельная, д. 9.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено обозначенной статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Согласно полученной Департаментом в порядке межведомственного информационного взаимодействия выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 04.09.2018 N 99/2018/159415494 АО "Самарская кабельная компания" на праве собственности принадлежит сооружение (открытая площадка хранения готовой продукции N 1), площадью 3 093,5 кв.м с кадастровым номером 63:01:0930002:1067, в то время как согласно судебной практике открытая площадка является элементом благоустройства (улучшением) земельного участка, а не объектом недвижимого имущества в смысле, придаваемом соответствующему понятию статьей 130 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению Департамента, факт государственной регистрации права собственности на сооружение сам по себе не является бесспорным доказательством отнесения его к недвижимому объекту, в связи с чем у АО "Самарская кабельная компания" отсутствует исключительное право на приобретение испрашиваемого земельного участка, предусмотренное статьей 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации (ЗК РФ, Кодекс).

На основании подпункта 1 статьи 39.16 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов в случае если с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2201 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", постановлением Администрации городского округа Самара от 11.01.2017 N 1 "О разграничении полномочий в сфере градостроительной деятельности и распоряжения земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в городском округе Самара", Департаментом был принят Приказ от 05.02.2019 N 208 "Об отказе АО "Самарская Кабельная Компания" в предоставлении в собственность за плату земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, в городском округе Самара, расположенного по адресу: Самарская область, г. Самара, Советский район, ул. Кабельная, д. 9, на территории кадастрового квартала N 63:01:0930002".

Заявитель, считая указанный приказ Департамента незаконным обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

При этом, в обоснование заявленных требований общество указывает, что открытая площадка хранения готовой продукции N 1 не подпадает под понятие элементов благоустройства, поскольку имеет прямое самостоятельное функциональное назначение - хранение готовой продукции (барабанов с кабелем), сооружение поставлено на технический и кадастровый учет (имеет КН 63:01:0930002:1067), в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 27.04.2007 внесена запись N 63-63-01/050/2007-285 о праве собственности общества на указанную площадку.

Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

С 1 марта 2015 г. предоставление земельного участка в собственность за плату собственнику расположенного на нем объекта недвижимости без проведения торгов осуществляется в порядке, предусмотренном подп. 6 п. 2 ст. 39.3, п. 1 ст. 39.20 ЗК РФ.

В соответствии с подп. 6 п. 2 ст. 39.3 ЗК РФ без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных ст. 39.20 ЗК РФ.

Пунктом 1 ст. 39.20 ЗК РФ предусмотрено исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду гражданами, юридическими лицами, являющимися собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Исключительный характер права на приватизацию земельного участка означает, что никто, кроме собственника здания, строения, сооружения, не имеет права на приватизацию земельного участка, занятого этим зданием, строением, сооружением, либо оформление на него права аренды (пункт 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства").

В соответствии с подпунктом 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 данного Кодекса.

Порядок предоставления в собственность за плату земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов установлен статьей 39.17 Земельного кодекса.

Согласно подпункту 3 пункта 5 статьи 39.17 Земельного кодекса уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без торгов при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 данного Кодекса.

Статьей 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов в случае, если с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов (подпункт 1).

Согласно статье 130 Гражданского кодекса к недвижимым вещам отнесены земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В данном случае на испрашиваемом земельном участке расположена открытая площадка хранения готовой продукции N 1 (КН 63:01:0930002:1067), которая согласно представленному в материалы дела Кадастровому делу об объекте недвижимости 63:01:0930002:1067 (2 л.д. 65-125), в том числе и Техническому паспорту на объект недвижимости дорожно-мостового хозяйства Автостоянка N 1, ул. Кабельная, д. 9, представляет собой асфальтовую площадку площадью 3093,5 (раздел П "Экспликация площадей проезда (ул. пер. и т.д.), состоящую из слоя подстил. из песка толщиной 20 см., основания из щебня толщиной 15 см. и покрытия из асфальтобетона толщиной 6,5 см.

Покрытие (замощение) из бетона, асфальта, щебня и других твердых материалов, используемое для стоянки автомобилей не обладает самостоятельными полезными свойствами, а лишь улучшает полезные свойства земельного участка, на котором оно находится, а соответственно названную автостоянку нельзя признать самостоятельным объектом недвижимости.

Согласно абзацу 5 пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", замощение земельного участка, не отвечающее признакам сооружения, является его частью и не может быть признано самостоятельной недвижимой вещью (пункт 1 статьи 133 Гражданского кодекса).

Данный вывод соответствует сложившейся в судах правоприменительной практике (Определений Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2018 N 306-КГ18-6846, от 27.06.2016 N 308-ЭС16-7027).

Градостроительное законодательство не относит бетонированные площадки к объектам капитального строительства. Такие сооружения, как замощения, асфальтовые площадки и покрытия, представляют собой улучшения земельного участка, заключающиеся в приспособлении его для удовлетворения нужд лиц, пользующихся участком. Они не являются самостоятельными недвижимыми вещами, а представляют собой неотъемлемую составную часть земельного участка, на котором расположены. В связи с тем, что упомянутые сооружения не являются самостоятельными недвижимыми вещами, на них не может быть зарегистрировано такое вещное право как право собственности. Предоставление земельного участка в собственность без проведения торгов не представляется возможным (пункт 1 статья 39.16 ЗК РФ).

В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что по смыслу статьи 131 ГК РФ закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение. При этом по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости (часть 1 статьи 130 ГК РФ).

Для отнесения объекта к недвижимым вещам должны быть представлены доказательства того, что спорные объекты создавались именно как объекты недвижимости в установленном законом порядке с получением необходимой разрешительной документации и с соблюдением градостроительных норм и правил. При этом факт государственной регистрации права собственности на эти объекты сам по себе не является бесспорным доказательством отнесения названного имущества к недвижимым объектам.

Замощение (бетонирование) земельного участка, не отвечающее признакам сооружения, является его частью и не может быть признано самостоятельной недвижимой вещью (часть 1 статьи 133 ГК РФ).

Исходя из изложенного, понятие недвижимости связано не только с физическими свойствами вещи, а является по своей сути юридической характеристикой вещи, в связи с этим вывод об отнесении конкретного объекта к недвижимому имуществу является правовым и суд, исходя из имеющихся в деле доказательств, оценив их в совокупности, может дать оценку отвечает ли объект признакам объекта недвижимости или нет независимо от наличия или отсутствия его государственной регистрации в качестве такового.

Судом первой инстанции установлено, и материалами дела подтверждается, что испрашиваемый предпринимателем земельный участок забетонирован, объекты капитального строительства на участке отсутствуют. Объект, принадлежащий обществу, представляет собой площадку с твердым покрытием.

В материалы дела не представлено разрешение на строительство соответствующего объекта недвижимости, а также документы о вводе его в эксплуатацию в установленном законодательством порядке.

Названные обстоятельства установлены судом в ходе рассмотрения дела и не опровергнуты обществом в порядке, предусмотренном статьей 65 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах государственная регистрация права собственности на объект, поименованный как открытый склад, не влечет возникновения у общества права на получение земельного участка по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 39.20 ЗК РФ, поскольку отсутствуют предусмотренные гражданским и земельным законодательством основания возникновения такого права.

Данный вывод соответствует сложившейся в судах правоприменительной практике (Определение Верховного Суда РФ от 08.06.2018 N 306-КГ18-6846 по делу N А65- 26763/2017, Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 10.04.2018 N Ф06- 30717/2018 по делу N А65-26763/2017).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что представленный заявителем в ходе рассмотрения дела Акт экспертного исследования N 19К-04-35 от 29.04.2019 также не свидетельствует о том, что открытая площадка для хранения продукции площадью 3093,5 кв.м. с КН 63:01:0930002:1067 является объектом недвижимости в смысле ст. 130 ГК РФ.

Указанный документ не является экспертным заключением, не содержит сведений о предупреждении эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В Акте не указаны точные наименования исследованных документов и другие их индивидуальные реквизиты, в том числе позволяющие определить к какому конкретно объекту, расположенному по адресу: г. Самара, ул. Кабельная, 9, имеют отношение эти документы.

Документов, подтверждающих нахождение на площадке каких-либо объектов капитального строительства, не представлено.

Согласно имеющимся в деле доказательствам ( в том числе технический паспорт), площадка, площадью 3093,5, состоит из слоя подстил. из песка толщиной 20 см., основания из щебня толщиной 15 см. и покрытия из асфальтобетона толщиной 6,5 см.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемый отказ Департамента является законным и не нарушает прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Сведений, опровергающих установленные по делу обстоятельства и выводы суда, в апелляционной жалобе Общества не имеется.

Доводы жалобы приведены без учета фактических обстоятельств дела и разъяснений пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым, по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости (пункт 1 статьи 130 ГК РФ). При разрешении вопроса о признании правомерно строящегося объекта недвижимой вещью (объектом незавершенного строительства) необходимо установить, что на нем, по крайней мере, полностью завершены работы по сооружению фундамента или аналогичные им работы (пункт 1 статьи 130 ГК РФ). Замощение земельного участка, не отвечающее признакам сооружения, является его частью и не может быть признано самостоятельной недвижимой вещью (пункт 1 статьи 133 ГК РФ).

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Оснований для отмены решения суда не имеется.

Поскольку при обращении в суд апелляционной инстанции подателем жалобы была уплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб., при том, что по рассматриваемой категории дел размер государственной пошлины составляет 1 500 руб., излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возвращению плательщику из средств федерального бюджета на основании положений ст. 333.40 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 29 января 2020 года по делу N А55-12206/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу "Самарская Кабельная Компания" (ОГРН 10263015120207, ИНН 6318101450), г. Самара, из федерального бюджета уплаченную по платежному поручению N 952 от 21.02.2020 г. государственную пошлину в размере 1 500 (Одна тысяча пятьсот) руб. 00 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Попова

Судьи

Н.В. Сергеева И.С. Драгоценнова