Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2020 г. N 15АП-5661/20 по делу N А32-19300/2019

город Ростов-на-Дону

14 мая 2020 г.

дело N А32-19300/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 мая 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Филимоновой С.С.,

судей Ефимовой О.Ю., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Струкачевой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис N 23" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.02.2020 по делу N А32-19300/2019 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис N23" к заинтересованному лицу Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Центральном внутригородском округе города Краснодара, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Государственное учреждение - Краснодарское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, о признании ненормативного акта недействительным,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Жилсервис N 23" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным решения Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Центральном внутригородском округе (далее - заинтересованое лицо, управление) от 29.01.2019 N 033V12190000035/84-2018 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.02.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просил решение отменить. Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы первоначального заявления.

В судебное заседание представители участвующих в деле лиц, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. Апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Жилсервис N 23" имеет статус юридического лица и состоит на учете в ПФР в качестве страхователя.

Государственным учреждением - Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации в Центральном внутригородском округе г. Краснодара проведена выездная проверка общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации, страховых взносов на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования за период с 01.01.2015 по 31.12.2016, по результатам которой составлен акт выездной проверки от 20.12.2018 N 033V10180003903/123-2018 и принято решение от 29.01.2019 N 033V12190000035/84- 2018 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах.

Указанным решением заявителю доначислено 1 531 391,54 рубля страховых взносов, 164 051,36 рубля пени и 159 117,44 рубля штрафных санкций по части 1 статьи 47 и статье 48 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования".

Общество, частично не согласившись с решением Пенсионного фонда от 29.01.2019 N 033V12190000035/84-2018 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах, обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Исходя из положений статей 198 - 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для признания незаконными действий (акта) должностных лиц органа государственной власти необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствия оспариваемых действий (акта) закону и нарушение ими прав и законных интересов заявителя по делу.

В проверяемый период отношения, связанные с исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации на обязательное пенсионное страхование, Фонд социального страхования Российской Федерации на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования на обязательное медицинское страхование, а также отношения, возникающие в процессе осуществления контроля за исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов и привлечения к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах, регулировались Федеральным законом от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ).

В части 1 статьи 5, пункте 1 части 2 статьи 28 Закона N 212-ФЗ установлена обязанность плательщика страховых взносов, производящего выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, правильно исчислять и своевременно уплачивать страховые взносы в государственные внебюджетные фонды.

Согласно пунктам 4, 5 статьи 15 Закона N 212-ФЗ в течение расчетного периода страхователь уплачивает страховые взносы в виде ежемесячных обязательных платежей. Ежемесячный обязательный платеж подлежит уплате в срок не позднее 15-го числа календарного месяца, следующего за календарным месяцем, за который начисляется ежемесячный обязательный платеж.

В соответствии со статьей 12 Закона N 212-ФЗ, тарифом страхового взноса является размер страхового взноса на единицу измерения базы для начисления страховых взносов.

Плательщиками взносов применяются следующие тарифы страховых взносов, если иное не предусмотрено Законом N 212-ФЗ:

- Пенсионный фонд Российской Федерации - 26%;

- Фонд социального страхования Российской Федерации - 2,9%;

- Федеральный фонд обязательного медицинского страхования - с 1 января 2011 года - 3,1%, с 1 января 2012 года - 5,1%.

В силу Закона N 212-ФЗ организации и индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения и занимающиеся видами деятельности, предусмотренными пунктом 8 части 1 статьи 58 Закона N 212-ФЗ, имеют право на пониженный тариф страховых взносов в пенсионный фонд - 20%, в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования - 0% (части 3.2, 3.4 статьи 58 Закона N 212-ФЗ).

Согласно подпунктам "ц", "я.2" пункта 8 части 1 статьи 58 Закона N 212-ФЗ в течение переходного периода применяются пониженные тарифы страховых взносов для плательщиков страховых взносов, для организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, основным видом экономической деятельности (классифицируемым в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности) которых являются, в частности строительство и управление недвижимым имуществом.

В соответствии с частью 1.4 статьи 58 Закона N 212-ФЗ соответствующий вид экономической деятельности, предусмотренный пунктом 8 части 1 названной статьи, признается основным видом экономической деятельности при условии, что доля доходов от реализации продукции и (или) оказанных услуг по данному виду деятельности составляет не менее 70 процентов в общем объеме доходов.

Сумма доходов определяется в соответствии со статьей 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации. Подтверждение основного вида экономической деятельности организации или индивидуального предпринимателя, указанного в пункте 8 части 1 статьи 58 Закона N 212-ФЗ, осуществляется в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере социального страхования.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Закона N 212-ФЗ неуплата или неполная уплата сумм страховых взносов в результате занижения базы для начисления страховых взносов, иного неправильного исчисления страховых взносов или других неправомерных действий (бездействия) плательщиков страховых взносов влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы страховых взносов.

Согласно статье 25 Закона N 212-ФЗ исполнение обязанности по уплате страховых взносов обеспечивается пенями. Пеней признается денежная сумма, которую плательщик страховых взносов должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм страховых взносов в более поздние по сравнению с установленными настоящим Федеральным законом сроки. В силу статьи 25 Закона N 212-ФЗ сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм страховых взносов и независимо от применения мер ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах. Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате страховых взносов начиная со дня, следующего за установленным настоящим Федеральным законом сроком уплаты сумм страховых взносов.

Постановлением Госстандарта России от 06.11.2001 N 454-ст утвержден и введен в действие ОК 029-2001 Общероссийской классификатор видов экономической деятельности (далее - ОКВЭД).

В соответствии с указанным постановлением Госстандарта России группировка 70.32 "управление недвижимым имуществом" включает "управление эксплуатацией жилого фонда" (группировка 70.32.1) и "управление эксплуатацией нежилого фонда" (группировка 70.32.2), "деятельность по учету и технической инвентаризации недвижимого имущества" (группировка 70.32.3).

Группировка 70.32.1 "управление эксплуатацией жилого фонда" включает: деятельность по надзору за состоянием и эксплуатацией жилого фонда; деятельность учреждений по сбору арендной платы за эксплуатацию жилого фонда.

Приказом Росстандарта от 31.01.2014 N 14-ст утвержден и введен в действие ОК 029-2014 (КДЕС Ред. 2). Общероссийский классификатор видов экономической деятельности (далее - ОКВЭД 2). Группировке 70.32.1 ОКВЭД соответствует группировка 68.32.1 ОКВЭД 2 "Управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе".

Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда.

Общие требования к деятельности по управлению многоквартирными домами определены Жилищным кодексом Российской Федерации.

Из совокупного толкования положений статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункта 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, следует, что управляющая организация - организация, осуществляющая управление многоквартирными домами как специализированную профессиональную деятельность, включающую в себя процесс подготовки, принятия и организации исполнения решений, направленных на обеспечение сохранности надлежащего состояния общего имущества, пользования помещениями и общим имуществом в многоквартирном доме, предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

По правилам пункта 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В статье 161 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливаются пределы ответственности управляющей организации.

Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Частью 1.1 этой же статьи Кодекса предусмотрено, что надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:

- соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

- безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;

- доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

- соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц;

- постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

Таким образом, содержащийся в договоре управления многоквартирным домом перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме (пункт 2 части 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации) должен обеспечивать надлежащее содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями части 1.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Работы и услуги, являющиеся предметом договора управления многоквартирным домом, выполняются управляющей организацией самостоятельно и/или с привлечением иных юридических лиц на основании договоров подряда.

При управлении многоквартирным домом управляющая организация заказывает подрядным организациям услуги и работы по содержанию и ремонту общего имущества, но не передает им свои правомочия по управлению многоквартирным домом.

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу судом первой инстанции установлено, что в проверяемый период (2015 - 2016 годы) общество в ПФР представляло расчеты по начисленным и уплаченным страховым взносам по форме РСВ-1, в которых указан основной вид деятельности по ОКВЭД 70.32.1 "Управление эксплуатацией жилого фонда".

В ходе плановой выездной проверки ПФР сделал вывод о несоответствии основного вида экономической деятельности общества заявленному коду по ОКВЭД 70.32.1 (68.32.1 по ОКВЭД 2) "управление эксплуатацией жилого фонда".

Контролирующий орган установил, что общество не являлось управляющей организацией, в том смысле, в котором данное понятие определено нормами Жилищного кодекса Российской Федерации, а выполняло работы по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома на основании договора от 01.07.2014 N 23/1, заключенного с управляющей компанией ООО "ГУК-Краснодар".

Характер заключенного договора подряда свидетельствует о том, что общество, выполняя условия договора, не осуществляло деятельность по управлению эксплуатацией жилого фонда, а выступало в качестве подрядчика по выполнению работ, которые не указаны в качестве основного вида деятельности.

Частью 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации закреплено, что многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:

- непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать;

- управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

- управление управляющей организацией (часть 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3 статьи 161 названного Кодекса способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Доказательств того, что собственниками помещений в многоквартирных домах ООО "Жилсервис N 23" было выбрано в качестве управляющей организации и внесено в Реестр лицензий субъекта Российской Федерации, в материалы дела заявителем не представлено.

С 01 мая 2015 года управляющие организации должны обладать соответствующей лицензией в обязательном порядке.

Реестр лицензий субъекта Российской Федерации должен содержать раздел, который включает в себя сведения об адресе многоквартирного дома или адресах многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат (часть 2 статьи 195 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Однако заявителем не оспаривается, что у общества отсутствует лицензия на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Учитывая совокупность указанных выше обстоятельств, Пенсионный фонд пришел к обоснованному выводу о том, что представленные обществом договор с приложениями и дополнительными соглашениями не подтверждают осуществление деятельности по управлению эксплуатацией жилого фонда, поскольку общество не ведет деятельность по управлению эксплуатацией жилого фонда, а фактически оказывает услуги по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома. Деятельность по договорам подряда не соответствует ОКВЭД 70.32.1 или ОКВЭД 2 - 68.32.1 "Управление эксплуатацией жилого фонда", и соответственно, не дает право на применение пониженного тарифа страховых взносов.

Не оспаривая тот факт, что основная деятельность организации не соответствует ОКВЭД 70.32.1 или ОКВЭД 2-68.32.1 "Управление эксплуатацией жилого фонда", общество в обоснование заявленных требований указывает, что по результатам ежегодного осуществляемого расчета доли доходов от оказанных услуг по всем имеющемся видам деятельности (кодам классов и групп ОКВЭД), внесенным в ЕГРЮЛ, дополнительные виды деятельности ООО "Жилсервис N 23", классифицируемые по ОКВЭД класса 45, фактически преобладают в общем объеме доходов и составляют более 70% в проверяемый период (с 01.01.2015 по 31.12.2015 и с 01.01.2016 по 31.12.2016), соотносятся с фактическими выполненными работами, что подтверждается актами выполненных работ за указанный период.

Позиция общества сводится к тому, что преобладающая доля дохода (более 70%) получена обществом в проверяемый период от дополнительного вида деятельности - строительных работ (ОКВЭД класса 45), также предполагающего применение пониженного страхового тарифа.

Заявитель указывает, что ООО "Жилсервис N 23" с момента своего создания имело внесенные в установленном порядке ОКВЭД в ЕГРЮЛ, которые согласно Уставу предусматривали деятельность как по группировке 70.32.1 ОКВЭД по вышеуказанному классификатору "управление эксплуатацией жилого фонда", так и по разделу F "Строительство" группировка ОКВЭД 45 "Строительство".

Вместе с тем, суд первой инстанции посчитал правовую позицию заявителя ошибочной ввиду следующего.

При проведении выездной проверки управление осуществляло проверку правомерности применения пониженного тарифа, заявленного обществом по ОКВЭД 70.32.1 "Управление эксплуатацией жилого фонда". При этом доводы о получении дохода не менее 70% в общем объеме доходов от иного вида деятельности, в том числе по ОКВЭД 45 "Строительство", в ходе выездной проверки общество не заявляло, соответствующие доводы и обосновывающие их документы не являлись предметом проверки.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ общества в период проведения проверки основным видом его экономической деятельности являлся ОКВЭД 68.32.1 "Управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе", после окончания проведения выездной проверки, в 2019 году в реестр внесены изменения, основным видом экономической деятельности общества является ОКВЭД 81.10 "Деятельность по комплексному обслуживанию помещений".

Анализируя представленные обществом документы в подтверждение выполнения работ по ОКВЭД 45 "Строительство", суд установил, что их предметом являлись работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества. Выполняемые по договору работы представляют собой деятельность по техническому обслуживанию внутридомового инженерного оборудования и коммунальных сетей эксплуатируемых зданий, выполнение текущего и аварийного ремонта общедомового имущества, диспетчерское обслуживание населения в обслуживаемом жилищном фонде.

Все работы общество выполняло при обслуживании зданий, которые представляли собой жилой фонд.

При этом все обслуживаемые многоквартирные дома не являлись объектами незавершенного строительства.

Учитывая положения статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд указал, что указанные работы не могут быть квалифицированы как выполняемые в рамках строительной деятельности, поскольку не соответствуют понятию "строительство" и не относятся к работам по строительному подряду.

В проверяемый период общество выполняло следующие работы: первое рабочее испытание отдельных частей системы центрального отопления, рабочая проверка системы центрального отопления в целом, окончательная проверка при сдаче системы, ликвидация воздушных пробок в стояке, осмотр системы центрального отопления, осмотр водопровода, канализации и горячего водоснабжения, консервация системы отопления, устранение засоров внутренней канализации, ремонт водопроводного вентиля, промывка системы центрального отопления, временная заделка свищей (хомуты), снятие и установка контрольно-измерительных приборов при проверке, притирка запорной арматуры без снятия с места.

Указанные работы не относятся к строительной деятельности, в том числе по способу выполнения и достигаемому результату.

Названные работы, как и иные виды работ (подметание, уборка газонов, подметание и мытье лестничных площадок) выполнялись обществом в рамках выполнения договора по обслуживанию жилого дома. Доказательств обратного суду не представлено.

Кроме того, общество в проверяемом периоде не вело раздельный учет доходов, определяемый в соответствии со статьей 346.15 Налогового кодекса по видам деятельности. Доказательства того, что доход от вида деятельности "Строительство" в общем объеме доходов общества составляет более 70%, не представлены.

Представленное обществом заключение бухгалтерской экспертизы не опровергает приведенные выводы, сделанные на основании анализа представленных обществом актов выполненных работ. Выводы экспертизы основаны на ошибочной квалификации осуществляемых обществом работ как строительных.

Указанная правовая позиция согласуется с выводами Арбитражного суда Северо-Кавказского округа, изложенными в постановлениях от 23.09.2019 и от 30.12.2019 по делу N А32-9593/2019.

Общество также указывает на несогласие с привлечением к ответственности по статье 48 Закона N 212-ФЗ, ссылаясь на необоснованность требования пенсионного фонда о предоставлении смет на выполненные работы за 2015 - 2016 годы.

Пунктом 1 части 1 статьи 29 Закона N 212-ФЗ установлено, что органы контроля за уплатой страховых взносов имеют право требовать в соответствии с законодательством Российской Федерации о страховых взносах от плательщика страховых взносов документы по формам, установленным государственными органами, служащие основаниями для исчисления и уплаты (перечисления) страховых взносов, а также документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты (перечисления) страховых взносов.

Статьей 48 указанного выше Федерального закона определено, что отказ или непредставление в установленный срок плательщиком страховых взносов в орган контроля за уплатой страховых взносов документов (копий документов), предусмотренных настоящим Федеральным законом, или иных документов, необходимых для осуществления контроля за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) страховых взносов, влечет взыскание штрафа в размере 200 рублей за каждый непредставленный документ.

Как установлено судом и не оспаривается заявителем, сметы на выполненные работы за 2015 - 2016 годы заявителем на проверку не представлены, не смотря на то, что имелись у общества. Вместе с тем, указанные документы относятся к категории, подтверждающих правильность исчисления и своевременность уплаты (перечисления) страховых взносов.

Следовательно, контролирующий орган правомерно требовал от общества представления смет на выполненные работы, и имел достаточные основания для привлечения общества к ответственности за непредставление запрашиваемых документов.

В части начисления страховых взносов, пени и штрафных санкций по эпизоду выплаты материальной помощи Мильгунову А.А., решение Пенсионного фонда заявителем не оспаривается, доводов о незаконности решения в указанной части в заявлении не приведено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные обществом требования удовлетворению не подлежат.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции.

Материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства, а также представленные сторонами доказательства и доводы.

Произведя их оценку с соблюдением требований ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Фактов, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит. В связи с этим доводы апеллянта признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку сводятся только к несогласию с оценкой обстоятельств судом первой инстанции.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.02.2020 по делу N А32-19300/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.С. Филимонова

Судьи

О.Ю. Ефимова М.В. Соловьева