Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2020 г. N 11АП-274/20 по делу N А65-23391/2019

г. Самара

15 мая 2020 г.

дело N А65-23391/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 мая 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Буртасовой О.И., Морозова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ягудиным Р.У.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новоуренгойская Буровая Компания" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 декабря 2019 года по делу N А65-23391/2019 (судья Коротенко С.И.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Трансгарант" (ОГРН 1071832000690, ИНН 1832053214) к обществу с ограниченной ответственностью "Новоуренгойская буровая компания" (ОГРН 1028900897376; 1028900897376, ИНН 8913003006) о взыскании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Трансгарант" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Новоуренгойская буровая компания" (далее - ответчик) о взыскании 8 369 701,40 руб. задолженности по соглашению о прекращении договора, 117 175,82 руб. неустойки с начислением по день фактического исполнения обязательства.

Решением от 11.12.2019 исковые требования удовлетворены в заявленном размере.

Ответчик не согласился с принятым судебным актом. В апелляционной жалобе ссылаясь на неполное исследование доказательств, нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит решение отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что суд подошел к рассмотрению дела формально, чем нарушил принципы всесторонности, полноты и объективности исследования доказательств. Суд не дал оценку доводам ответчика о том, что он не подписывал соглашение от 18.03.2019 о прекращении договора оказания услуг по перевозке грузов N 05/12/18. Доводы заявителя подробно изложены в апелляционной жалобе.

Истец представил отзыв, в котором отклонил доводы жалобы как необоснованные.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, ознакомившись с отзывом истца, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Между сторонами заключен договор оказания услуг по перевозке грузов N 05/12/18, в соответствии с которым истец оказал ответчику услуги по перевозке на общую сумму 37 730 031,56 руб., что подтверждено транспортными накладными.

Оказанные истцом услуги оплачены ответчиком частично в сумме 21 080 330 руб.

18.03.2019 между сторонами заключено соглашение о прекращении договора оказания услуг по перевозке N 05/12/18 от 19.12.2018, в соответствии с которым стоимость фактически оказанных истцом услуг на 18.03.2019 составляет 37 730,031 руб. 031 руб. (акты оказанных услуг N 453 от 29.12.2018, N 34 от 11.03.2019, N54 от 12.03.2019, N 55 от 14.03.2019).

В соответствии с пунктом 2 Соглашения сторонами определен порядок погашения задолженности: 6 000 279,80 руб. без учета НДС (7 080 330,16 руб., в т.ч. НДС 18%) заказчик оплатил исполнителю платежными поручениями N 7780 от 24.12.2018. N 7985 от 28.12.2018; 11 666 666,66 руб. без учета НДС (14 000 000 руб. в т.ч. НДС 20%) заказчик оплатил исполнителю платежными поручениями N 297 от 24.01.2019. N 825 oт 18.02.2019; не позднее 20.04.2019 заказчик оплачивает 6 900 000 руб. без учета НДС (8 280 000 руб., в том числе НДС 20 %); окончательный расчет в размере 6 974 751,17 руб. без учета НДС (8 369 701,40 руб., в том числе НДС 20 %) заказчик оплачивает не позднее 20.05.2019.

Поскольку в установленный соглашением срок (не позднее 20.05.2019) ответчик свои обязательства по оплате денежных средств в размере 8 369 701,40 руб. не исполнил, истец направил в его адрес претензию с требованием оплаты задолженности, которая ответчиком оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указал, что соглашение о прекращении договора оказания услуг по перевозке N 05/12/18 от 19.12.2018 он не подписывал, в связи с чем, заявил ходатайство об истребовании у истца подлинного соглашения, подписанного сторонами с проставленными печатями и актов выполненных работ.

Истец пояснил, что условиями договора оказания услуг по перевозке N 05/12/18 от 19.12.2018 было предусмотрен электронный документооборот, в связи с чем, соглашение о прекращении договора оказания услуг по перевозке N 05/12/18 от 19.12.2018 было подписано в электронном виде.

Пунктом 9.3 договора оказания услуг по перевозке N 05/12/18 от 19.12.2018 стороны предусмотрели, что документы, переданные путем факсимильной связи или электронной почты, имеют юридическую силу и обязательны для исполнения сторонами.

Из протокола осмотра доказательств от 11.09.2019, составленного в.и. нотариуса Развижкиной О.А, следует, что соглашение о прекращении договора оказания услуг по перевозке N 05/12/18 от 19.12.2018 подписано сторонами путем электронной переписки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту (пункт 2 статьи 434 Кодекса).

На основании пункта 3 статьи 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В рамках договора все документы, полученные посредством факсимильной, электронной и иной связи, сканы документов, а также подписанные электронной цифровой подписью или иным аналогом собственноручной подписи, удостоверенные печатью стороны договора, допускаются в качестве письменных доказательств подписания договора, передачи товара или иных юридических действий в рамках договора.

Оценив представленные документы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что соглашение о прекращении договора подписано сторонами путем электронной переписки составления одного документа (электронного).

Исходя из содержания спорного соглашения, суд квалифицировал его как реструктуризацию задолженности в виде новации.

Согласно статье 414 ГК РФ обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация). Новация прекращает дополнительные обязательства, связанные с первоначальным, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

В спорном соглашении стороны условились, что ответчик погашает задолженность, образовавшуюся в ходе исполнения договора оказания услуг по перевозке грузов N 05/12/18 от 19.12.2018, определенными платежами в оговоренный срок.

При этом, стороны зафиксировали сумму долга по указанному договору и согласовали график платежей.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, отсутствие доказательств погашения задолженности, суд первой инстанции правомерно признал исковые требования о взыскании долга в сумме 8 369 701,40 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании 117 175,82 руб. неустойки за период с 21.05.2019 по 29.07.2019 с дальнейшим начислением договорной неустойки в размере 0,02% за каждый день просрочки платежа за период с 30.07.2019 по дату фактического исполнения обязательства.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Проверив расчет неустойки, суд первой инстанции признал его правильным.

Ответчиком об уменьшении размера договорной неустойки в силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ не заявлено, альтернативного расчета размера неустойки не представлено.

Принимая во внимание, что просрочка исполнения обязательства подтверждена материалами дела, суд первой инстанции требование истца о взыскании неустойки признал обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере и с дальнейшим начислением договорной неустойки в размере 0,02% за каждый день просрочки платежа за период с 30.07.2019 по дату фактического исполнения обязательства.

Расходы по уплате государственной пошлины отнесены на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются как необоснованные.

Фактические обстоятельства дела судом первой инстанции установлены правильно, представленные сторонами доказательства исследованы и оценены по правилам статьи 71 АПК РФ. Выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 декабря 2019 года по делу N А65-23391/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новоуренгойская Буровая Компания" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Демина

Судьи

О.И. Буртасова В.А. Морозов