Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2020 г. N 06АП-2330/20 по делу N А73-3276/2020

г. Хабаровск

15 мая 2020 г.

А73-3276/2020

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Ж.А. Усенко

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альфастройтелеком"

на определение от 16.04.2020

по делу N А73-3276/2020

Арбитражного суда Хабаровского края,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Альфастройтелеком" (ОГРН 1182724006530, ИНН 2724227627)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЛЭД Юнион" (ОГРН 1120327015170, ИНН 0326508819)

о взыскании 148 401 руб. 00 коп.

третье лицо Федеральное государственное унитарное предприятие "Почта России" (ОГРН 1037724007276, ИНН 7724261610)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Альфастройтелеком" (далее - истец, ООО "Альфастройтелеком") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЛЭД Юнион" (далее - ответчик, ООО "ЛЭД Юнион") о взыскании 148 401 руб. 00 коп., составляющих задолженность в размере 102 700 руб. 00 коп. по оплате выполненных работ по договору от 28.06.2018 N 03/ЛЭД и неустойку в размере 45 701 руб. 00 коп. за период с 01.09.2018 по 01.12.2019.

Определением от 12.03.2020 исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Указанным определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечено Федеральное государственное унитарное предприятие "Почта России" (далее - ФГУП "Почта России", третье лицо).

В ходе рассмотрения спора ответчик ходатайствовал о передаче настоящего дела по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд Республики Бурятия, по месту нахождения ООО "ЛЭД Юнион".

Определением суда от 16.04.2020 дело N А73-3276/2020 передано на рассмотрение Арбитражного суда Республики Бурятия.

Не согласившись с вышеуказанным определением и выводами суда, истец обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Республики Бурятия отменить, как противоречащий части 4 статьи 36 АПК РФ. По мнению заявителя, истец по договору принял на себя обязательства выполнения работ на объектах, расположенных в г. Хабаровске. Полагает, что пункт 8.4 договора не нарушает установленных АПК РФ правил подсудности. Приводит довод о нахождении всей документации о ходе выполнения и оплате спорных работ у ФГУП "Почта России" в г.Хабаровске.

Определением от 13.05.2020 апелляционная жалоба принята к рассмотрению Шестым арбитражным апелляционным судом.

От ответчика в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В порядке части 3 статьи 39, статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается без вызова сторон по истечении срока, установленного в определении апелляционного суда единолично судьей без вызова сторон и по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

На основании пункта 3 части 2 статьи 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Таким образом, если арбитражный суд принял дело к своему производству с нарушением правил подсудности и указанное нарушение выявлено в ходе рассмотрения дела, суд, руководствуясь названной нормой права, обязан исправить допущенное процессуальное нарушение и передать дело на рассмотрение другого суда, которому это дело подсудно.

Условия определения подсудности дел арбитражным судам установлены в параграфе 2 главы 4 АПК РФ.

Статьей 35 АПК РФ установлено общее правило о предъявлении иска в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Статьей 36 АПК РФ предусмотрена возможность выбора подсудности истцом, в частности, согласно части 4 названной статьи иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.

Из толкования указанной правовой нормы следует, что иск по спору, вытекающему из договора, может быть предъявлен также по месту исполнения такого договора, которое может не совпадать с местом нахождения ответчика, при условии, что в договоре прямо указано место его исполнения.

Следовательно, право предъявления иска в соответствии с вышеуказанным правилом может возникнуть у истца только при указании в заключенном сторонами договоре места его исполнения.

Поскольку место исполнения обязательства (статья 316 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) может не совпадать с местом исполнения договора (в смысле части 4 статьи 36 АПК РФ), для реализации истцом права на альтернативную подсудность стороны должны конкретно указать в договоре условие о месте его исполнения.

Место исполнения обязательства одной из сторон (статья 316 ГК РФ) не является в смысле части 4 статьи 36 АПК РФ местом исполнения договора (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.03.2011 N ВАС-2846/11).

Положениями статьи 37 АПК РФ предусмотрено то, что подсудность может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

По смыслу приведенной нормы институт договорной подсудности предполагает возможность выбора территориальной подсудности для сторон правоотношений с целью наиболее быстрого и мобильного рассмотрения спора, поэтому договорная подсудность имеет приоритет по сравнению с другими видами подсудности, установленными арбитражным процессуальным законом, кроме исключительной подсудности.

Гарантия прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, обеспечивается судом, который должен руководствоваться подсудностью, установленной сторонами в договоре в виде самостоятельного пункта или отдельным соглашением, которые таким образом выражают свое волеизъявление в сфере судебной защиты прав.

Как следует из искового заявления, истец в качестве основания исковых требований указывает на неисполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ по договору от 28.06.2018 N 03/ЛЭД (далее - договор).

Пунктом 8.4 договора стороны определили, что при не урегулировании сторонами спора в досудебном порядке, спор передается на рассмотрение в Арбитражный суд согласно правил подсудности, установленных действующим законодательством РФ.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 ГК РФ).

В силу статей 1, 9 ГК РФ юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей, в своем интересе и по своему усмотрению. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Проанализировав условия договора от 28.06.2018 N 03/ЛЭД в порядке статьи 431 ГК РФ, суд апелляционной инстанции находит, что стороны в договоре в виде самостоятельного пункта или отдельного соглашения, которые выражают свое волеизъявление в сфере судебной защиты прав, не указали, что местом исполнения договора является г. Хабаровск.

В соответствии с пунктами 2, 3, 5 статьи 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц. В едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.

Согласно имеющейся в материалах дела выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) по состоянию на 03.03.2020 ООО "ЛЭД Юнион" (ОГРН 1120327015170, ИНН 0326508819) является действующим юридическим лицом, зарегистрированным по адресу 672002, Республики Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. Октябрьская, д.33, оф. 3.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в деле доказательств, свидетельствующих о согласовании сторонами места исполнения договора, в связи с чем заключил, что спор подлежит рассмотрению по общим правилам подсудности, установленным статьей 35 АПК РФ, по месту нахождения ответчика, которым является г. Улан-Удэ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно указал истцу о том, что иск последнего должен быть предъявлен в Арбитражный суд Республики Бурятия и обоснованно отклонил довод истца, сославшегося на возможность подачи иска в Арбитражный суд Хабаровского края в соответствии с частью 4 статьи 36 АПК РФ.

На основании статей 316, 431 ГК РФ, части 4 статьи 36 АПК РФ, апелляционный суд установил, что ООО "Альфастройтелеком" при подаче иска сослался на положения договора, определяющие лишь место исполнения обязательств по оказанию услуг, указав наименование и месторасположение объекта, но не место исполнения договора в целом, поскольку по договору каждая из сторон исполняет свое обязательство.

При отсутствии в договоре условия о месте его исполнения суд не может самостоятельно помимо воли сторон приравнять место исполнения обязательства к месту исполнения договора и тем самым изменить подсудность (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.02.2019 N 306-ЭС18-25622).

При указанных обстоятельствах, руководствуясь пунктом 3 части 2 статьи 39 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно передал настоящее дело для рассмотрения в Арбитражный суд Республика Бурятия.

Доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными и подлежат отклонению.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Поскольку уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на обжалуемое определение суда в статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена, оснований для взыскания или возврата государственной пошлины не имеется.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции", по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

В отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 16.04.2020 по делу N А73-3276/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в суд кассационной инстанции не подлежит.

Судья

Ж.А. Усенко