Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2020 г. N 01АП-1278/20 по делу N А43-10445/2019

г. Владимир

14 мая 2020 г.

Дело N А43-10445/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 мая 2020 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Новиковой Л.П., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Сидоровой В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственный центр "Эр АвиаЛогин" и открытого акционерного общества "Мордовавтодор" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.12.2019 по делу N А43-10445/2019 принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственный центр "ЭрАвиаЛогин" (ОГРН 1105250003165, ИНН 5250051913) к открытому акционерному обществу "Мордовавтодор" (ОГРН 1101326001820, ИНН 1326215613), о взыскании 334 154 руб. 10 коп.

В отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственный центр "ЭрАвиаЛогин" (далее - ООО "Научно-производственный центр "ЭрАвиаЛогин", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к открытому акционерному обществу "Мордовавтодор" (далее - ОАО "Мордовавтодор", ответчик) о взыскании 334 154 руб. 10 коп. в счет индексации присужденной денежной суммы.

Требования истца основаны на статьях 183, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы нарушением ответчиком сроков исполнения обязательств, установленных мировым соглашением в соответствии с определениями Арбитражного суда Нижегородской области от 29.01.2015 по делу А43-27143/2014 и от 11.02.2015 по делу N А43-25435/2014.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил о взыскании с ответчика 506 402 руб. 32 коп. в счет индексации присужденной денежной суммы в соответствии с определением Арбитражного суда Нижегородской области от 29.01.2015 по делу N А43-27143/2014. Требования об индексации в соответствии с определением от 11.02.2015 по делу N А43-25435/2014 истец не заявлял.

Истец также представил уточнения с учетом представленного ответчиком контррасчета до суммы 520 798 руб. 35 коп.

Решением от 19.12.2019 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования частично. Взыскал с ОАО "Мордовавтодор" в пользу ООО "Научно-производственный центр "ЭрАвиаЛогин" 234 504 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.02.2016 по 30.06.2016. В остальной части иска истцу отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Научно-производственный центр "ЭрАвиаЛогин", ОАО "Мордовавтодор" обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить.

Оспаривая законность принятого судебного акта, ООО "Научно-производственный центр "ЭрАвиаЛогин" считает, что решение в части частичного удовлетворения требований необоснованно и принято с нарушение норм материального права.

Относительно применения судом срока исковой давности утверждает, что предусмотренный законодательством механизм защиты взыскателя от потерь (статья 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при длительном неисполнении судебного акта является компенсационным, но не исковым, в связи с чем положения, касающиеся сроков исковой давности, к данному механизму не применяются.

Действующим законодательством не установлен срок, в течение которого взыскатель может обратиться с требованием индексации присужденных сумм и в целом учитывая, что вышеуказанная норма предусмотрена в качестве процессуальной гарантии защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного акта и до его реального исполнения и направлена на поддержание покупательской способности данных сумм.

Считает, что требования истца подлежали удовлетворению в полном объеме, а отказ во взыскании суммы требований в размере 286 293 руб. 69 коп., как за пределами срока исковой давности, неправомерен.

ОАО "Мордовавтодор" в своей жалобе указало, что суд не в полном объеме выяснил все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы не соответствуют обстоятельствам дела и основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права.

При расчете суммы исковых требований истец засчитывал поступившие от ответчика суммы в первую очередь в счет уплаты штрафных санкций, предусмотренных мировым соглашением.

Арбитражный суд Нижегородской области признал обоснованным применение истцом данного порядка очередности погашения требований по денежному обязательству.

Отмечает, что санкции за неисполнение или просрочку исполнения обязательства в порядке, предусмотренном статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, погашению не подлежат.

Указывает, что денежные средства, поступающие от ответчика, при отсутствии в платежном поручении назначения платежа, а так же денежные средства поступающие истцу по исполнительному производству, должны были засчитываться в погашение суммы основного долга, а не неустойки как в представленном расчете истца, поэтому судом неправильно применена норма материального права.

При расчете суммы исковых требований неустойка в сумме 838 210 рублей 40 копеек, подлежащая уплате по мировому соглашению по делу А43-27143/2014, не должна была учитываться. Считает, что сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.02.2016 по 30.06.2016 в соответствии с расчетом составляет 187 702 руб. 59 коп, а не 234 504 руб. 66 коп.

Кроме того, указывает, что в соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Считает, что установление начала течения срока исковой давности по требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с неисполнением условий мирового соглашения с даты предъявления исполнительного листа к исполнению со ссылкой на статью 21 Федерального закона от 01.10.2007 N 229-ФЗ, часть 3 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к настоящему спору не применимо.

Сроки исковой давности по денежным обязательствам, возникшим из утвержденного судом мирового соглашения, истекли 31.06.2018 и 31.12.2018.

Возражая против доводов апелляционной жалобы истца, ответчик поясняет, что в рассматриваемой ситуации не имеется соответствующего федерального закона, который предусматривал бы возможность индексации присужденной денежной суммы применительно к обстоятельствам настоящего дела, равным образом, между заявителем и ответчиком отсутствует договор, который предусматривал бы право заявителя на индексацию и порядок исчисления ее размера.

Истец по настоящему делу обратился с самостоятельным иском, а не с заявлением в порядке индексации, следовательно, исковая давность на требования истца распространяется.

Считает, что позиция истца является несостоятельной, основана на неверном толковании норм права.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом уведомленных о месте и времени судебного заседания, заявивших о рассмотрении жалоб в отсутствие своих представителей.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, определением Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-27143/2014 от 29.01.2015 производство по делу прекращено, в связи с утверждением мирового соглашения, заключенного между сторонами спора.

Согласно условиям данного мирового соглашения, ответчик возмещает истцу сумму задолженности в размере 11 587 460 рублей по договору поставки нефтепродуктов N 11/01/1 от 11.01.2011 и неустойку в размере 838 210 рублей 40 копеек; ответчик возмещает истцу расходы по уплате государственной пошлины в размере 50 % от суммы государственной пошлины, подлежащей уплате в соответствии с требованиями Налогового кодекса Российской Федерации, и уплачивает 40 468 рублей 65 копеек в течение 15 банковских дней с момента утверждения мирового соглашения Арбитражным судом Нижегородской области путем перечисления указанной суммы на расчетный счет истца. В свою очередь истец отказывается от взыскания всех судебных издержек по договору поставки нефтепродуктов N 11/01/1 от 11.01.2011, не имеет иных претензий сейчас и не будет их предъявлять в будущем.

Стороны установили порядок и сроки погашения, а именно в безналичном порядке на расчетный счет истца:

- по основной задолженности - 5 793 730 рублей до 31 июня 2015 года; - 5 793 730 рублей до 31 декабря 2015 года;

- по неустойке: - 279 403 рубля 46 копеек до 1 мая 2015 года;

- 279 403 рубля 46 копеек до 31 августа 2015 года;

- 279 403 рубля 46 копеек до 31 декабря 2015 года.

Ввиду неисполнения ответчиком условий мирового соглашения, утвержденного названным определением суда, истцу выдан исполнительный лист на принудительное взыскание суммы задолженности ФС 000030260.

Доказательства исполнения мирового соглашения, в том числе путем принудительного взыскания представлены в материалы дела. Последняя оплата произведена ответчиком 01.07.2016.

В настоящем иске истец после соблюдения претензионного порядка просил произвести индексацию присужденных денежных сумм до момента фактического исполнения обязательств по мировому соглашению в порядке статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Названная норма также предусматривает, что неисполнение судебных актов, невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную данным Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 Кодекса).

В соответствии со статьей 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит по заявлению взыскателя индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Из содержания указанной нормы права следует, что индексация присужденных денежных сумм производится судом не в любом случае и размере, а только в случаях и размере, предусмотренных федеральным законом либо договором.

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 06.10.2008 N 738-О-О, исходя из того, что арбитражное процессуальное законодательство определяет порядок судопроизводства в арбитражных судах и не регулирует отношения по возмещению убытков одной из сторон материально-правового спора, установление в части первой статьи 183 АПК РФ - в исключение из общего правила - упрощенного порядка возмещения финансовых потерь при длительной невыплате присужденных судом денежных средств служит лишь дополнительной гарантией, направленной на обеспечение защиты прав взыскателя, и не препятствует возможности возмещения таких финансовых потерь по правилам, предусмотренным нормами материального права, в частности путем предъявления самостоятельного требования о применении способа защиты от убытков из-за инфляции в зависимости от вида спорного правоотношения (статьи 317, 393 - 395 ГК РФ).

Целью индексации является защита прав взыскателя от инфляционных процессов при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником решения суда, однако такая возможность должна быть прямо предусмотрены федеральными законами или договором (письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2004 N С1-7/УП-600).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 18.09.2012 N 5338/12 сформулировал правовую позицию, согласно которой нарушенное право можно реализовать, обратившись с заявлением об индексации присужденных денежных средств в порядке, предусмотренном статьей 183 АПК РФ, или же с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на взысканную сумму.

Судом установлено и обратное заявителем не доказано, что между сторонами отсутствуют договорные отношения, устанавливающие размер и основания индексации.

Поскольку соглашение об индексации присужденной решением суда суммы сторонами не заключалось и не подписывалось, закон применительно к заявленным исковым требованиям, предусматривающий индексацию, отсутствует, то взыскатель вправе, как верно отмечено судом, требовать в качестве компенсации потерь проценты за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со статьей 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагает истец, а должен сам правильно квалифицировать спорные правоотношения и определить нормы права, подлежащие применению в рамках фактического основания и предмета иска.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Возможность применения положений статьи 395 Кодекса в конкретных спорах зависит от того, являются ли спорные имущественные правоотношения гражданско-правовыми, а нарушенное обязательство - денежным. К остальным правоотношениям данная норма применяется, только если есть соответствующее указание законодателя.

Указанная норма является мерой гражданско-правовой ответственности и средством защиты стороны в обязательстве от неправомерного пользования должником денежными средствами кредитора, направленным на исключение последствий инфляционных процессов, влекущих обесценение денежных средств (в том числе безналичных) и снижение их покупательной способности.

Приведенная норма предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами. При этом положения данной нормы подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных отношениях оно возникло (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.11.2013 N 8628/13, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 N2907-О).

Согласно пункту 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Таким образом, обязанность ответчика оплатить взысканную решением суда денежную сумму представляет собой самостоятельное денежное обязательство, и, следовательно, его нарушение влечет ответственность по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или используя другие примирительные процедуры, если это не противоречит федеральному закону (статья 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В мировом соглашении могут содержаться условия об отсрочке или рассрочке исполнения обязательств ответчиком, об уступке прав требования, о полном или частичном прощении или признании долга, о распределении судебных расходов и иные условия, не противоречащие федеральному закону (статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в определении от 24.02.2004 N 1-О, мировое соглашение представляет собой соглашение сторон о прекращении спора на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок, что является одним из процессуальных средств защиты субъективных прав.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе", из смысла и содержания норм, регламентирующих примирение сторон, а также из задач судопроизводства в арбитражных судах следует, что утвержденное судом мировое соглашение основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой окончательное прекращение гражданско-правового спора (полностью либо в соответствующей части).

С учетом положений части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если стороны при заключении мирового соглашения прямо не оговорили в нем иные правовые последствия для соответствующего правоотношения (включающего как основное обязательство, из которого возникло заявленное в суд требование (требования), так и дополнительные), такое соглашение сторон означает полное прекращение спора, возникшего из этого правоотношения. В связи с этим последующее выдвижение в суде новых требований из того же правоотношения, независимо от того, возникло такое требование из основного либо из дополнительного обязательства, не допускается.

В пункте 52 Постановления N 7 установлено, что неисполнение должником денежного обязательства, предусмотренного мировым соглашением, которое утверждено судом, является основанием для применения ответственности по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня, следующего за последним днем срока, установленного в соглашении для его добровольного исполнения, если мировым соглашением не установлена иная неустойка за его нарушение или не определен иной момент начала начисления процентов (часть 1 статьи 39, часть 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу пункта 5 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в мировом соглашении сохраняется условие договора о начислении неустойки за неисполнение денежных обязательств по данному соглашению, то проценты, установленные статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, не начисляются.

В настоящем случае утвержденное мировое соглашение не предусматривает условий о выполнении ответчиком дополнительных обязательств по уплате неустойки или процентов за просрочку исполнения обязательств по мировому соглашению.

Из материалов дела следует, что несвоевременное исполнение ответчиком мирового соглашения от 21 января 2015 года имело место, что свидетельствует о наличии у ответчика права на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых определяется учетной ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования; в редакции, действовавшей до 01.06.2015) или средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц (в редакции, действовавшей с 01.06.2015 до 01.08.2016).

Представленный истцом расчет (с учетом последних уточнений) был принят судом. При этом судом, также принял во внимание представленный ответчиком контррасчет, в котором выражен аналогичный подход к датам (с учетом погашения задолженности в рамках исполнительного производства), периоду начисления и количеству дней, суммам начисления. Начальный срок исчисления процентов определен с учетом правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной пункте 52 Постановления N 7.

Вместе с тем судом рассмотрено заявление ответчика о пропуске срока исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

При изложенных обстоятельствах является верным вывод суда относительно того, что проценты подлежат взысканию за три года предшествующих дате предъявления иска.

Статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет начало течения срока исковой давности: если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 1 (абзац 2) Постановления от 29.09.2015 N 43, если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры (пункт 16 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43).

По смыслу указанной нормы соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени.

Частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен обязательный досудебный порядок по гражданско-правовым спорам денежного характера, срок рассмотрения претензии установлен в 30 дней.

Как следует из материалов дела, истец обратился в Арбитражный суд Нижегородской области 13.03.2019, о чем свидетельствует почтовый штамп об отправке корреспонденции на конверте. С претензией истец обратился к ответчику 08.02.2019

В силу вышеприведенных правовых норм и правил, принимая во внимание дату обращения с иском в суд, а также приостановление срока на 30 дней для проведения процедуры соблюдения претензионного порядка, срок исковой давности, за период с 01.07.2015 по 11.02.2016 истек.

Проценты за пользование чужими денежными средствами, за период с 12.02.2016 по 30.06.2016 судом первой инстанции признаны предъявленными правомерно, в связи с чем, обоснованно удовлетворены судом в сумме (с учетом расчета истца) 234 504 руб. 66 коп.

Доводы ответчика со ссылкой на статью 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, изложенные в отзыве, судом рассмотрены и отклонены, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции и не находит оснований для отмены судебного акта

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Довод о начислении процентов на сумму неустойки и судебных расходов опровергается представленным в дело расчетом истца.

Ссылка относительно необоснованного применения судом срока исковой давности, не может быть признана обоснованной, поскольку основана на неправильном толковании норм права. Данный иск является самостоятельным и к нему применим институт срока исковой давности.

Несогласие заявителей с судебной оценкой их возражений, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом нормы права.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в связи с оплатой государственной пошлины за подачу апелляционных жалоб относятся на заявителей.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.12.2019 по делу N А43-10445/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственный центр "ЭрАвиаЛогин" и открытого акционерного общества "Мордовавтодор" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Т.С. Родина

Судьи

Л.П. Новикова Н.А. Насонова