Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2024 г. N 05АП-7348/23 по делу N А24-3911/2023

г. Владивосток

31 января 2024 г.

Дело N А24-3911/2023

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Д.А. Самофала,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управдомус",

апелляционное производство N 05АП-7348/2023

на решение от 20.11.2023

судьи Ю.С. Бискуп

по делу N А24-3911/2023 Арбитражного суда Камчатского края

по иску публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Камчатскэнерго" (ИНН 4100000668, ОГРН 1024101024078)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управдомус" (ИНН 4101148032, ОГРН 1114101006799)

о взыскании 234 369,15 руб.,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество энергетики и электрификации "Камчатскэнерго" (далее - истец, ПАО "Камчатскэнерго") обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управдомус" (далее - ответчик, ООО "Управдомус") о взыскании 234 369 руб. 15 коп., из которых: 229 931 руб. 46 коп. долга по оплате электроэнергии, поставленной в целях содержания общего имущества многоквартирных домов: N 10 по проезду Космический; N 3 корп. 1 по ул. Виталия Кручины; N 29 по ул. Владивостокская; N 17 по ул. Давыдова; N 5 по ул. Кирдищева;

N 4 по ул. Фролова в период с мая по июнь 2023 года; а также 4 437 руб. 69 коп. пеней за период с 16.06.2023 по 31.08.2023, с указанием на взыскание пеней по день фактической оплаты долга.

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление N10), дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 30.10.2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства. По тексту жалобы ответчик просит изменить решение суда первой инстанции в части взыскания 4 437 руб. 69 коп. пени, 7 687 руб. расходов по уплате государственной пошлины, а всего взыскать 242 056 руб. 15 коп. на взыскание в части пени 4 099 руб. 92 коп., в части взыскания государственной пошлины в размере 2 304 руб., а всего 236 335 руб. 57 коп. Апеллянт, возражая по расчету пени, указывает, что истцом не применены положения постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 N 474 "О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 и 2023 годах" (далее - постановление N 474).

Ответчик также указывает, что заключение мирового соглашения либо подача признания иска на стадии первой инстанции позволяет ответчику оплатить 30 % от оплаченной истцом государственной пошлины, которая бы составила 2 304 руб. По мнению ответчика, суд первой инстанции лишил его данного права. Кроме того, считает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Апелляционным судом установлено, что к апелляционной жалобе ответчика приложен расчет пени. Данное расценивается апелляционным судом, как ходатайство о приобщении дополнительных доказательств.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд апелляционной инстанции отказывает в его удовлетворении в силу прямого запрета, установленного частью 2 статьи 272.1 АПК РФ, согласно которой дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Аналогичные правила содержат разъяснения, изложенные в пункте 50 Постановления N 10.

В установленный определением суда от 04.12.2023 срок, истец представил отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.

По тексту письменного отзыва истец выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы, просил в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика отказать. Истец указывает, что не заинтересован в заключении мирового соглашения, поскольку ответчик ранее добровольно не изъявлял желания вносить оплату за потребленные им ресурсы, как до вынесения решения суда первой инстанции, так и в ходе досудебного порядка урегулирования спора.

От ответчика поступило ходатайство о признании иска, в котором ООО "Управдомус" частично признает исковые требования ПАО "Камчатскэнерго" к ООО "Управдомус" на сумму 234 031 руб. 38 коп., за период с 01.05.2023 по 30.06.2023 по оферте договора от 01.06.2021 N 5355, подписанной с разногласиями, включая сумму долга 229 931 руб. 46 коп. и пени 4 099 руб. 92 коп., начисленной за период с 16.06.2023 по 31.08.2023.

Учитывая, что суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для вызова сторон в судебное заседание, апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон по имеющимся в деле письменным доказательствам в порядке части 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Рассмотрев ходатайство ООО "Управдомус" о частичном признании иска на сумму 234 031 руб. 38 коп., апелляционный суд принимает частичное признании иска ввиду следующего.

Частью 3 статьи 49 АПК РФ установлено, что ответчик вправе при рассмотрении спора в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или в части.

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" исходя из положений АПК РФ другими самостоятельными результатами примирения сторон, помимо мирового соглашения, могут быть также частичный или полный отказ от иска (часть 2 статьи 49), а также его частичное или полное признание (часть 3 статьи 49).

Признание иска является свободным волеизъявлением ответчика, соответствующим субъективному праву ответчика, и направлено на окончание дела вынесением решения об удовлетворении иска, которое может быть им реализовано на любой стадии арбитражного процесса.

Поскольку признание иска - это безусловное согласие ответчика с материально-правовыми требованиями истца, выраженное в установленной процессуальным законом форме, закон предусматривает только два основания для отказа в принятии судом признания иска, заявленного ответчиком: противоречие закону и (или) нарушение прав других лиц. При отсутствии доказательств противоречий таким признанием нормам действующего законодательства и ввиду отсутствия нарушений прав других лиц, суд обязан принять признанием иска, что является достаточным основанием для удовлетворения арбитражным судом требований истца (часть 4 статьи 170 АПК РФ).

В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом (абзац 3 пункта 3 части 4 статьи 170 АПК РФ).

При этом суд не устанавливает фактических обстоятельств дела, не исследует доказательств и не указывает материально-правовые основания удовлетворения иска.

Таким образом, в случае признания иска ответчиком и принятия судом этого признания иск подлежит удовлетворению без рассмотрения дела по существу и оценки имеющихся в деле доказательств.

С учетом изложенного апелляционный суд принимает частичное признание ответчиком иска и, учитывая, что решением суда первой инстанции расходы истца по уплате государственной пошлины по иску взысканы с ответчика в полном объеме (7 687 руб.), в данной части решение суда первой инстанции подлежит изменению путем изложения его резолютивной части в новой редакции с указанием на взыскание судебных расходов в меньшем размере (3 838 руб.) и возвращением истцу остальной суммы понесенных им судебных расходов (3 838 руб.).

В остальной части, исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270, 272.1 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах, отзыве на жалобу, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в силу следующего.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, договор энергоснабжения в целях содержания общего имущества многоквартирного дома от 01.06.2021 N 5355, в виде единого документа между сторонами не подписан ввиду не достижения сторонами согласия по ряду существенных условий.

В то же время истец, в период с мая по июнь 2023 года (далее - спорный период) осуществлял поставку электрической энергии в целях содержания общего имущества многоквартирных жилых домов в г. Петропавловке-Камчатском Камчатского края, находящихся в управлении ответчика и поименованных в расчете исковых требований.

Тот факт, что отношения между сторонами возникли именно в связи с поставкой соответствующих коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества спорных многоквартирных домов, следует из материалов дела, и участвующими в деле лицами не оспаривался.

Истец 18.07.2023 направил в адрес ответчика претензию N 16.3-4975-250 с требованиями о погашении задолженности в сумме 229 931 руб. 46 коп.

Неисполнение ответчиком претензии по уплате задолженности явилось основанием для обращения ПАО "Камчатскэнерго" в Арбитражный суд Камчатского края с рассматриваемыми требованиями.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции верно квалифицировал правоотношения сторон как регулируемые общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах и положениями § 6 главы 30 ГК РФ об энергоснабжении, а также Жилищным кодексом Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и специальным законодательством в сфере электроснабжения жилого фонда.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, произвольное изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и произвольный отказ от исполнения обязательств, не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено иными правовыми актами или соглашением сторон.

Частью 1 статьи 157 ЖК РФ, пунктом 42 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), установлено, что размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, исходя из формул расчета приведенных в приложениях N 2 к данным Правилам.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 2 информационного письма от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (электроснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, то фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

В этой связи довод апелляционной жалобы о возможной оплате поставленного ресурса после размещения договора в информационной системе отклоняется.

Применительно к положениям статей 539, 544, 548 ГК РФ электрическая энергия как самостоятельное экономическое благо подлежит оплате потребившим ее лицом вне зависимости от отсутствия письменного договора энергоснабжения между сторонами.

Таким образом, судом первой инстанции из материалов дела верно установлен факт наличия между сторонами в спорный период правоотношений по энергоснабжению объектов ответчика.

В силу статьи 161, частей 2 и 3 статьи 162 ЖК РФ на управляющую компанию возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и по предоставлению собственникам помещений всего комплекса коммунальных услуг по общему имуществу многоквартирного дома; она же принимает от жителей многоквартирного дома плату за содержание жилого помещения.

В связи с внесенными изменениями в законодательство Российской Федерации постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 N 1498 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме" (далее - Постановление N 1498) расходы на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, будучи включенными в состав платы за содержание жилого помещения, а не платы за коммунальные услуги, с 01.01.2017 при управлении многоквартирным домом управляющей организацией подлежат возмещению потребителями услуг исключительно данной управляющей организации, но не ресурсоснабжающей организации.

В соответствии с пунктами 21, 21 (1) Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124) управляющая компания даже в случае наличия решения о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги, наличия заключенных договоров между собственниками помещений многоквартирного дома и ресурсоснабжающими организациями, в целях содержания общего имущества многоквартирного дома обязана заключить с ресурсоснабжающей организацией договор, определяющий виды и объем коммунального ресурса, потребляемого при содержании общего имущества многоквартирного дома и подлежащего оплате именно управляющей организацией, а не потребителями.

С 01.01.2017 при управлении многоквартирным домом управляющей организацией затраты ресурсоснабжающей организации на коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, подлежат возмещению управляющей организацией, которая впоследствии включает названные расходы в состав платы за содержание жилого помещения.

Факт поставки истцом электрической энергии на объекты ответчика подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Ответчик признал иск в данной части, в связи с чем, в отсутствие доказательств оплаты поставленной истцом электрической энергии, с ООО "Управдомус" в пользу ПАО "Камчатскэнерго" подлежит взысканию задолженность в размере 229 931 руб. 46 коп.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате поставленной в спорный период электрической энергии истец начислил ответчику за период с 16.06.2023 по 31.08.2023 пени в размере 4 437 руб. 69 коп., на задолженность в размере 229 931 руб. 46 коп., начиная с 01.09.2023 по день фактической оплаты задолженности в соответствии с абзацем 10 части 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ).

На основании статей 329 и 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (статья 332 ГК РФ).

Абзацем 10 части 2 статьи 37 Закона N 35-ФЗ установлено, что управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Поскольку материалами дела подтверждается факт просрочки оплаты поставленной электроэнергии, истцом правомерно заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку исполнения денежного обязательств.

ООО "Управдомус" признал иск в части пени в размере 4 099 руб. 92 коп., в остальной части не согласен со взысканием пени, считает необходимым применения положений постановления N 474.

В силу положений статей 168, 170 АПК РФ, пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", правовой позиции, изложенной в Определении Верховного суда Российской Федерации N 305-ЭС16-8324 от 19.10.2016 проверка представленного сторонами расчета исковых требований является обязанностью арбитражного суда и входит в стандарт всестороннего и полного исследования судом первой инстанции имеющихся в материалах дела доказательств.

Повторно проверив расчет пени истца, суд апелляционной инстанции признает его верным арифметически и по праву.

Согласно пункту 1 постановления N 474 начисление и уплата пени в случае неполного и (или) несвоевременного внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, взносов на капитальный ремонт, установленных жилищным законодательством Российской Федерации, а также начисление и взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) не полностью исполненное юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями обязательство по оплате услуг, предоставляемых на основании договоров в соответствии с законодательством Российской Федерации о газоснабжении, об электроэнергетике, о теплоснабжении, о водоснабжении и водоотведении, об обращении с твердыми коммунальными отходами, осуществляются в порядке, предусмотренном указанным законодательством Российской Федерации, исходя из минимального значения ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации из следующих значений: ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая по состоянию на 27 февраля 2022 г., и ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая на день фактической оплаты.

Поскольку ставки рефинансирования Банка России на 30.10.2023 (дата вынесения резолютивной части) составляла 15 %, а на 27.02.2022 составляла 9,5 %, при этом истцом при расчете пени применена ставка ниже указанных значений - 8,5 %, что является его правом и не нарушает прав ответчика.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в пункте 65 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

С учетом вышеизложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Довод апеллянта о неправомерном рассмотрении дела в порядке упрощенного производства отклоняются апелляционным судом ввиду следующего.

Дело о рассмотрении настоящего спора по формальным признакам относится к категориям дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства (части 1 и 2 статьи 227 АПК РФ).

В силу разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 51 Постановления N 10, случаи, когда дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства приравниваются к случаям, когда судебный акт подлежит отмене по безусловным основаниям.

Доводы апеллянта о необходимости рассмотрения настоящего спора в порядке общего искового производства мотивировано тем, что характер и сложность данного дела, доводы апелляционной жалобы, а также исковые требования не являются бесспорными, невозможность рассмотрения дела в порядке упрощенного производства обусловлена необходимостью полного и всестороннего рассмотрения дела.

Согласно абзацу 6 пункта 9 Постановления N 10 в случае необходимости выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств суд вправе вынести определение о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений.

Переход к рассмотрению дела из упрощенного производства в общем порядке совершается судом в случае, если он приходит к выводу об объективной необходимости рассмотрения дела в порядке общего искового производства, в том числе, если сочтет выяснение дополнительных обстоятельств или исследование дополнительных доказательств объективно необходимым.

В настоящем случае суд апелляционной инстанции отмечает, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не препятствовало представлению ответчику всеми доступными средствами доказательств в обоснование своих доводов и возражений относительно обстоятельств дела.

На основании вышеизложенного, учитывая, что обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, согласно части 5 статьи 227 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено, то оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства не имелось.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что соответствующих ходатайств о переходе к рассмотрению дела из упрощенного производства в общем порядке истцом в суде первой инстанции не заявлялось.

Довод апеллянта о неправомерном отклонении судом ходатайства о заключении мирового соглашения, апелляционным судом отклоняется, т.к. истец отказался заключить мировое соглашение, указав на незаинтересованность в его заключении, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для утверждения мирового соглашения ввиду отсутствия такового.

В связи с признанием иска ответчиком на стадии апелляционного производства на основании пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу подлежит возврату из федерального бюджета 50% от государственной пошлины по иску в части суммы требований, которые признал ответчик, которая составляет 3 838 руб.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 838 (50% от государственной пошлины по иску в части суммы, взыскиваемой с ответчика судом апелляционной инстанции).

Поскольку при принятии апелляционной жалобы ответчику предоставлялась отсрочка в уплате государственной пошлины, то с ООО "Управдомус" подлежит взысканию в доход федерального бюджета 1 502 руб.

На основании пункта 2 статьи 269 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции в части или полностью и принять по делу новый судебный акт.

Учитывая изложенное, судебный акт подлежит изменению в части распределения судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять частичное признание иска обществом с ограниченной ответственностью "Управдомус" на сумму 234 031 (двадцать три тысячи четыреста три) рубля 38 копеек.

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 30.10.2023 по делу N А24-3911/2023 изменить изложив резолютивную часть решения следующим образом:

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Управдомус" о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отказать.

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управдомус" в пользу публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Камчатскэнерго" 229 931 (двести двадцать девять тысяч девятьсот тридцать один) рубль 46 копеек долга, 4 437 (четыре тысячи четыреста тридцать семь) рублей 69 копеек пени, 3 838 (три тысячи восемьсот тридцать восемь) рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Производить взыскание с общества с ограниченной ответственностью "Управдомус" в пользу публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Камчатскэнерго" пеней на сумму долга в размере 118 122,30 руб. за период с 01.09.2023 по 13.09.2023 из расчета 1/170 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, начиная с 14.09.2023 по день фактической оплаты долга из расчета 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки, действующей на день фактической оплаты.

Производить взыскание с общества с ограниченной ответственностью "Управдомус" в пользу публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Камчатскэнерго" пеней на сумму долга в размере 111 809,16 руб. за период с 01.09.2023 по 15.09.2023 из расчета 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, за период с 16.09.2023 по 15.10.2023 из расчета 1/170 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, начиная с 16.10.2023 по день фактической оплаты долга из расчета 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки, действующей на день фактической оплаты.

Возвратить публичному акционерного обществу энергетики и электрификации "Камчатскэнерго" из федерального бюджета 3 838 (три тысячи восемьсот тридцать восемь) рублей государственной пошлины по иску, уплаченные по платежному поручению от 21.08.2023 N 28810.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управдомус" в доход федерального бюджета 1 502 (одну тысячу пятьсот два) рубля государственное пошлины за подач апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Судья

Д.А. Самофал