Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2020 г. N 11АП-3869/20 по делу N А65-5243/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 27 августа 2020 г. N Ф06-64410/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

15 мая 2020 г.

Дело N А65-5243/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 мая 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бажана П.В.,

судей Филипповой Е.Г., Засыпкиной Т.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Нугаевой А.Н.,

с участием:

от заявителя - не явился, извещен,

от ответчика - не явился, извещен,

от третьих лиц:

общества с ограниченной ответственностью "Каскар" - не явился, извещен,

общества с ограниченной ответственностью "Европлан" - не явился, извещен,

общества с ограниченной ответственностью "Поволжская лизинговая компания" - не явился, извещен,

Галиахметова Ленара Ильфатовича - не явился, извещен,

Акционерного общества "Лизинговая компания "Европлан" - не явился, извещен,

Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" - не явился, извещен,

Акционерного общества "ГСК "Югория" - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 января 2020 года по делу N А65-5243/2019 (судья Абдуллина Р.Р.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Альянс-Аир" (ОГРН 1141224001368, ИНН 1216022601), город Волжск Республики Марий Эл,

к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683), город Люберцы Московской области,

с участием третьих лиц:

общества с ограниченной ответственностью "Каскар", деревня Снарево Новгородской области,

общества с ограниченной ответственностью "Европлан", город Москва,

общества с ограниченной ответственностью "Поволжская лизинговая компания", город Казань Республики Татарстан,

Галиахметова Ленара Ильфатовича, город Казань Республики Татарстан,

Акционерного общества "Лизинговая компания "Европлан", город Москва,

Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах", город Москва,

Акционерного общества "ГСК "Югория", город Ханты-Мансийск,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Альянс-Аир" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ответчик), с привлечением третьих лиц ООО "Каскар", ООО "Европлан", ООО "Поволжская лизинговая компания", Л.И. Галиахметов, АО "ЛК "Европлан", СПАО "Ингосстрах", АО "ГСК "Югория", и с уточнением требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании страхового возмещения в размере 583 500 рублей, и расходов на оценку в размере 5 000 рублей.

Решением суда от 29.01.2019 г. исковые требования удовлетворены полностью.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, и принять новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований.

Истец, апелляционную жалобу отклонил, по основаниям, приведенным в пояснениях, приобщенных к материалам дела, и просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 30.08.2018 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Hyundai, регистрационный знак Х 174 ХА 116, под управлением Л.И. Галиахметова, Peugeot 4007, регистрационный знак С 612 СР 116, под управлением Е.В. Кривуля, Mercedes GLE 400,регистрационный знак Х 024 УУ 116, под управлением Р.Х. Айнуллова.

В результате ДТП автомобилю Mercedes GLE 400, регистрационный знак Х 024 УУ 116, причинены механические повреждения.

Постановлением об административном правонарушении от 30.08.2018 г. водитель Л.И. Галиахметов признан виновным в ДТП.

Гражданская ответственность истца застрахована в СПАО "Ингосстрах" (полис ЕЕЕ N 0900014348).

30.11.2016 г. между ООО "Поволжская лизинговая компания" и ответчиком заключен договор добровольного страхования транспортного средства полис серии 4000 N 4382114.

13.09.2018 г. истец обратился к СПАО "Ингосстрах" с заявлением о прямом возмещении убытков.

25.09.2018 г. СПАО "Ингосстрах" осуществила выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 770002.

Истец обратился к индивидуальному предпринимателю Р.Ф. Шакурову за оценкой ущерба, а согласно заключению N 20726 от 12.10.2018 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 1 112 207,07 руб. и расходы на составление оценки - 5 000 руб.

29.10.2018 г. истец в адрес ответчика направил заявление N 2610 от 26.10.2018 г. о возмещении ущерба в размере разницы невозмещенной в рамках полиса ОСАГО ЕЕЕ N0900014348, но выплата страхового возмещения ответчиком не была произведена, а претензия за исх. N 0412 от 04.12.2018 г. оставлена ответчиком без исполнения.

Неисполнение требований истца явилось основанием для обращения истцом в суд с рассматриваемыми требованиями.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГГ РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого был заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховых сумм, установленных ст. 7 настоящего Федерального закона, для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (п. 2 ст. 6 настоящего Федерального закона).

По ходатайству ответчика судом была назначена и проведена судебная экспертиза, а перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

1) соответствует ли механизм и характер повреждений автомобиля MERCEDES BENZ, регистрационный знак Х 024 УУ обстоятельствам, указанным в результате ДТП от 30.08.2018 г., и столкновению с автомобилями HYUNDAI, регистрационный знак Х 174 ХА, и Peugeot, регистрационный знак С 612СР;

2) определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля MERCEDES BENZ, регистрационный знак Х 024 УУ, получившего повреждения в результате ДТП от 30.08.2018 г., в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средств, утв. Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 г. N 432-П и согласно справочникам средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часов работ, утв. РСА, на дату ДТП от 30.08.2018 г.

Согласно представленному заключению N 226-19 от 21.06.2019 г. экспертом сделаны следующие выводы.

Заявленные следы и повреждения на участке "Стекло ветрового окна", "радиатор охлаждения двигателя" автомобиля Мерседес Бенц GLE 400, регистрационный знак Х 024 УУ 116, не соответствуют заявленному объему следов и повреждений в передней правой боковой части данного автомобиля, заявленному при обстоятельствах ДТП. На облицовке правого порога автомобиля Мерседес Бенц GLE 400, регистрационный знак Х 024 УУ 116, каких-либо механических повреждений в рамках предоставленного объема фотоматериалов не просматривается. Следовательно, образование повреждений "крепления правого порога" с технической точки зрения также не исключено. Заявленный механизм образования и характер остальных следов и повреждений по правой передней боковой части автомобиля Мерседес Бенц GLE 400, регистрационный знак Х 024 УУ 116, не противоречит заявленным обстоятельствам ДТП в части значительного скользящего динамического контакта с автомобилем Пежо 4007, регистрационный знак С 612 СР 116, и может соответствовать таковым.

Стоимость восстановительного ремонта Мерседес Бенц GLE 400, регистрационный знак Х 024 УУ 116, получившего повреждения в результате ДТП от 30.08.2018 г., в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 г. N 432-П и согласно справочникам средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часов работ, утв. РСА на дату ДТП 30.08.2018 г. составляет: без учета износа - 1 214 100 руб., с учетом износа - 983 500 руб.

В ходе судебного разбирательства ответчиком в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о назначении дополнительной экспертизы, ввиду непредставления судебному эксперту при проведении экспертизы фотоматериалов поврежденного автомобиля Пежо 4007, регистрационный знак С 612 СР 116.

Определением суда от 11.09.2019 г. ходатайство было удовлетворено, и судом назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза, а перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

1. Какие действия водителя при управлении автомобилем Peugeot, регистрационный знак С 612 СР 116, могли предотвратить столкновение с автомобилем Mercedes регистрационный знак Х 024 УУ 116 ?

2. Имелась ли у водителя Peugeot, регистрационный знак С 612 СР 116, техническая возможность предотвратить столкновение с автомобилем Mercedes, регистрационный знак Х 024 УУ 116 ?

3. С учетом оценки и исследования фотографий автомобиля Peugeot, регистрационный знак С 612 СР 116, и Hyundai, регистрационный знак Х 174 ХА 116, получивших повреждения в ДТП от 30.08.2018, ответить на вопрос: соответствует ли механизм и характер повреждений автомобиля MERCEDES BENZ, регистрационный знак Х 024 УУ обстоятельствам, указанным в результате ДТП от 30.08.2018 г., столкновению с автомобилями HYUNDAI, регистрационный знак Х 174 ХА, и Peugeot, регистрационный знак С 612 СР ?

4. Определить стоимость восстановительного ремонта с учетом износа и без учета износа автомобиля MERCEDES BENZ, регистрационный знак Х 024 УУ, получившего повреждения в результате ДТП от 30.08.2018 г., в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средств, утв. Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 г. N 432-П и согласно справочникам средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часов работ, утвержденных РСА, на дату ДТП от 30.08.2018 г. ?

Согласно дополнительного экспертного заключения ООО "Центр оценки" N 343-19доп от 18.10.2019 г., экспертом сделаны следующие выводы:

Действия по соблюдению водителем автомобиля Peugeot, регистрационный знак С 612 СР, требований п. 2.5, 8.1 ПДД РФ, с технической точки зрения, могли предотвратить столкновение с автомобилем MERCEDES BENZ, регистрационный знак Х 024 УУ.

Разрешить второй вопрос не представляется возможным по причине недостаточности исходных данных и невозможности их восполнения. Заявленные следы и повреждения на участке "стекла ветрового окна", "радиатора охлаждения двигателя" автомобиля MERCEDES BENZ, регистрационный знак Х 024 УУ не соответствуют заявленному объему следов и повреждений в передней правой боковой части данного автомобиля заявленному при обстоятельствах ДТП от 30.08.2018 г. На облицовке правого порога автомобиля MERCEDES BENZ, регистрационный знак Х 024 УУ, каких-либо механических повреждений в рамках предоставленного объема фотоматериалов не просматривается. Следовательно, образование повреждений "Крепления правого порога" с технической точки зрения также исключено. Заявленный механизм образования и характер остальных следов и повреждений по правой передней боковой части автомобиля MERCEDES BENZ, регистрационный знак Х 024 УУ, не противоречит заявленным обстоятельствам ДТП от 30.08.2018 г. в части значительного скользящего динамического контакта с автомобилем Peugeot, регистрационный знак С 612 СР, и может соответствовать таковым.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля MERCEDES BENZ, регистрационный знак Х 024 УУ, получившего повреждения в результате ДТП от 30.08.2018 г. в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 г. N 432-П и согласно справочникам средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часов работ, утвержденных РСА на дату ДТП 30.08.2018 г. составляет: без учета износа - 1 214 100 руб., с учетом износа - 983 500 руб.

Экспертиза проведена во исполнение определения суда, а эксперт до начала производства исследований был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Судом вышеуказанные экспертные заключения приняты и установлено, что они полностью соответствуют требованиям ст. 86 АПК РФ: даны в письменной форме, содержат описание проведенных исследований, их результаты, ссылку на использованные нормативные документы. В заключениях приведены выводы эксперта об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований в суде первой инстанции ссылался на то, что истец не представил доказательств того, что водитель Л.И. Галиахметов управлял транспортным средством Hyundai, регистрационный знак Х 174 ХА 116, на законных основаниях, а также указал, что заявленное ДТП произошло как по вине водителя автомобиля Hyundai Л.И. Галиахметова, так и водителя автомобиля Peugeot 4007, регистрационный знак С 612 СР 116, Е.В. Кривуля.

Однако, как правильно установлено судом, постановлением об административном правонарушении от 30.08.2018 г. виновным в ДТП признан водитель Л.И. Галиахметов. В отношении иных водителей сотрудниками ГИБДД нарушение Правил дорожного движения не установлено. Согласно экспертному заключению N 343-19доп, ввиду недостаточности данных ответить на вопрос "имелась ли у водителя Peugeot, регистрационный знак С 612 СР 116, техническая возможность предотвратить столкновение с автомобилем Mercedes, регистрационный знак Х 024 УУ 116, не представляется возможным.

Таким образом, исходя из объема представленных данных, а также совокупности представленных в материалы дела доказательств, виновных действий водителя Peugeot, регистрационный знак С 612 СР 116, не усматривается.

Согласно материалов дела, собственником транспортного средства Hyundai, регистрационный знак Х 174 ХА 116, является общество с ограниченной ответственностью "Карсар".

Как установлено судом, в материалах административного дела отсутствует информация о привлечении водителя к ответственности за отсутствие при себе документов на право управления транспортным средством.

Кроме того, в материалы дела представлена доверенность на управление автомобилем Hyundai, регистрационный знак Х 174 ХА 116, от 02.07.2018 г., выданная обществом с ограниченной ответственностью "Карсар" Л.И. Галиахметову, в связи с чем, суд пришел к правильному выводу, что водитель управлял транспортным средством на законных основаниях.

Согласно ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (ч. 1).

В соответствии с ч. 2 ст. 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио - и видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно ч. 2 ст. 71 АПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ). Одним из способов всесторонней объективной проверки доказательств является сопоставление доказательств друг с другом и доказывание достоверности одних доказательств через их одновременное сопоставление с иными доказательствами.

При изложенных обстоятельствах, исходя из приоритета такого доказательства как заключение судебной экспертизы при наличии разногласий сторон, суд правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере в размере 583 500 руб. (983 500 руб. - 400 000 руб. с учетом уменьшения исковых требований).

Так, ст. 3 Закона РФ от 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в РФ" (далее - Закон об организации страхового дела) установлено, что страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Условия и порядок осуществления обязательного страхования определяются федеральными законами о конкретных видах обязательного страхования.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются Федеральным законом от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории РФ транспортных средств.

Согласно п. 5 указанной статьи владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с данным Законом могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию.

Исходя из норм указанной статьи, обязательным условием для владельца транспортного средства является заключение договора обязательного страхования (ОСАГО).

При этом дополнительно в добровольной форме могут заключаться иные виды договоров страхования, в том числе и договор дополнительного страхования (ДСАГО).

В случае превышения размера ущерба, причиненного имуществу потерпевшего, установленного Законом об ОСАГО лимита, в силу вступает полис дополнительного добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Факт наступления страхового случая и размер причиненного истцу ущерба не оспариваются сторонами.

Материалами дела подтверждается, что требования истца предъявлены в рамках договора дополнительного страхования.

Предметом апелляционного обжалования является несогласие ответчика с выводом суда о степени вины водителя автомобиля Peugeot 4007, регистрационный знак С 612 СР 116, Е.В. Кривуля.

Повторно оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями, установленными в ст. ст. 64, 71, 86, 168 АПК РФ, с учетом результатов проведенных по делу судебных экспертиз, в частности выводов эксперта, а также совокупности иных представленных по делу доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при рассмотрении дела по существу суд полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, а поэтому у суда апелляционной инстанции нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Требования истца о взыскании с ответчика 5 000 руб. на оплату услуг эксперта правильно признаны судом обоснованными, поскольку данные расходы являются прямыми убытками истца в соответствии со ст. 15 ГК РФ, понесенными им в связи с неисполнением ответчиком обязанности по проведению оценки ущерба, причиненному пострадавшему транспортному средству.

Расходы по оплате государственной пошлины и услуг экспертной организации распределены судом в соответствии с положениями ст. ст. 108, 109, 110 АПК РФ, и каких либо нарушений в указанной части судом апелляционной инстанции не установлено.

Вышеизложенное в совокупности и взаимосвязи свидетельствует о том, что суд правильно удовлетворил заявленные истцом требования.

Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав предоставленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении дела по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, а поэтому у суда апелляционной инстанции нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 января 2020 года по делу N А65-5243/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

П.В. Бажан

Судьи

Е.Г. Филиппова Т.С. Засыпкина