Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2020 г. N 20АП-141/20 по делу N А09-12211/2017

г. Тула

14 мая 2020 г.

Дело N А09-12211/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13.05.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 14.05.2020.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Григорьевой М.А. и Тучковой О.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бабаевой А.Ю., в отсутствие заинтересованных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кондрикова Владислава Анатольевича на определение Арбитражного суда Брянской области от 10.12.2019 по делу N А09-12211/2017 (судья Артемьева О.А.), принятое по результатам рассмотрения требования Кондрикова Владислава Анатольевича к обществу с ограниченной ответственностью "Евро Строй", заинтересованное лицо: общество с ограниченной ответственностью "ГРИДИ", о включении в реестр требований кредиторов требования о передаче нежилых помещений,

УСТАНОВИЛ:

01.09.2017 Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Брянской области (далее - УФНС России по Брянской области, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Евро Строй" (241050, г. Брянск, ул. Ямская, д. 19, офис 10; ИНН 3250515520, ОГРН 1103254011816) (далее - ООО "Евро Строй") несостоятельным должником (банкротом).

Определением Арбитражного суда Брянской области от 08.09.2017 заявление уполномоченного органа о признании должника банкротом принято к производству, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 13.09.2018 (резолютивная часть определения оглашена в судебном заседании 05.09.2018) заявление ФНС России в лице УФНС России по Брянской области признано обоснованным, в отношении должника - ООО "Евро Строй" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Меркулов Ярослав Викторович.

Арбитражным судом Брянской области определено, что при проведении процедур банкротства в отношении общества с ограниченной ответственностью "Евро Строй" подлежат применению правила параграфа §7 "Банкротство застройщиков" главы IX "Особенности банкротства отдельных категорий должников - юридических лиц" Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Решением Арбитражного суда Брянской области от 14.02.2019 (резолютивная часть решения объявлена 07.02.2019) ООО "Евро Строй" признано несостоятельным должником (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Меркулова Ярослава Викторовича.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 14.06.2019 конкурсным управляющим ООО "Евро Строй" утвержден Запрягаев Алексей Сергеевич, член Ассоциации "Межрегиональная Северо-Кавказская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих "Содружество".

30.10.2019 Кондриков Владислав Анатольевич обратился в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о включении в реестр требований ООО "Евро Строй" требования о передаче нежилых помещений в цокольном этаже жилого дома расположенных по адресу: Брянская область, город Брянск, улица Гражданская уч. 21,23, улица Гражданская, прилегающий к участку 21, улица Луначарского, 36, Советский район, стоимостью 38 773 200 рублей.

Определением от 07.11.2019 к участию в рассмотрении обособленного спора по требованию Кондрикова В.А. в качестве заинтересованного лица привлечено общество с ограниченной ответственностью "ГРИДИ".

Определением Арбитражного суда Брянской области от 10.12.2019 заявление Кондрикова Владислава Анатольевича о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Евро Строй" требования о передаче нежилых помещений в цокольном этаже жилого дома:

- нежилое помещение в цокольном этаже общей площадью 85,01 кв.м, оси 1 -10/А- Г (блок-секция 1);

- нежилое помещение в цокольном этаже общей площадью 86,79 кв.м, оси 1 -7/Г-И (блок-секция 1);

- нежилое помещение в цокольном этаже общей площадью 52,29 кв.м, оси 1-9/И-К (блок-секция 1);

- нежилое помещение в цокольном этаже общей площадью 112,7 кв.м, оси 7-11/Д- К (блок-секция 1);

- нежилое помещение в цокольном этаже общей площадью 76,59 кв.м, оси 5-6/Г-Ж (блок-секция 2);

- нежилое помещение в цокольном этаже общей площадью 73,49 кв.м, оси 6-8/Г-Ж (блок-секция 2);

- нежилое помещение в цокольном этаже общей площадью 46,58 кв.м, оси 9-12/Е- Ж (блок-секция 2);

- нежилое помещение в цокольном этаже общей площадью 64,89 кв.м, оси 9-12/Б- Е (блок-секция 2);

- нежилое помещение в цокольном этаже общей площадью 70,96 кв.м, оси 7 -11/А- Б (блок-секция 2);

- нежилое помещение в цокольном этаже общей площадью 57,29 кв.м, оси 1 -2/А-Б (блок-секция 3);

- нежилое помещение в цокольном этаже общей площадью 60,40 кв.м, оси 2-7/А-Б (блок-секция 3);

- нежилое помещение в цокольном этаже общей площадью 74,10 кв.м, оси 1/1-7/Б- Д (блок-секция 3);

- нежилое помещение в цокольном этаже общей площадью 61,36 кв.м, оси 4 -7/Д-Е (блок-секция 3);

- нежилое помещение в цокольном этаже общей площадью 191,71 кв.м, оси 3- 6/1/А-Н (блок-секция 4);

- нежилое помещение в цокольном этаже общей площадью 178,28 кв.м, оси 3- 6/1/А-Н (блок-секция 4);

- нежилое помещение в цокольном этаже общей площадью 191,71 кв.м, оси 6- 10/А-Л (блок-секция 4),

расположенных по адресу: Брянская область, город Брянск, улица Гражданская уч. 21,23, улица Гражданская, прилегающий к участку 21, улица Луначарского, 36, Советский район, стоимостью 38 773 200 рублей, оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом Кондриков Владислав Анатольевич обратился с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просил обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым признать обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Евро Строй" требования о передаче нежилых помещений в цокольном этаже жилого дома, расположенных по адресу: Брянская область, город Брянск, улица Гражданская уч. 21,23, улица Гражданская, прилегающий к участку 21, улица Луначарского, 36, Советский район, стоимостью 38 773 200 рублей.

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что судом первой инстанции неправильно применены нормы права.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу в адрес суда апелляционной инстанции не поступило.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09.08.2017 между ООО "Евро Строй" (Застройщик) и ООО "ГРИДИ" (участник долевого строительства) был подписан договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома N 2/08/2017, по условиям которого Участник долевого строительства принял долевое участие в совместном строительстве жилого дома, расположенного по адресу: Брянская область, город Брянск, улица Гражданская, уч. 21, 23, улица Гражданская, прилегающий к участку 21, улица Луначарского, 36, Советский район, далее именуемый Объект, в части финансирования нежилых помещений и объектов общего имущества и общей долевой собственности в жилом доме (л.д. 16-25).

Срок передачи застройщиком объекта участнику долевого строительства - 4 квартал 2020 года (не позднее 01 декабря 2020 года) (пункт 1.5 договора).

Стороны настоящего договора установили, что стоимость объектов на момент заключения договора составляет 38 773 200 руб. из расчета 30 000 руб. за квадратный метр, НДС не облагается (пункт 3.1 договора).

В подтверждение исполнения участником долевого строительства обязательства по оплате стоимости квартиры в материалы обособленного спора представлен договор подряда с поставкой строительных материалов от 30.12.2016, заключенный между ООО "Евро Строй" (заказчик) и ООО "ГРИДИ" (подрядчик), согласно которому подрядчик по заданию заказчика обязался в установленный договором срок выполнить своим иждивением (из своих материалов, привлеченными или собственными силами и средствами) работы, а заказчик обязался принять и оплатить результат работ (пункт 1.1 договора).

Дата начала работ 01.01.2017. Дата окончания работ 01.11.2017 (пункт 1.3 договора подряда).

Согласно пункту 2.1 договора ориентировочная стоимость работ по настоящему договору составляет 40 000 000 руб., в том числе НДС 18%.

Пунктом 4.2 договора стороны установили, что оплата за работы и материалы может производиться любыми не запрещенными способами, в т.ч. объектами участия в долевом строительстве, зачетом однородных требований, переуступкой долга и т.д.

Как следует из материалов дела, стороны договора подряда от 30.12.2016 выразили свою волю на его заключение - договор скреплен подписями заключивших его лиц и печатями - ООО "Евро Строй" и ООО "ГРИДИ".

ООО "ГРИДИ" было допущено на объект ООО "Евро Строй", приступило к выполнению работ и выполнило работы по месту (объект) - жилой дом по ул. Гражданская, 21,23, в подтверждение чего суду представлены копии справки о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 27.09.2017, акта о приемке выполненных работ N 1 от 27.09.2017, а также акта сверки взаимных расчетов за период январь-октябрь 2017 года между ООО "Евро Строй" и ООО "ГРИДИ". Факт выполнения ООО "ГРИДИ" работ заказчиком не оспаривается.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что сторонами фактически был определен предмет договора. У сторон не возникло разногласий по этому предмету договора, и они сочли возможным приступить к его исполнению.

Из представленных в материалы обособленного спора документов следует, что стоимость выполненных подрядчиком работ, принятых заказчиком - ООО "Евро Строй", составила 38 773 200 руб., что подтверждают представленные в материалы дела копии акта о приемке выполненных работ N 1 от 27.09.2017 (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 27.09.2017 (форма КС-3).

26.10.2017 между ООО "Евро Строй" и ООО "ГРИДИ" было подписано соглашение о погашении задолженности, согласно которому задолженность ООО "Евро Строй" перед ООО "ГРИДИ" по договору подряда с поставкой строительных материалов от 30.12.2016 в размере 38 773 200 руб. считается погашенной, в свою очередь задолженность ООО "ГРИДИ" перед ООО "Евро Строй" по договору N 2/08/2017 от 09.08.2017 в размере 38 773 200 руб. также считается погашенной.

27.10.2017 между ООО "ГРИДИ" (дольщик) и Кондриковым Владиславом Анатольевичем (новый участник долевого строительства) был подписан договор N 2/10 о перемене лиц в обязательстве (об уступке права на получение доли по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома), по условиям которого дольщик уступает новому участнику долевого строительства право на получение доли от ООО "Евро Строй" (далее - Заказчик) по договору о перемене лиц в обязательстве (об уступке права на получение доли по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома) N 2/08/2017 от 09.08.2017, номер регистрации 32:28:0032013:2- 32/001/2017/4 от 18.09.2017 в отношении вышеуказанных нежилых помещений и объектов общего имущества и общей долевой собственности в жилом доме, расположенного по адресу: Брянская область, г. Брянск, ул. Гражданская, уч. 21, 23, улица Гражданская, прилегающий к участку 21, улица Луначарского, 36, Советский район.

Общая стоимость объектов по договору составляет 38 773 200 руб. из расчета 30 000 руб. за квадратный метр, НДС не облагается (пункт 2.1 договора).

В подтверждении произведенной оплаты в материалы обособленного спора представлено соглашение о погашении задолженности от 13.11.2017 на сумму 38 773 200 руб., подписанное между ООО "ГРИДИ" и Кондриковым В.А.

Таким образом, Кондриков В.А. является правопреемником ООО "ГРИДИ" в части права требования к ООО "Евро Строй" по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома N 2/08/2017 от 09.08.2017 в отношении указанных нежилых помещений.

Договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома N 2/08/2017 от 09.08.2017, также договор N 2/10 о перемене лиц в обязательстве (об уступке права на получение доли по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома) от 27.10.2017 зарегистрированы Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области.

В нарушение договорных обязательств ООО "Евро Строй" указанные объекты долевого участия Кондрикову В.А. не передало.

Ссылаясь на положения статей 201.1, 201.4 Закона о банкротстве, Кондриков В.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о включении требования в реестр требований о передаче нежилых помещений.

Отказывая в удовлетворении заявленных Кондриковым В.А. требований суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Судом первой инстанции установлено, что ООО "Евро Строй"", в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 201.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", является лицом, привлекающим денежные средства и (или) имущество участников строительства (застройщиком).

Процедура банкротства застройщика регулируется нормами параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве.

Федеральным законом от 25.12.2018 N 478-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об участии в долевом строительстве многоквартирных жилых домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 478-ФЗ) внесены изменения в параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве. В соответствии с указанными изменениями установлен одинаковый правовой режим удовлетворения требований участников строительства - физических лиц, имеющих к застройщику требование о передаче жилого помещения, требование о передаче машино-места и нежилого помещения.

Пунктом 3 статьи 8 Закона N 478-ФЗ установлено, что положения параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона) применяются в случаях, если производство по делу о банкротстве застройщика возбуждено после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, а также если производство по делу о банкротстве застройщика (за исключением положений статьи 201.15.4 Закона о банкротстве) возбуждено до дня вступления в силу настоящего Федерального закона при условии, что к этому дню не начаты расчеты с кредиторами третьей очереди.

Объявление о признании ООО "Евро Строй" несостоятельным (банкротом) опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 33 от 22.02.2019.

Производство по делу о банкротстве возбуждено определением от 08.09.2017.

Поскольку расчеты с кредиторами ООО "Евро Строй" третьей очереди начаты не были, к рассматриваемым правоотношениям применяются положения Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 25.12.18 N 478-ФЗ.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве участником строительства признается физическое лицо, имеющее к застройщику требование о передаче жилого помещения, требование о передаче машино-места и нежилого помещения или денежное требование, а также Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование.

Под требование о передаче машино-места и нежилого помещения понимается требование участника строительства - физического лица о передаче ему на основании возмездного договора в собственность машино-места и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме, которые на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введены в эксплуатацию (далее - договор, предусматривающий передачу машино-места и нежилого помещения). При этом для целей указанного в настоящем подпункте определения под нежилым помещением понимается нежилое помещение, площадь которого не превышает семи квадратных метров (подпункт 3.1 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве).

Для целей квалификации требования о передаче нежилого помещения, содержащегося в подпункте 3.1 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве, имеет значение площадь самого нежилого помещения, а также предъявление требования участником долевого строительства - физическим лицом.

Из материалов дела следует, что Кондриковым В.А. заявлено требование о передаче нежилых помещений в цокольном этаже площадью, в том числе: 85,01 кв.м, 86,79 кв.м, 52,29 кв.м, 112.7 кв.м, 76,59 кв.м, 73,49 кв.м, 46,58 кв.м, 64,89 кв.м, 70,96 кв.м, 57,29 кв.м, 60,40 кв.м, 74,10 кв.м, 61,36 кв.м, 191,71 кв.м, 178,28 кв.м на основании договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома N 2/08/2017 от 09.08.2017.

Вместе с тем, спорные нежилые помещения имеют площадь в границах от 46,58 кв.м до 191,71 кв.м, то есть превышают установленный подпунктом 3.1 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве лимит.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления Кондрикова Владислава Анатольевича о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Евро Строй" требования о передаче нежилых помещений в цокольном этаже жилого дома:

- нежилого помещения в цокольном этаже общей площадью 85,01 кв.м, оси 1 -10/А- Г (блок-секция 1);

- нежилого помещения в цокольном этаже общей площадью 86,79 кв.м, оси 1 -7/Г-И (блок-секция 1);

- нежилого помещения в цокольном этаже общей площадью 52,29 кв.м, оси 1-9/И-К (блок-секция 1);

- нежилого помещения в цокольном этаже общей площадью 112,7 кв.м, оси 7-11/Д- К (блок-секция 1);

- нежилого помещения в цокольном этаже общей площадью 76,59 кв.м, оси 5-6/Г-Ж (блок-секция 2);

- нежилого помещения в цокольном этаже общей площадью 73,49 кв.м, оси 6-8/Г-Ж (блок-секция 2);

- нежилого помещения в цокольном этаже общей площадью 46,58 кв.м, оси 9-12/Е- Ж блок-секция 2);

- нежилого помещения в цокольном этаже общей площадью 64,89 кв.м, оси 9-12/Б- Е (блок-секция 2);

- нежилого помещения в цокольном этаже общей площадью 70,96 кв.м, оси 7 -11/А- Б (блок-секция 2);

- нежилого помещения в цокольном этаже общей площадью 57,29 кв.м, оси 1 -2/А-Б (блок-секция 3);

- нежилого помещения в цокольном этаже общей площадью 60,40 кв.м, оси 2-7/А-Б (блок-секция 3);

- нежилого помещения в цокольном этаже общей площадью 74,10 кв.м, оси 1/1-7/Б- Д (блок-секция 3);

- нежилого помещения в цокольном этаже общей площадью 61,36 кв.м, оси 4 -7/Д-Е (блок-секция 3);

- нежилого помещения в цокольном этаже общей площадью 191,71 кв.м, оси 3- 6/1/А-Н (блок-секция 4);

- нежилого помещения в цокольном этаже общей площадью 178,28 кв.м, оси 3- 6/1/А-Н (блок-секция 4);

- нежилого помещения в цокольном этаже общей площадью 191,71 кв.м, оси 6- 10/А-Л (блок-секция 4), расположенных по адресу: Брянская область, город Брянск, улица Гражданская уч. 21,23, улица Гражданская, прилегающий к участку 21, улица Луначарского, 36, Советский район, стоимостью 38 773 200 рублей.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 26.07.2019 N 303-ЭС17-7160(15), по смыслу положений параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве лица, вложившие свои средства в приобретение будущих офисных помещений, законодательно лишены возможности потребовать от несостоятельного застройщика неденежного исполнения имущественного характера (передать нежилые помещения в натуре). При этом они вправе заявить о включении в реестр денежного требования.

Таким образом, к правоотношениям, связанным с нежилыми помещениями площадью более указанной, применяются общие нормы Закона о банкротстве о признании денежного требования обоснованным и включении его в реестр требований кредиторов должника.

По общему правилу с момента признания должника банкротом и открытия в отношении его конкурсного производства требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера трансформируются в денежные (абзац седьмой пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве, абзац второй пункта 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для включения требования Кондрикова Владислава Анатольевича в реестр о передаче нежилых помещений, поскольку указанные требования не являются требованием в смысле, придаваемом ему нормами пункта 3.1. статьи 201.1 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона N 478-ФЗ от 28.12.2018.

Рассмотрев доводы заявителя апелляционной жалобы о лишении его, как участника долевого строительства, возможности получения какой-либо компенсации своих затрат на строительство нежилого помещения, суд апелляционной инстанции считает их подлежащими отклонению ввиду следующего.

Как уже было указано, при отсутствии возможности включения указанных требований в реестр о передаче нежилых помещений, заявитель апелляционной жалобы не лишен права избрать иной способ защиты, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 34 Постановления N 35, трансформации их в денежные требования и удовлетворению в составе четвертой очереди (статья 201.9 Закона о банкротстве), как обеспеченных залогом.

Как следует из материалов обособленного спора, при обращении Кондрикова Владислава Анатольевича в арбитражный суд Брянской области с требованиями о передаче спорных нежилых помещений, заявитель указанным правом не воспользовался, переквалификация требований не состоялась.

В случае пропуска заявителем апелляционной жалобы срока для предъявления требований о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника, апелляционный суд считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 14452/12, от 15.07.2014 N 4100/14, и исходя из отсутствия негативных последствий пропуска установленного статьей 201.13 Закона о банкротстве срока, а также направленности специальных правил о банкротстве застройщиков на обеспечение приоритетной защиты граждан - участников строительства как непрофессиональных инвесторов, установленный данной нормой срок не является пресекательным и может быть восстановлен по ходатайству участника строительства.

Таким образом, заявитель апелляционной жалобы не лишен возможности обращения с денежным требованием к должнику, заявив одновременно ходатайство о восстановлении срока для включения в реестр требований кредиторов.

Аналогичный правовой подход изложен в постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 23.01.2020 по делу N А04-8494/2014.

Оценив представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в обособленном споре доказательств по правилам главы 7 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требования Кондрикова Владислава Анатольевича.

Процессуальных нарушений, перечисленных в части 4 статьи 270 АПК РФ, влекущих безусловную отмену судебного акта суда первой инстанции, не установлено.

Учитывая изложенные обстоятельства и оценив представленные в материалы дела доказательства, судебная коллегия считает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявления Кондрикова В.А. о включении в реестр требований кредиторов ООО "Евро Строй" требования о передаче нежилых помещений в цокольном этаже жилого дома согласно перечня.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого определения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Поскольку суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушения норм процессуального права, в том числе влекущих по правилам части 4 статьи 270 Кодекса отмену судебного акта, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 10.12.2019 по делу N А09-12211/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Волкова

Судьи

М.А. Григорьева О.Г. Тучкова