Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2020 г. N 19АП-6977/19 по делу N А14-12785/2019

г. Воронеж

15 мая 2020 г.

Дело N А14-12785/2019

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Мокроусовой Л.М.,

без проведения судебного заседания и без извещения сторон, в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 45-ФЗ), пунктов 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 18.04.2017 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве",

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Туш Екатерины Игоревны на определение Арбитражного суда Воронежской области от 17.02.2020 (резолютивная часть от 28.01.2020) о распределении судебных расходов по делу N А14-12785/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Щербатых И.А.),

по заявлению индивидуального предпринимателя Туш Екатерины Игоревны (ОГРНИП 315366800076338, ИНН 366522502754) о взыскании 10 000 руб. судебных расходов по делу по иску индивидуального предпринимателя Туш Екатерины Игоревны (ОГРНИП 315366800076338, ИНН 366522502754) к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683) о взыскании 21 583 руб. 20 коп. страхового возмещения, 11 000 руб. убытков по оплате стоимости независимой технической экспертизы,

третье лицо: Курочкин Роман Васильевич,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Туш Екатерина Игоревна (далее - истец, ИП Туш Е.И.) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ответчик, ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании 11 000 руб. убытков по оплате стоимости независимой технической экспертизы, 21 583 руб. 20 коп. страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в связи с наступлением страхового случая - причинения ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), имевшего место 03.06.2017, с участием транспортного средства Лада Калина, государственный регистрационный знак Н091ВА68, и транспортного средства Дэу Нексия, государственный регистрационный знак У707РТ36.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 15.07.2019 исковое заявление ИП Туш Е.И. принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Курочкин Роман Васильевич (далее - Курочкин Р.В.).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 23.09.2019 (резолютивная часть от 10.09.2019) по делу N А14-12785/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства, с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ИП Туш Е.И. взыскано 15 061 руб. 80 коп., в том числе 9 400 руб. страхового возмещения, 4 790 руб. 76 коп. судебных издержек по оплате стоимости независимой технической экспертизы, 871 руб. 04 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

ИП Туш Е.И. обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" 10 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя.

Определением от 28.11.2019 заявление ИП Туш Е.И. принято судом области к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 17.02.2020 (резолютивная часть от 28.01.2020) с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ИП Туш Е.И. взыскано 217 руб. 75 коп. судебных издержек по оплате услуг представителя.

Не согласившись с указанным определением, ИП Туш Е.И. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 272 АПК РФ, апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 5 статьи 39 настоящего Кодекса и настоящей статье.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Судом к материалам дела приобщены письменные возражения ПАО СК "Росгосстрах" на апелляционную жалобу, в которых ответчик просил оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции считает, что определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В качестве доказательств факта несения расходов на оплату услуг представителя ИП Туш Е.И. представила соглашение об оказании юридической помощи от 24.05.2019, заключенное между ИП Туш Е.И. (заказчик) и адвокатом Тулиной Н.И. (поверенный), согласно которому (пункты 1, 2) заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию юридических услуг, связанных с составлением досудебной претензии и искового заявления к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, убытков, судебных издержек, стоимость услуг по соглашению составляет: 3000 руб. - за составление досудебной претензии; 7000 руб. - за составление искового заявления (пункт 4.1 соглашения); а также квитанцию к приходному ордеру N 1204 от 08.07.2019, из которой усматривается, что заказчик, во исполнение соглашения об оказании юридических услуг от 24.05.2019, передал исполнителю 10 000 руб. за составление досудебной претензии и искового заявления.

Заявленные ИП Туш Е.И. судебные расходы в сумме 10 000 руб. непосредственно связаны с рассмотренным спором и подтверждены документально.

Возражая против взыскания с него судебных расходов в заявленном размере, ответчик указал, что заявленная ко взысканию сумма подлежит уменьшению пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, заявил о чрезмерности расходов на представителя, просил суд снизить их размер.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума N 1 от 21.01.2016, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Критерий разумности судебных расходов предполагает оценку всех фактических обстоятельств дела, итоги рассмотрения спора.

Проанализировав доказательства, представленные в подтверждение понесенных истцом судебных расходов по правилам статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание уровень сложности данного дела, длительность его рассмотрения, объем оказанных услуг, их качество, наличие большого количества аналогичных дел в производстве суда, соблюдая баланс интересов сторон, арбитражный суд области пришел к выводу о разумности судебных расходов в сумме 500 руб., из которых 100 руб. - за составление досудебной претензии, 400 руб. - за составление искового заявления.

С учетом положений части 1 статьи 110 АПК РФ, суд посчитал заявление ИП Туш Е.И. о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" судебных издержек на оплату услуг представителя подлежащим удовлетворению в сумме 217 руб. 75 коп.

Суд апелляционной инстанции не находит возможным переоценивать выводы суда относительно разумной стоимости оказанных услуг, так как непосредственное исследование доказательств, определение достаточности, обоснованности и оценка состязательности сторон осуществляется в суде первой инстанции.

Выводы суда мотивированы, соответствуют нормам действующего права и не выходят за пределы усмотрения суда, рассмотревшего дело в качестве суда первой инстанции.

Исходя из принципа правовой определенности, определение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривается, поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ данная апелляционная жалоба госпошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 271, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Воронежской области от 17.02.2020 (резолютивная часть от 28.01.2020) о распределении судебных расходов по делу N А14-12785/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Туш Екатерины Игоревны - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.М. Мокроусова