Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2020 г. N 13АП-6388/20 по делу N А21-15825/2019

г. Санкт-Петербург

14 мая 2020 г.

Дело N А21-15825/2019

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Жукова Т.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу 13АП-6388/2020) ФКУ "Следственный изолятор N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Калининградской области" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 21.02.2020 по делу N А21-15825/2019, принятое

по иску АО "Янтарьэнергосбыт"

к ФКУ "Следственный изолятор N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Калининградской области"

о взыскании

установил:

Открытое акционерное общество "Янтарьэнергосбыт" (далее - истец, ОАО "Янтарьэнергосбыт", гарантирующий поставщик) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с Федерального казенного учреждения "Следственный изолятор N 1 Управления федеральной службы исполнения наказаний по Калининградской области" (далее - ответчик, ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Калининградской области, Учреждение, заказчик) 42 674 рубля 75 копеек пени за несвоевременную оплату долга.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 21.02.2020 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Калининградской области обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в иске отказать.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на нормы статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал, что муниципальные и государственные контракты оплачиваются в пределах лимитов бюджетных обязательств, в связи с чем государственная (муниципальная) закупка не может быть спланирована и осуществлена в случае отсутствия лимитов бюджетных средств.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

27.03.2017 между ОАО "Янтарьэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) и ФКУ СИЗО-1 УФСИН России (заказчик) был заключен государственный контракт энергоснабжения N 141 (далее - контракт N 141), в соответствии с условиями которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии заказчику, а заказчик обязался оплатить приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги в порядке, количестве (объеме) и сроки, предусмотренные настоящим контрактом, а также соблюдать предусмотренный контрактом режим потребления энергии (мощности), обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электрической энергии.

Порядок оплаты согласован сторонами в разделе 6 указанного контракта.

В период с ноября 2016 по декабрь 2016, с января 2017 по февраль 2017 гарантирующий поставщик осуществил поставку на объекты ответчика электроэнергии, просрочка оплаты которой послужила основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований по праву и по размеру.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Доказательств оплаты задолженности в срок установленные в договоре за спорный период ответчиком не представлено.

Ссылка подателя жалобы на отсутствие вины Учреждения в неисполнении денежного обязательства и, как следствие, отсутствие оснований для применения к нему мер ответственности, является несостоятельной.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 21) в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Следовательно, неполучение Учреждением бюджетных средств не может служить основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства того, что Учреждение при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом, признан правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства, а также фактическим обстоятельствам дела.

Довод ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Калининградской области о том, что он является органом государственной власти и в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождено от уплаты государственной пошлины, подлежит отклонению.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункт 1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

В настоящем споре ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Калининградской области выступает как самостоятельное юридическое лицо, взыскание с него задолженности по оказанным услугам водоснабжения не связано с деятельностью, направленной на выполнение функций государственного органа.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 21.02.2020 по делу N А21-15825/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Т.В. Жукова