Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2020 г. N 14АП-3075/20 по делу N А05-15329/2019

г. Вологда

14 мая 2020 г.

Дело N А05-15329/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 14 мая 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зориной Ю.В., судей Зайцевой А.Я. и Романовой А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Осиповым Н.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Промышленные технологии" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 27 февраля 2020 года по делу N А05-15329/2019,

установил:

акционерное общество "Центр судоремонта "Звездочка" (ОГРН 1082902002677, ИНН 2902060361; адрес: 164509, Архангельская обл., г. Северодвинск, проезд Машиностроителей, д. 12; далее - АО "Центр судоремонта "Звездочка") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к акционерному обществу "Промышленные технологии" (ОГРН 1022900834692, ИНН 2902042482; адрес: 164520, Архангельская обл., г. Северодвинск, ш. Архангельское, д. 254; далее - АО "Промышленные технологии") о взыскании 450 193 руб. 16 коп. неустойки, в том числе 165 938 руб. 84 коп. - за просрочку уплаты аванса за период с 23.04.2019 по 09.09.2019 и 284 254 руб. 32 коп. - за просрочку оплаты работ за период с 10.09.2019 по 22.01.2020.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 27 февраля 2020 года по делу N А05-15329/2019 принят отказ АО "Центр судоремонта "Звездочка" от иска в части взыскания 10 839 058 руб. 78 коп. долга. Производство по делу в этой части прекращено.

С АО "Промышленные технологии" в пользу АО "Центр судоремонта "Звездочка" взыскано 435 049 руб. 32 коп. пени, 78 987 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску. В удовлетворении остальной части иска отказано. С АО "Промышленные технологии в доход федерального бюджета взыскано 245 руб. государственной пошлины по иску.

АО "Промышленные технологии" не согласилось с судебным актом и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает на то, что прямого указания на начисление пени за нарушение срока внесения авансового платежа в пункте 9.2.1 договора не имеется. Судом необоснованно не приняты во внимание доводы ответчика об освобождении от ответственности за просрочку оплаты на основании пункта 9.2.2 договора в связи с неполучением средств от головного заказчика.

АО "Центр судоремонта "Звездочка" в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, просили рассмотреть апелляционную жалобу без их участия; в связи с этим дело рассмотрено в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор N 9154/530 на выполнение составной части опытно-конструкторской работы от 27.02.2019, по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика выполнить СЧ ОКР на тему: "Изготовление и поставка (г. Северодвинск, Архангельское шоссе, 25) сборных единиц и деталей из состава изделия СМ-941.Сб00 "Оснастка для испытания моста" (далее - работы) и своевременно сдать заказчику работы в порядке и в сроки, предусмотренные договором. В свою очередь заказчик обязался принять и оплатить работы в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Основанием для выполнения работ является письмо АО "Промышленные технологии" от 05.02.2019 N 562 (пункт 1.3 договора).

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в приложении N 2 к договору в редакции дополнительного соглашения от 28.03.2019 N 1.

Согласно пункту 5.1 договора ориентировочная цена работ по договору составляет 10 941 022 руб. 52 коп., НДС не облагается в соответствии с подпунктом 16 пункта 3 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации.

Для перевода цены договора из ориентировочной в фиксированную исполнитель представляет заказчику проект дополнительного соглашения об установлении фиксированной цены СЧ ОКР, согласованный с 314 ВП МО (пункт 5.2 договора).

В пункте 5.3 договора стороны предусмотрели, что заказчик в течение 30 рабочих дней с момента заключения настоящего договора перечисляет на расчетный счет исполнителя аванс в размере 50 % от ориентировочной цены работ. Отсутствие авансирования не является основанием для неисполнения исполнителем своих обязательств по договору.

Окончательный расчет между исполнителем и заказчиком за выполненные работы производится по договорной (фиксированной) цене в течение 30 рабочих дней с момента утверждения заказчиком Акта сдачи-приемки при условии предоставления исполнителем счета на оплату (пункты 5.4 и 5.5 договора).

Предусмотренные договором работы истцом выполнены, что подтверждается приемосдаточным актом от 19.04.2019, подписанным сторонами без разногласий.

Кроме того, стороны подписали акт приемки от 29.07.2019 N 1, в котором также указали на выполнение истцом работ по договору. В этом же акте согласована (указана) фиксированная цена работ по договору в сумме 10 839 058 руб. 78 коп.

Оплата работ произведена ответчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца по платежным поручениям от 27.12.2019 N 9527 в сумме 5 419 529 руб. 39 коп. и от 22.01.2020 N 256 в сумме 5 419 529 руб. 39 коп., всего на сумму 10 839 058 руб. 78 коп.

Поскольку ответчик нарушил согласованные сроки платежей по договору и направленную в его адрес претензию от 01.10.2019 N 545-08/776 оставил без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец отказался от исковых требований о взыскании основного долга в связи с его оплатой и просил взыскать неустойку.

Суд первой инстанции, установив факт погашения ответчиком основного долга до разрешения спора по существу (лист 73), прекратил производство в части взыскания основного долга; требование о взыскании неустойки удовлетворил частично.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Суд установил, что в пункте 5.3 договора стороны согласовали условие об оплате заказчиком аванса в размере 50 % от ориентировочной цены работ в течение 30 рабочих дней со дня заключения договора.

Соглашение по всем условиям договора стороны достигли 11.03.2019, подписав протокол урегулирования разногласий N 1. С учетом этого, срок уплаты авансового платежа истекает 22.04.2019. Размер авансового платежа составляет 5 470 511 руб. 26 коп.

Окончательный платеж по условиям пунктов 5.4 и 5.5 договора производится в течение 30 рабочих дней с момента утверждения заказчиком акта сдачи-приемки на основании выставленного счета. Оплата производится по договорной (фиксированной) цене.

Фиксированная цена согласована сторонами в акте сдачи-приемки N 1 от 29.07.2019. С учетом этого, срок уплаты окончательного платежа за выполненные работы истекает 09.09.2019.

Материалами дела подтверждается, что сроки уплаты авансового платежа и окончательного платежа ответчиком нарушены.

В связи с этим истец произвел расчет пени за просрочку уплаты авансового платежа в сумме 165 938 руб. 84 коп. - за период с 23.04.2019 по 09.09.2019 и пени за просрочку уплаты окончательного платежа в сумме 284 254 руб. 32 коп. - за период с 10.09.2019 по 22.01.2020.

Поскольку материалами дела подтверждается факт просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате выполненных работ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование о взыскании неустойки предъявлено истцом правомерно.

Суд первой инстанции обоснованно указал на ошибочное толкование ответчиком пункта 9.2.1 договора в силу следующего.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В пункте 9.1. договора стороны предусмотрели, что за невыполнение или ненадлежащее выполнение договора они несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В пункте 9.2 установлена ответственность заказчика в виде пени. Пени начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. При этом размер пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования (ключевой ставки) Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы (пункт 9.2.1 договора).

Из буквального толкования п.9.2.1 договора следует, что ответственность заказчика в виде пени установлена не только и не столько за нарушение срока уже выполненных работ, а за просрочку исполнения любого денежного обязательства Заказчика. К такому обязательству относится и предварительная оплата работ (авансирование в размере 50 % ориентировочной цены) в установленный п.5.3 договора срок.

Довод ответчика об отсутствии оснований для начисления пени за просрочку оплаты выполненных работ в связи с неполучением средств от головного заказчика, обоснованно не принят судом первой инстанции, поскольку ответчиком не представлено доказательств задержки перечисления денежных средств от головного заказчика, принятия разумных мер по их получению и последующему распределению.

Проверив расчет пеней, суд первой инстанции установил, что пени начислены истцом, исходя из ключевой ставки Банка России 6,5 %, счел правильным применить ключевую ставку, действующую на день уплаты долга, а именно: 6.25 % (Информационное сообщение Банка России от 13.12.2019).

Согласно расчету суда пени за общий период просрочки с 23.04.2019 по 22.01.2020 составляют 435 049 руб. 32 коп., в том числе 159 556 руб. 58 коп. - за просрочку уплаты авансового платежа за период с 23.04.2019 по 09.09.2019 и 275 492 руб. 74 коп. - за просрочку оплаты работ за период с 10.09.2019 по 22.01.2020.

Апелляционная инстанция с расчетом суда согласна, находит его верным.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств. Данные доводы были предметом рассмотрения суда и получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен. Иная оценка Обществом обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда и неправильном применении судом норм материального права.

Решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом при рассмотрении спора не допущено.

Ввиду изложенного апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 27 февраля 2020 года по делу N А05-15329/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Промышленные технологии" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Зорина

Судьи

А.Я. Зайцева А.В. Романова