Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2020 г. N 04АП-1375/20 по делу N А19-17503/2018

г. Чита

14 мая 2020 г.

Дело N А19-17503/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 мая 2020 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Н. А. Корзовой, судей К. Н. Даровских, О. В. Монаковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания К. А. Слепченко,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу лица, не участвующего в деле, Худякова Виталия Константиновича на определение Арбитражного суда Иркутской области от 14 октября 2019 года

по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью "РАФТ ЛИЗИНГ" (ОГРН 1063805002282, ИНН 3805703273; адрес: 664047, Иркутская область, г. Иркутск, ул. Байкальская, д. 105 А, пом. 2) о включении требования в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Трансгрузком N 1"

по делу по заявлению Федеральной налоговой службы (ОГРН 1047707030513, ИНН 7707329152; адрес: 127381, г. Москва, ул. Неглинная, д. 23) о признании общества с ограниченной ответственностью "Трансгрузком N 1" (ОГРН 1153850031720, ИНН 3804053590; адрес: 664074, Иркутская область, г. Иркутск, ул. Грибоедова, д. 108, оф. 8) несостоятельным (банкротом).

В судебное заседание в Четвертый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Судом установлены следующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 03.12.2018 по делу N А19-17503/2018 (резолютивная часть объявлена 26.11.2018) в отношении общества с ограниченной ответственностью "Трансгрузком N 1" (далее - должник, ООО "Трансгрузком N 1") введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Катричева Татьяна Евгеньевна.

29.12.2018 общество с ограниченной ответственностью "РАФТ ЛИЗИНГ" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о включении задолженности в реестр требований кредиторов ООО "Трансгрузком N 1".

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 18.02.2019 заявление ООО "РАФТ ЛИЗИНГ" назначено к рассмотрению в судебном заседании.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 02.08.2019 по делу N А19-17503/2018 (резолютивная часть объявлена 26.07.2019) ООО "Трансгрузком N 1" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Гоматина Наталья Владимировна.

ООО "РАФТ ЛИЗИНГ" неоднократно уточняло просительную часть заявления, в окончательной редакции своих требований просило признать обоснованными и включить в реестр требований кредиторов ООО "ТрансГрузКом N 1" сумму задолженности в размере 1 636 908,51 руб., из которых: 889 756,90 руб. - основной долг; 7 660 руб. - расходы лизингодателя по оплате нотариальных услуг по составлению протокола осмотра; 8 000 руб. - расходы лизингодателя по оплате услуг по оценке стоимости предметов лизинга после изъятия; 5 000 руб. - расходы лизингодателя по оплате услуг по оценке стоимости предмета лизинга после восстановительного ремонта; 13 400 руб. - расходы лизингодателя по оплате услуг хранения предмета лизинга; 52 306 руб. - расходы лизингодателя по оплате ремонтно-восстановительных работ предмета лизинга; 80 366,04 руб. - пени за нарушение установленных сроков оплаты платежей в соответствии с пунктом 8.1 договора финансовой аренды (лизинга); 432 000 руб. - пени за нарушение срока исполнения обязательства, предусмотренного пунктом 4.3.13 договора финансовой аренды (лизинга), за период действия договора (пункт 8.1 договора финансовой аренды (лизинга); 148 419,57 руб. - проценты за неправомерное пользование денежными средствами.

Определением суда первой инстанции от 14.10.2019 заявление ООО "РАФТ ЛИЗИНГ" признано обоснованным в части. Требование ООО "РАФТ ЛИЗИНГ" в размере 1 629 248,51 руб., в том числе: 968 462,90 руб. - основной долг, 512 366,04 руб. - пени, 148 419,57 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Трансгрузком N 1".

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Лицо, не участвующее в деле, Худяков Виталий Константинович, не согласившись с определением суда, обратился в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на непривлечение его к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, вследствие чего он был лишен права на представление доказательств по делу и дачу пояснений. Указывает, что из определения Арбитражного суда Иркутской области от 14.10.2019 по делу N А19-17503/2018 следует, что между ООО "ТрансГрузКом N 1" и ООО "РАФТ ЛИЗИНГ" возник спор относительно расчета сальдо встречных обязательств по договору лизинга; определение размера встречных обязательств напрямую влияет на права и обязанности Худякова В.К.

Худяков В.К. обращает внимание суда апелляционной инстанции на то обстоятельство, что суд первой инстанции не принял во внимание доводы конкурсного управляющего ООО "ТрансГурзКом N 1" относительно возникновения технических недостатков транспортного средства, на которые ссылалось ООО "РАФТ ЛИЗИНГ", в связи с которыми был заключен договор N 08-10/18 на проведение ремонтно-восстановительных работ от 12.10.2018 уже в период, когда транспортное средство находилось во владении и пользовании ООО "РАФТ ЛИЗИНГ", в связи с чем расходы лизингодателя по оплате ремонтно-восстановительных работ предмета лизинга в размере 52 306 руб. не должны были учитываться судом первой инстанции при расчете сальдо встречных взаимных требований.

Худяков В.К. ссылается на то, что ООО "РАФТ ЛИЗИНГ" превысило разумный срок для реализации транспортных средств. Первоначально предмет лизинга был передан лизингодателю 15.09.2017, после подписания ООО "РАФТ ЛИЗИНГ" и ООО "ТрансГрузКом N 1" соглашения о проведении восстановительного ремонта, предмет лизинга снова был возвращен лизингополучателю. После восстановительного ремонта 23.01.2018 ООО "ТГК N 1" возвратило предмет лизинга ООО "РАФТ ЛИЗИНГ", однако предмет лизинга был реализован лишь 29.11.2018, то есть спустя 11 месяцев со дня передачи транспортного средства после восстановительного ремонта. Аналогичная ситуация прослеживается в отношении второго транспортного средства. Согласно предоставленному ООО "РАФТ ЛИЗИНГ" в материалы дела договору купли-продажи от 24.11.2017, ООО "РАФТ ЛИЗИНГ" (продавец) передал в собственность Шатова Андрея Сергеевича (покупатель) транспортное средство. Стоимость товара составила 1 300 000 руб. Так, исходя из содержания уведомления исх. N 04/10-02 от 04.10.2017 стоимость транспортного средства на 24.11.2017 должна была составлять, с учетом возможности торга, не менее 1 527 030 руб. При расчете сальдо встречных требований суду необходимо было руководствоваться стоимостью ТС в размере 1 527 030 руб.

Худяков В.К. полагает, что судом первой инстанции неправомерно применена ст. 395 ГК РФ. В данном случае ООО "ТГК N 1" не удерживало и не уклонялось от возврата суммы финансирования. Невозможность лизингодателя в течение определенного срока реализовать предмет лизинга не должна толковаться судом как неправомерное удержание денежных средств лизингополучателем. В связи с тем, что договором N 02/232-И от 04.07.2016 предусмотрена неустойка за просрочку оплаты платежей, то проценты, установленные п.1 ст. 395 ГК РФ, не подлежат начислению. Кроме того, заявитель рассчитал проценты по ст. 395 ГК РФ на всю сумму финансирования, в то время как согласно ч. 1 ст. 28 ФЗ "О финансовой аренде" под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. Сумма предоставленного лизингополучателю финансирования включалась в график погашения платежей (Приложение N 3 к договору лизинга N 02/232-И), в связи с чем и проценты по ст. 395 ГК РФ следовало начислять не на всю сумму финансирования, а на сумму финансирования с учетом произведенных лизингополучателем платежей. Худяков В.К. просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "РАФТ ЛИЗИНГ" возражает по доводам жалобы, просит производство по апелляционной жалобе Худякова В.К. на определение суда прекратить применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, а в случае отсутствия основания для прекращения производства - оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, определение суда - без изменения, ссылается на то, что привлечение к участию в деле поручителя является правом, а не обязанностью суда, а, следовательно, непривлечение поручителя к участию в деле не может рассматриваться в качестве основания для отмены принятого судебного акта. Полагает, что Арбитражный суд Иркутской области в отсутствие требований заявителя к поручителям правомерно не нашел оснований для привлечения поручителей по договору финансовой аренды (лизинга) N 02/232-И от 04.07.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, так как принятый по результатам рассмотрения такого требования судебный акт не может повлиять на их права и интересы. ООО "РАФТ ЛИЗИНГ" считает, что производство по апелляционной жалобе Худякова В.К. на определение суда подлежит прекращению.

ООО "РАФТ ЛИЗИНГ" по вопросу ремонтно-восстановительных работ указывает, что ООО "ТГК N 1" не осуществило в полном объеме восстановление предмета лизинга, в связи с чем ООО "РАФТ ЛИЗИНГ" было вынуждено заключить договор на проведение ремонтно-восстановительных работ автотранспортных средств, недостатки невозможно обнаружить при визуальном осмотре транспортного средства, поэтому их выявление потребовало привлечение лиц, имеющих соответствующий опыт, знания и навыки. По вопросу о неразумности и недобросовестности действий кредитора и существенном занижении стоимости МАЗ-223 при его реализации указывает, что ни должник, ни временный управляющий, ни заявитель апелляционной жалобы не доказали и не представили доказательства недобросовестности лизингодателя при реализации предметов лизинга в разумные сроки, злоупотребления им правом, как и не доказали и не представили доказательства непринятия лизингодателем мер, необходимых для реализации предмета лизинга, полагает разумным срок реализации МАЗ-223. Должник представлял в материалы дела коммерческие предложения по продаже МАЗ-223, которые в совокупности с отсутствием предложений о продаже со стороны должника подтверждают, что МАЗ-223 было невозможно реализовать в более короткие сроки; лизингодателем не было допущено нарушение разумного срока реализации МАЗ-223, поскольку указанное транспортное средство является специализированным т/с - самосвалом, которое может быть востребовано лишь в отдельных отраслях промышленности и не имеет устойчивого спроса на рынке, а также без осуществления ремонтных работ указанное транспортное средство находилось в состоянии, которое не позволяло реализовать его в более короткие сроки. По вопросу о существенном занижении стоимости МАЗ-226 при его реализации, указывает, что само по себе то обстоятельство, что привлеченный оценщик определил, что стоимость МАЗ-226 составляет 1 699 000 руб. после более года его эксплуатации, не означает, что продажа МАЗ-226 по цене 1 300 000 руб. была вызвана неразумными действиями лизингодателя, а не состоянием рынка и сложившимся на нем спросом (как и показала практика в будущем по вопросу реализации МАЗ-223).

ООО "РАФТ ЛИЗИНГ" по вопросу начисления процентов на основании ст. 395 ГК РФ указывает, что в силу полного исполнения заявителем обязательства по предоставлению финансирования, и неисполнения должником обязательства по возврату этого финансирования на его стороне образовалось неосновательное обогащение, на которое в соответствии со ст. 395 ГК РФ может начисляться плата за несвоевременный возврат предоставленного финансирования. Заявитель апелляционной жалобы заблуждается в том, что имеет место одновременное начисление и неустойки в соответствии с пунктом 8.1 договора лизинга и процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, поскольку неустойка начислялась по дату расторжения договора лизинга, а после даты расторжения ООО "РАФТ ЛИЗИНГ" имеет полное право начислять проценты по ст. 395 ГК РФ. Обязанность по реализации предмета лизинга не возложена законом и судебной практикой исключительно на лизингодателя, лизингополучатель был обязан занять активную, а не выжидательную позицию по вопросу наиболее выгодной реализации предмета лизинга. Кроме того, обязанность по возврату финансирования лежит исключительно на лизингополучателе, чего он после прекращения договора лизинга не сделал, в связи с чем лизингополучатель и уклонялся, и удерживал предоставленное финансирование. При расчете процентов по статье 395 ГК РФ ООО "РАФТ ЛИЗИНГ" считает необходимым насчитывать проценты за неправомерное пользование его денежными средствами не на полный размер предоставленного финансирования в части соответствующего автомобиля, а на размер финансирования, не возвращенного лизингополучателем в составе платежей (т.е. расчет с учетом произведенных Лизингополучателем оплат). Именно на 1 373 123,26 руб. ООО "РАФТ ЛИЗИНГ" считает возможным начислить сумму процентов за неправомерное пользование его денежными средствами за период с 15.09.2017 (календарный день, следующий за днем прекращения действия договора лизинга) по день фактического возврата финансирования в части соответствующих автомобилей. ООО "РАФТ ЛИЗИНГ" уточнило свои требования в части процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ и подлежащих выплате должником. Таким образом, общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 148 419,57 руб., и именно на этой сумме настаивал кредитор в суде первой инстанции. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, идентичны доводам конкурсного управляющего и должника, что свидетельствует об осведомленности заявителя апелляционной жалобы Худякова В.К. о заявленных ООО "РАФТ ЛИЗИНГ" требованиях, заявленных конкурсным управляющим и должником возражениях, а также о вынесенном судебном акте.

От ООО "РАФТ ЛИЗИНГ" поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, о приобщении к материалам дела копии договора поручительства N 02/232-П2 от 04.07.2016.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, рассматриваемое требование предъявлено кредитором в Арбитражный суд Иркутской области посредством системы "Мой Арбитр" 29.12.2018, то есть в процедуре наблюдения и до закрытия реестра требований кредиторов ООО "Трансгрузком N 1", поэтому правомерно рассмотрено судом первой инстанции.

Из материалов обособленного спора следует, что 04.07.2016 ООО "РАФТ ЛИЗИНГ" (лизингодатель) и ООО "Трансгрузком N 1" (лизингополучатель) заключили договор финансовой аренды (лизинга) N 02/232-И, согласно которому лизингодатель на условиях согласованного с лизингополучателем договора поставки и по его указанию обязался приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем поставщика - ООО "МСервис" самосвал МАЗ-5516Х5-480-050, 2016 года выпуска, в количестве двух единиц (далее - предмет лизинга), в соответствии со спецификацией, и предоставить лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей, с правом последующего приобретения права собственности (пункт 1.1 договора от 04.07.2016 г. N 02/232-И).

Из пункта 2.1 договора от 04.07.2016 N 02/232-И следует, что этот договор действует с даты его подписания сторонами, которая указана в правом верхнем углу на первой странице договора, и до наступления 31 календарного дня после даты начисления последнего лизингового платежа (выставления последнего счета-фактуры на услуги лизинга), предусмотренной главой 7 графика платежей. Истечение срока действия договора лизинга, а равно расторжение (изменение), прекращение договора лизинга не влечет прекращения прав и обязанностей сторон, срок исполнения которых наступил до окончания срока действия договора, до момента их полного исполнения, если только иное прямо не предусмотрено договором, либо соглашением сторон.

Предмет лизинга по договору передается лизингополучателю за плату во временное владение и пользование (в лизинг) на срок 35 полных календарных месяцев, который начинается с даты подписания акта приема-передачи предмета лизинга между лизингодателем и лизингополучателем и заканчивается в последний календарный день календарного месяца, в котором выставлен последний счет-фактура по последнему лизинговому платежу, в соответствии с графой 7 графика платежей (пункт 2.2 договора от 04.07

Из пункта 4.3.6 договора от 04.07.2016 N 02/232-И следует, что лизингополучатель обязан самостоятельно и за свой счет осуществлять содержание предмета лизинга в соответствии с техническими условиями эксплуатации предмета лизинга, производить текущий и капитальный ремонт, нести ответственностью за осуществление периодического технического/гарантийного обслуживания в соответствии с документацией, переданной с предметом лизинга, проходить технический осмотр в срок, установленный законодательством Российской Федерации, и не позднее 2 рабочих дней предоставлять лизингодателю копию диагностической карты или иного документа о прохождении предметом лизинга технического осмотра. Расходы, связанные с проведением технического осмотра (в том числе плату за проведение технического осмотра) несет лизингополучатель.

Согласно пункту 5.1 договора от 04.07.2016 N 02/232-И общая сумма платежей по договору составляет 8 111 602,33 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 1 237 363,07 руб., из них: лизинговые платежи 7 966 731,37 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 1 215 264,11 руб.; выкупная стоимость 144 870,96 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 22 098,96 руб.

Пунктом 6.3.1 договора от 04.07.2016 N 02/232-И установлено, что лизингодатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения обязательств по договору в одностороннем порядке либо расторгнуть договор лизинга, в том числе в судебном порядке (при наличии оснований и условий, предусмотренных законодательством Российской Федерации), с одновременным изъятием предмета лизинга без возмещения лизингополучателю каких-либо убытков, вызванных данным отказом/расторжением и без возврата ранее полученных и зачтенных авансовых и лизинговых платежей по договору в следующих случаях: если лизингополучатель не исполнил обязательство по приемке предмета лизинга по акту приема-передачи в соответствии с пунктом 2.2 договора.

Результаты проверки технического состояния предмета лизинга отражаются в акте осмотра предмета лизинга, подписываемого обеими сторонами. При наличии несогласия с результатами проверки технического состояния предмета лизинга, лизингополучатель вправе отказаться от подписания акта осмотра предмета лизинга с вручением лизингодателю в течение трех рабочих дней с момента проведения осмотра письменного мотивированного отказа от подписания акта осмотра. В противном случае акт осмотра предмета лизинга может быть подписан лизингодателем в одностороннем порядке и будет считаться надлежащим подтверждением технического состояния предмета лизинга.

Пунктом 8.1 договора от 04.07.2016 N 02/232-И предусмотрено, что лизингодатель имеет право начислять в свою пользу неустойку в следующих случаях: если просрочка оплаты очередного платежа по графику платежей (графа 5 приложения N 3) превысит один календарный день, лизингодатель имеет право начислять в свою пользу неустойку в размере 0,1 процента от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки платежа; в случае, если при прекращении действия договора лизингополучатель не возвращает предмет лизинга, с лизингополучателя взимается неустойка в размере 1 000 рублей за каждый календарный день просрочки возврата предмета лизинга; в случае нарушения пункта 4.3.2 договора, лизингополучатель уплачивает неустойку в размере 3 процентов от стоимости предмета лизинга по договору поставки; в случае нарушения пункта 4.3.6 договора (за исключением нарушения срока предоставления документов лизингодателю), лизингополучатель уплачивает неустойку в размере прямых действительных убытков на восстановление предмета лизинга до рабочего состояния; в случае нарушения пункта 4.3.6 в части нарушения срока предоставления документов лизингодателю, лизингополучатель уплачивает штраф в размере 5 000 рублей; в случае нарушения срока исполнения обязательства, предусмотренного пунктом 4.3.9 договора, лизингополучатель уплачивает лизингодателю неустойку в размере 1 000 рублей за каждый календарный день просрочки исполнения обязательства; в случае нарушения срока исполнения обязательства, предусмотренного пунктом 4.3.12 договора, лизингополучатель уплачивает лизингодателю неустойку в размере 1 000 рублей за каждый календарный день просрочки исполнения обязательства; в случае нарушения срока исполнения обязательства, предусмотренного пунктом 4.3.13 договора, лизингополучатель уплачивает лизингодателю неустойку в размере 1 000 рублей за каждый календарный день просрочки исполнения обязательства по предоставлению документов применительно к каждому расчетному счету лизингополучателя; в случае нарушения срока исполнения обязательства, предусмотренного пунктом 4.3.14 договора, лизингополучатель уплачивает лизингодателю неустойку в размере 1 000 рублей за каждый календарный день просрочки исполнения обязательства по предоставлению документов применительно к каждому расчетному счету лизингополучателя; в случае нарушения срока исполнения обязательства, предусмотренного пунктом 4.3.15 договора, лизингополучатель уплачивает лизингодателю неустойку в размере 1 000 рублей за каждый календарный день просрочки исполнения обязательства; в случае нарушения условий, предусмотренных пунктом 3.5 договора, лизингодатель уплачивает лизингодателю неустойку в размере 10 000 рублей; в случае нарушения условий, предусмотренных пунктом 4.3.17 договора, лизингополучатель уплачивает лизингодателю неустойку в размере 10 000 рублей; в случае нарушения условий, предусмотренных пунктом 4.3.18 договора, лизингополучатель уплачивает лизингодателю неустойку в размере 10 000 рублей; в случае нарушения условий, предусмотренных пунктом 4.3.19 договора, лизингополучатель уплачивает лизингодателю неустойку в размере 10 000 рублей; в случае нарушения условий, предусмотренных пунктом 4.3.21 договора, лизингополучатель уплачивает лизингодателю неустойку в размере 10 000 рублей.

Из материалов спора следует, что общество с ограниченной ответственностью "РАФТ ЛИЗИНГ" исполнило свои обязательства по договору финансовой аренды (лизинга) от 04.07.2016 N 02/232-И.

На основании договора поставки от 04.07.2016 N 02/232, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "РАФТ ЛИЗИНГ" (покупатель), обществом с ограниченной ответственностью "МСервис" (поставщик), обществом с ограниченной ответственностью "Трансгрузком N 1" (лизингополучатель), покупатель приобрел у поставщика в собственность транспортные средства, являющиеся предметом лизинга: Самосвал "МАЗ-5516Х5-480-050", 2016 года выпуска, в количестве двух единиц.

Пунктом 3.1 договора поставки от 04.07.2016 г. N 02/232 установлено, что в сумму договора включена стоимость имущества, а также все расходы поставщика по исполнению договора, включая транспортные расходы до места доставки, по выполнению гарантийных обязательств.

Из пункта 3.2 договора поставки от 04.07.2016 N 02/232 следует, что сумма договора составляет 5 860 000 рублей, включая налог на добавленную стоимость 18 процентов - 893 898,31 руб.

Факт передачи обществу с ограниченной ответственностью "Трансгрузком N 1" предметов лизинга, приобретенных по договору поставки от 04.07.2016 N 02/232, подтвержден актом приема-передачи от 07.07.2016 к договору финансовой аренды (лизинга) от 04.07.2016 N 02/232-И актом приема-передачи от 07.07.2016 к договору поставки от 04.07.2016 N 02/232.

Общество с ограниченной ответственностью "Трансгрузком N 1" произвело частичную оплату по договору от 04.07.2016 N 02/232-И, что подтверждается платежными поручениями от 05.07.2016 N 122, от 10.08.2016 N 168, от 12.09.2016 N 125, от 11.10.2016 N 142, от 11.11.2016 N 191, от 16.11.2016 N 194, от 10.02.2017 N 24, от 10.03.2017 N 47, от 11.05.2017 N 74, от 14.06.2017 N 109.

На основании заявлений общества с ограниченной ответственностью "Трансгрузком N 1" в адрес общества с ограниченной ответственностью "РАФТ ЛИЗИНГ" последним в счет оплаты по договору от 04.07.2016 N 02/232-И также зачтены страховые возмещения согласно договору, заключенному между обществом с ограниченной ответственностью "Трансгрузком N 1" и обществом с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие", что подтверждается платежными поручениями от 21.12.2016 N 320958, от 02.03.2017 N 46692, от 19.04.2017 N 101677, от 27.07.2017 N 190758, от 17.08.2017 N 226985, от 28.09.2017 N 267257.

Кроме того, 04.07.2016 общество с ограниченной ответственностью "Рафт Лизинг" (сторона 1), общество с ограниченной ответственностью "Трансгрузком N 1" (сторона 2), общество с ограниченной ответственностью "МСервис" (сторона 3) заключили соглашение о зачете встречных однородных обязательств.

Согласно пункту 3 соглашения о зачете встречных однородных требований от 04.07.2016 стороны пришли к соглашению об уменьшении зачетом встречных требований денежных обязательств (части обязательства) каждой из сторон, перечисленных в пунктах 1.1, 1.2 и 1.3 соглашения, в сумме равной 600 000 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость 18 процентов.

В связи с ненадлежащим исполнением обществом с ограниченной ответственностью "ТрансГрузКом N 1" условий по внесению лизинговых платежей по договору от 04.07.2016 г. N 02/232-И, общество с ограниченной ответственностью "РАФТ ЛИЗИНГ" направило лизингополучателю уведомление от 11.09.2017 N 11/09-01 об отказе от исполнения обязательств по договору, содержащее сведения о сумме просроченной задолженности и пени, с требованием о возврате предметов лизинга лизингодателю.

При этом по состоянию на 11.09.2017 общество с ограниченной ответственностью "Трансгрузком N 1" имело перед обществом с ограниченной ответственностью "РАФТ ЛИЗИНГ" задолженность по оплате лизинговых платежей за июнь, июль, август 2017 года в размере 602 363,34 руб., за сентябрь 2017 года в размере 197 738,54 руб.; пени за просрочку уплаты лизинговых платежей за период с момента заключения договора по 08.09.2017 включительно составили 80 716,52 руб.; пени за просрочку предоставления дополнительного соглашения за период с момента заключения договора лизинга по 08.09.2017 включительно, предусмотренного пунктом 4.3.13 договора лизинга, составили 426 000 руб.

14.09.2017 общество с ограниченной ответственностью "РАФТ ЛИЗИНГ" и общество с ограниченной ответственностью "Трансгрузком N 1" подписали акт сдачи-приемки предмета лизинга к договору от 04.07.2016 N 02/232-И, согласно которому лизингополучатель передал лизингодателю предметы лизинга, а именно: МАЗ-5516-Х5-480-050, 2016 г.в., идентификационный номер (VIN) Y3M5516X5G0000226, и МАЗ-5516-Х5-480-050, 2016 г.в., идентификационный номер (VIN) Y3M5516X5G0000223.

14.09.2017 между обществом с ограниченной ответственностью "РАФТ ЛИЗИНГ" и обществом с ограниченной ответственностью "Трансгрузком N 1" подписан акт осмотра предмета лизинга к договору от 04.07.2016 г. N 02/232-И.

Общество с ограниченной ответственностью "РАФТ ЛИЗИНГ" направило обществу с ограниченной ответственностью "Трансгрузком N 1" уведомление от 04.10.2017 N 04/10-02 о продаже техники, являющейся предметом лизинга, по договору от 04.07.2016 N 02/232-И.

Лизингодатель выставил транспортное средство МАЗ-5516-Х5-480-050, 2016 г.в., идентификационный номер (VIN) Y3M5516X5G0000226 на продажу за 1 699 000 рублей, и транспортное средство МАЗ-5516-Х5-480-050, 2016 г.в., идентификационный номер (VIN) Y3M5516X5G0000223, за 1 080 000 рублей. Возможно снижение цены на каждое транспортное средство (торг), а также установлены условия снижения цены в отсутствие предложений либо оплаты в срок, установленный договором купли-продажи.

24.11.2017 общество с ограниченной ответственностью "РАФТ ЛИЗИНГ" (продавец) и Шатов А.С. (покупатель) заключили договор купли-продажи N 02/232-И/1, согласно которому продавец продал покупателю МАЗ-5516-Х5-480-050, 2016 года выпуска, идентификационный номер (VIN) Y3M5516X5G0000226, за 1 300 000 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость 18 процентов.

Следовательно, предмет лизинга МАЗ-5516-Х5-480-050, 2016 г.в., идентификационный номер (VIN) Y3M5516X5G0000226, реализован лизингодателем 24.11.2017.

13.11.2017 общество с ограниченной ответственностью "РАФТ ЛИЗИНГ" и общество с ограниченной ответственностью "Трансгрузком N 1" заключили соглашение о передаче транспортного средства МАЗ-5516-Х5-480-050, 2016 г.в., идентификационный номер (VIN) Y3M5516X5G0000223, являющегося предметом лизинга по договору от 04.07.2016 N 02/232-И, для проведения восстановительного ремонта, с целью увеличения рыночной стоимости транспортного средства путем проведения лизингополучателем восстановительного ремонта.

По акту приема-передачи транспортного средства для проведения восстановительного ремонта от 13.11.2017 лизингодатель передал, а лизингополучатель принял транспортное средство МАЗ-5516-Х5-480-050, 2016 г.в., идентификационный номер (VIN) Y3M5516X5G0000223.

После проведения восстановительных работ, транспортное средство МАЗ-5516-Х5-480-050, 2016 г.в., идентификационный номер (VIN) Y3M5516X5G0000223, возвращено лизингополучателю.

Обществом с ограниченной ответственностью "РАФТ ЛИЗИНГ" понесены дополнительные расходы по восстановлению транспортного средства МАЗ-5516-Х5-480-050, 2016 г.в., идентификационный номер (VIN) Y3M5516X5G0000223.

Так, 12.10.2018 общество с ограниченной ответственностью "Грузовик" (подрядчик) и Общество с ограниченной ответственностью "РАФТ ЛИЗИНГ" (заказчик) заключили договор N 08-10/18 на проведение ремонтно-восстановительных работ автотранспортного средства, по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы по ремонту и (или) восстановлению неисправного автотранспортного средства МАЗ-5516-Х5-480-050, 2016 г.в., идентификационный номер (VIN) Y3M5516X5G0000223, и его составных частей, а заказчик обязался принять выполненные подрядчиком работы и оплатить их.

Перечень неисправностей (дефектов) транспортного средства МАЗ-5516-Х5-480-050, 2016 г.в., идентификационный номер (VIN) Y3M5516X5G0000223, приведен в акте от 16.10.2018 о выявленных неисправностях.

За устранение выявленных недостатков общество с ограниченной ответственностью "РАФТ ЛИЗИНГ" оплатило обществу с ограниченной ответственностью "Грузовик" 52 306 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 30.10.2018 N 3433, от 21.11.2018 N 3643.

Помимо того, общество с ограниченной ответственностью "РАФТ ЛИЗИНГ" понесло расходы на оплату оценки предметов лизинга, что подтверждается договором об оценке рыночной стоимости имущества от 02.02.2018 N 01Р-02/18, актом сдачи-приемки от 02.02.2018, платежным поручением от 28.02.2018 N 608 на сумму 5 000 рублей.

Кроме того, лизингодатель понес расходы на хранение предмета лизинга МАЗ-5516-Х5-480-050, 2016 г.в., идентификационный номер (VIN) Y3M5516X5G0000223, в общем размере 13 400 рублей.

29.11.2018 общество с ограниченной ответственностью "РАФТ ЛИЗИНГ" (продавец) и общество с ограниченной ответственностью "Байкалспецстрой" (покупатель) заключили договор купли-продажи N 02/232-И/2, согласно которому продавец продал покупателю транспортное средство МАЗ-5516-Х5-480-050, 2016 г.в., идентификационный номер (VIN) Y3M5516X5G0000223 за 1 100 000 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость 18 процентов.

Таким образом, предмет лизинга МАЗ-5516-Х5-480-050, 2016 г.в., идентификационный номер (VIN) Y3M5516X5G0000223, реализован лизингодателем 29.11.2018.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявления, указав, что сумма продажи, полученная лизингодателем от реализации изъятого имущества, имеет приоритетное значение для целей расчета сальдо встречных обязательств в силу того, что именно указанная сумма свидетельствует о размерах фактического возврата предоставленного финансирования в денежной форме. Каких-либо доказательств наличия у лизингодателя реальной возможности продать предметы лизинга в иной срок после их возврата по цене, значительно превышающей цену реализации, в материалы обособленного спора не представлено, в связи с чем следует констатировать, что не доказаны и неразумность или недобросовестность поведения лизингодателя и намеренное занижение стоимости предмета лизинга для целей расчета сальдо взаимных обязательств сторон. Суд признал правильными приведенные заявителем расчеты неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, исходя из следующего.

В постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" приведены разъяснения, касающиеся лизинговых отношений, при этом в их основу фактически положена кредитная теория, что означает, что в случае расторжения договора лизинга при неполной выплате лизинговых платежей должен происходить заключительный (компенсационный) платёж. В зависимости от обстоятельств он производится в пользу лизингодателя или лизингополучателя, имея в виду основной интерес лизингодателя, направленный на возврат предоставленного кредитования и согласованных процентов за фактическое время пользования кредитом. В числе обстоятельств учитываются: оставшаяся непогашенной сумма основного кредита, убытки лизингодателя, проценты, приходящиеся на время пользования финансированием, рыночная стоимость предмета лизинга и то, какой из сторон он достаётся.

Все указанные элементы правильно были включены судом первой инстанции в предмет исследования по настоящему спору.

Согласно правовой позиции, указанной в пункте 3.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.

Апелляционный суд исходит из того, что судом первой инстанции правильно определено сальдо встречных обязательств, учтены взаимные предоставления контрагентов и произведенные расходы.

При этом материалами дела подтверждается, что общество с ограниченной ответственностью "Трансгрузком N 1" осуществило восстановление предмета лизинга не в полном объеме. Должником не были устранены следующие недостатки: повреждения инструментального ящика; отсутствие запасного колеса; износ резины более 80 процентов; отсутствие двух задних брызговиков; отсутствие двух замков заднего борта; отсутствие уплотнителя заднего борта; отсутствие противооткатов автомобиля; порваны крепления заднего отбойника; отсутствие набора водителя.

Поэтому правильными являются выводы суда первой инстанции о том, что заявитель вынужден был прибегнуть к услугам Общества с ограниченной ответственностью "Грузовик" для проведения таких работ как: замена масла, замена охлаждающей жидкости, замена топливного и воздушного фильтров, высверливание залома на муфте опережения зажигания, устранение подсоса воздуха турбины, клепание колодок, устранение утечки воздуха, регулировка клапанов, установка зажигания ТНВД.

С учетом разъяснений, приведенных в пунктах 2 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что сумма продажи, полученная лизингодателем от реализации изъятого имущества, имеет приоритетное значение для целей расчета сальдо встречных обязательств в силу того, что именно указанная сумма свидетельствует о размерах фактического возврата предоставленного финансирования в денежной форме.

Соглашается апелляционный суд и с выводами суда первой инстанции об отсутствии в деле доказательств неразумности и недобросовестности лизингодателя при реализации предметов лизинга в разумные сроки после расторжения договора лизинга, поскольку иного ни должником, ни конкурсным управляющим не доказано.

В материалы спора не представлено ни одного документа, из которого следовало бы, что лизингодатель не принял необходимые меры для реализации предмета лизинга по максимальной цене.

Нет и доказательств наличия у лизингодателя реальной возможности продать предметы лизинга в иной срок после их возврата или по цене, значительно превышающей цену реализации, поэтому доводы заявителя апелляционной жалобы в указанной части являются необоснованными.

Правильными являются и выводы суда первой инстанции в части обоснованности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму платы за предоставленное финансирование, поскольку она, действительно, не относится к числу санкций, исключающих начисление процентов.

На основании разъяснений, приведенных в пункте 3.5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора <1>.

--------------------------------

<1> Плата за финансирование (в процентах годовых) определяется по следующей формуле:

,

где ПФ - плата за финансирование (в процентах годовых),

П - общий размер платежей по договору лизинга,

А - сумма аванса по договору лизинга,

Ф - размер финансирования,

- срок договора лизинга в днях.

То обстоятельство, что размер платы определяется в процентах годовых, не относит ее к видам санкций, поскольку у нее - иная правовая природа.

Гражданско-правовая ответственность связана с применением санкций имущественного характера как меры гражданско-правовой ответственности, предусматривающей возложение на правонарушителя невыгодных имущественных последствий его поведения и направленных на восстановление нарушенных прав другого участника гражданского оборота.

Лизинговый платеж состоит из двух основных частей: капитал и проценты, одна из которых направлена на возврат капитала (финансирования), вторая - является платой за пользование капиталом.

В силу п. 1 ст. 28 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" N 164-ФЗ от 29.10.1998 под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

Исходя из правовой природы лизинга, финансирование лизингополучателя лизингодателем осуществляется в денежной форме путем оплаты имущества по договору купли-продажи, поэтому возвратом финансирования может считаться только дата фактического возврата указанного финансирования в денежной форме.

При этом в случае, если денежных средств от реализации изъятого предмета лизинга в совокупности с внесенным лизинговыми платежами (за исключением авансового) будет не достаточно для того, чтобы возместить лизингодателю финансирование и плату за пользование финансированием, а также иные убытки и санкции, то плата за финансирование подлежит дальнейшему начислению в соответствии с процентной ставкой годовых, заложенной в договоре лизинга.

В случае если стороны не пришли к соглашению о стоимости предмета лизинга и о том, в чью пользу складывается сальдо взаимных требований, но данный предмет был возвращён лизингодателю (добровольно), то финальное сальдо сложится только в тот момент, когда лизингодатель определит стоимость предмета лизинга. Оптимально, чтобы такое определение происходило посредством продажи предмета лизинга в разумный срок третьему лицу по справедливой цене, что и имело место быть в рассматриваемом случае.

При начислении предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов в пользу лизингополучателя необходимо руководствоваться датой продажи предмета лизинга лизингодателем, на что указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.12.2017 N 305-ЭС17-12215.

В этой связи обоснованными являются выводы суда первой инстанции о том, что начисление процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации после расторжения договора не нарушает прав и законных интересов должника.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем определение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Доводы кредитора о необходимости прекращения производства по апелляционной жалобе отклоняются апелляционным судом, поскольку в деле имеются доказательства того, что Худяков В. К. выступил поручителем по обязательствам должника по договору финансовой аренды (лизинга), поэтому настоящий судебный акт может оказать непосредственное влияние на его права и законные интересы, несмотря на отсутствие в настоящее время к нему предъявленных претензий.

В соответствии с пунктом 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

На основании статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 июля 2012 года N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", при рассмотрении споров между кредитором, должником и поручителем, несущим солидарную ответственность с должником, судам следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю; только к должнику или только к поручителю. При этом в последнем случае суд вправе по своей инициативе привлекать к участию в деле в качестве третьего лица соответственно поручителя или должника (статья 51 АПК РФ).

Обстоятельства, установленные в деле по спору между кредитором и поручителем, в котором не участвовал должник, учитываются судом при рассмотрении других споров с участием поручителя и должника, например, при рассмотрении дела о взыскании поручителем денежных средств, уплаченных кредитору по договору поручительства, с должника. Если, рассматривая спор, суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебном акте по делу между кредитором и поручителем, он должен указать соответствующие мотивы.

В этой связи само по себе непривлечение Худякова В. К. к участию в споре не является основанием для отмены судебного акта, но вышеприведённые положения означают наличие у него как поручителя права на оспаривание определения суда в рассматриваемом случае.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 14 октября 2019 года по делу N А19-17503/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Корзова

Судьи

К.Н. Даровских О.В. Монакова