Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2020 г. N 05АП-2277/20 по делу N А51-12677/2019

г. Владивосток

15 мая 2020 г.

Дело N А51-12677/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 мая 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Солохиной,

судей Л.А. Бессчасной, А.В. Пятковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.Н. Мамедовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Владивостокской таможни,

апелляционное производство N 05АП-2277/2020

на решение от 04.03.2020

судьи В.В. Краснова

по делу N А51-12677/2019 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Профпроект" (ИНН 7719482003, ОГРН 1187746827510)

к Владивостокской таможне (ИНН 2540015767, ОГРН 1052504398484) о признании незаконным решения от 14.03.2019 о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в ДТ N 10702070/040219/0019597,

при участии:

от Владивостокской таможни: Крылова К.П. по доверенности N 322 от 18.09.2019, сроком действия до 18.09.2020, служебное удостоверение, копия диплома 105004004323;

от общества с ограниченной ответственностью "Профпроект": Ходоковский Г.В. по доверенности от 05.06.2019, сроком действия на 3 года, паспорт, копия диплома N 1050240628579;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Профпроект" (далее - заявитель, общество, декларант, ООО "Профпроект") обратилось в арбитражный суд с заявлением к Владивостокской таможне (далее - таможенный орган, таможня) о признании незаконным решения от 14.03.2019 о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в декларации на товары N 10702070/040219/0019597.

Решением суда от 04.03.2020 заявленные требования удовлетворены.

Таможня, не согласившись с принятым решением, подала апелляционную жалобу и просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В доводах жалобы указывает на то, что в соответствии с Решением КТС от 20 сентября 2010 г. N 376 в графе 17 ДТС-1, кроме величины расходов по перевозке (транспортировке) оцениваемых товаров до аэропорта, порта или иного места их прибытия на таможенную территорию Союза, указывается также вознаграждение экспедитора. Декларант в гр. 17 ДТС-1 указал расходы на перевозку (транспортировку) в размере 33152,52 руб. Суду были представлены пояснения, по арифметическому расчету транспортировки исходя из веса брутто, т.к. декларировалась часть контейнерной поставки. При этом вознаграждение экспедитора ООО "Сталкер Логистик" (часть вознаграждения) не было включено декларантом в таможенную стоимость.

Таким образом, структура таможенной стоимости определена и заявлена ООО "Профпроект" в ДТ N 10702070/040219/0019597 не верно, т.к. вознаграждение экспедитора должно быть включено в таможенную стоимость. Судом указанный факт не оценен и не принят во внимание.

Довод суда об отсутствии оснований для признания приемлемым для корректировки использованного таможней источника ценовой информации соответствующим требованиям статьи 42 ТК ЕАЭС основан на установлении судом несопоставимых условий ввоза: различных условий поставки, различных фирмы-изготовителей, различного веса товара.

При выборе источника ценовой информации таможенным органом учтено наименование/характеристики (обувь женская, мужская, взрослая, повседневная) товара, количество (контейнерная поставка, оптовая партия, общий вес 21203,666, вес 1 пары 0,6770 кг), условия поставки (FOB Нингбо), функциональное предназначение товаров (для активного отдыха), классификационный код (6404199000 ТН ВЭД ЕАЭС), страна происхождения товаров (Китай). Товар N 5 ДТ N 10702070/140119/0004586, использованный в качестве ценовой информации при определении таможенной стоимости, ввезен в пределах 90 дней до ввоза оцениваемых (ввозимых) товаров.

Проверяя правильность выбора таможней ценовой информации, с учетом положений статей 37, 42 ТК ЕАЭС установлено, что товары по спорной ДТ и товар, взятый таможенным органом в качестве источника ценовой информации (ДТ N 10702070/140119/0004586 товар N 5), являются сопоставимыми по качественным и функциональным характеристикам, имеют одну страну происхождения и отправления, классифицированы по одному коду ТН ВЭД.

Доказательств наличия причин отсутствия объективной возможности инициировать проведение консультаций по выбору источника ценовой информации либо предоставить таможне имеющиеся у него в распоряжении сведения об оформлении товаров с идентичными или однородными характеристиками спорному товару до принятия оспариваемого решения заявитель в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах действия таможенного органа по выбору источника ценовой информации не противоречат таможенному законодательству. Владивостокская таможня считает, что суд ошибочно полагает обоснованной ссылку общества на возможность применения более низкой стоимости сделки с однородными товарами для определения таможенной стоимости, т.к. согласно ценовой информации баз данных таможни (выборка прилагается) для корректировки выбран однородный источник (ДТ N 10702070/140119/0004586) с минимальной стоимостью за единицу товара (7,46 долл.США за 1 пару).

Изложенные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что декларант не устранил сомнения таможенного органа относительно правомерности выбора метода по стоимости сделки с возимыми товарами при несоблюдении структуры таможенной стоимости (не включении вознаграждения экспедитора), следовательно, основания для принятия решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в ДТ N 10702070/040219/0019597, у таможенного органа имелись.

Представитель таможенного органа в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель общества на доводы жалобы возразил по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Считает решение суда законным и обоснованным.

Из материалов дела судом установлено, что обществом во исполнение контракта N 31-VL-18 от 21.09.2018 на таможенную территорию ЕАЭС на условиях FOB NINGBO ввезен товар (обувь повседневная женская и мужская) на общую сумму 167 811 китайских юаней.

В целях таможенного оформления товара общество подало в таможню ДТ N 10702070/040219/0019597 (далее - спорная ДТ), определив таможенную стоимость товаров по первому методу таможенной оценки "по стоимости сделки с ввозимыми товарами".

По результатам контроля заявленной таможенной стоимости товаров таможенным органом в соответствии с пунктом 4 статьи 325 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) принято решение от 04.02.2019 о запросе документов и (или) сведений, в котором он уведомил общество о том, что в ходе проверки спорной ДТ обнаружены признаки, указывающие на то, что сведения о таможенной стоимости товаров, заявленных в таможенной декларации, должным образом не подтверждены либо могут являться недостоверными, выразившиеся в выявлении с использованием СУР рисков недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров, более низких цен по сравнению с ценовой информацией на идентичные или однородные товары при сопоставимых условиях их ввоза, имеющейся в базе данных таможенного органа, также у заявителя были запрошены дополнительные документы, сведения и пояснения, касающиеся обстоятельств сделки и условий продажи товаров.

ООО "Профпроект" в установленный срок по запросу таможни представило дополнительные документы, сведения и пояснения.

Посчитав, что сведения, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости товара, не основаны на достоверной, количественно определенной и документально подтвержденной информации, таможня после выпуска товаров по спорной ДТ приняла решение от 14.03.2019 о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в ДТ N 10702070/040219/0019597, определив таможенную стоимость товаров на основе шестого (резервного) метода на базе метода по стоимости сделки с однородными товарами (метод 3), и доначислила декларанту таможенные платежи с учетом скорректированной таможенной стоимости.

Не согласившись с принятым решением о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в спорной ДТ, посчитав его незаконным и нарушающим права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, декларант обратился в суд с настоящим заявлением.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ для признания ненормативного акта государственного органа недействительным, его действий (бездействия) незаконными суду необходимо одновременно установить как несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, так и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 8 статьи 111 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) с момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение.

Согласно пункту 3 статьи 108 ТК ЕАЭС документы, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации, должны быть у декларанта на момент подачи таможенной декларации, за исключением случаев, когда исходя из особенностей таможенного декларирования товаров, установленных законодательством государств-членов о таможенном регулировании в соответствии с пунктом 8 статьи 104 данного Кодекса или определенных статьями 114-117 указанного Кодекса, такие документы могут отсутствовать на момент подачи таможенной декларации.

Статьей 112 ТК ЕАЭС установлено, что после выпуска товаров изменение (дополнение) сведений, заявленных в декларации на товары, и сведений в электронном виде декларации на товары на бумажном носителе, производится в случаях, предусмотренных названным Кодексом и (или) определяемых Комиссией, по решению таможенного органа либо с разрешения таможенного органа (часть 3). Для изменения (дополнения) сведений, заявленных в декларации на товары, и сведений в электронном виде декларации на товары на бумажном носителе, применяется корректировка декларации на товары, за исключением определяемых Комиссией случаев, когда сведения могут быть изменены (дополнены) без применения этого таможенного документа (часть 4).

Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 N 289 утвержден Порядок внесения изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары (далее - Порядок N 289).

Пунктом 11 Порядка N 289 установлено, что сведения, заявленные в ДТ, подлежат изменению (дополнению) после выпуска товаров: по результатам таможенного контроля или иного вида контроля, осуществляемого таможенными органами в пределах своей компетенции в соответствии с законодательством государств-членов, проведенного таможенным органом, в том числе в связи с обращением, в случае выявления недостоверных сведений о классификации товаров (подпункт "а"), по результатам рассмотрения жалоб на решения, действия (бездействие) таможенных органов и их должностных лиц либо на основании вступивших в законную силу решений судебных органов государств-членов (подпункт "в").

Согласно пункту 11 "а" Порядка 289 после выпуска товаров изменение (дополнение) сведений, заявленных в ДТ, производится, в частности, в случаях, установленных пунктом 3 статьи 115, пунктом 6 статьи 116, пунктом 9 статьи 117 и пунктами 17 и 18 статьи 325 Кодекса.

Как следует из положений пункта 11.1 Порядка N 289 изменение (дополнение) сведений, заявленных в ДТ, после выпуска товаров по решению таможенного органа производится на основании решения таможенного органа о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, после выпуска товаров (далее - решение) в соответствии с разделом V названного Порядка.

В соответствии с пунктом 21 Порядка N 289 внесение изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, после выпуска товаров по инициативе таможенного органа осуществляется на основании решения по форме согласно приложению N 1.

Судом установлено, что в рассматриваемом случае основанием для обращения общества с заявлением о признании незаконным решения таможенного органа о внесении изменений в спорную ДТ после выпуска товаров, послужило несогласие декларанта с выводами таможенного органа в оспариваемом решении о том, что представленные обществом при подаче спорной ДТ, а также по запросу таможенного органа документы, сведения и пояснения не подтвердили достоверность и полноту проверяемых сведений, не устранили оснований для проведения таможенным органом на основании информации, имеющейся в его распоряжении, проверки таможенных, иных документов и сведений.

В соответствии с правилами пункта 2 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Союза, определяется в соответствии с настоящей главой, если при ввозе на таможенную территорию Союза товары пересекли таможенную границу Союза.

Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 10 статьи 38 Кодекса).

Пунктом 15 этой же статьи предусмотрено, что основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 ТК ЕАЭС таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 названного Кодекса, при выполнении следующих условий:

1) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы; существенно не влияют на стоимость товаров; установлены актами органов Союза или законодательством государств-членов;

2) продажа товаров или их цена не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено;

3) никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу;

4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 названной статьи.

Согласно пункту 3 статьи 39 ТК ЕАЭС ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государств-членов.

В декларации на товары подлежат указанию сведения о заявляемой таможенной процедуре, о таможенной стоимости товаров (величина, метод определения таможенной стоимости товаров) и о документах, подтверждающих сведения, заявленные в декларации на товары, указанных в статье 108 названного Кодекса (подпункты 1, 4, 9 пункта 1 статьи 106 ТК ЕАЭС).

К документам, подтверждающим сведения, заявленные в таможенной декларации, относятся документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товаров, в том числе ее величину и метод определения таможенной стоимости товаров (подпункт 10 пункта 1 статьи 108 Кодекса).

По правилам пункта 2 названной статьи, в случае если в документах, указанных в пункте 1 статьи 108 Кодекса, не содержатся сведения, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации, такие сведения подтверждаются иными документами.

В силу пункта 1 статьи 313 ТК ЕАЭС при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании, таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров).

Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что при проведении контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта пояснения в письменной форме о факторах, влияющих на формирование цены товаров, а также об иных обстоятельствах, имеющих отношение к товарам, перемещаемым через таможенную границу Союза.

Если подача таможенной декларации не сопровождалась представлением документов, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации, таможенный орган вправе в отношении проверяемых сведений запросить у декларанта документы, сведения о которых указаны в таможенной декларации (пункт 1 статьи 325 ТК ЕАЭС).

Согласно пункту 4 указанной статьи таможенный орган вправе запросить коммерческие, бухгалтерские документы, сертификат о происхождении товара и (или) иные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах в следующих случаях:

1) документы, представленные при подаче таможенной декларации либо представленные в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи, не содержат необходимых сведений или должным образом не подтверждают заявленные сведения;

2) таможенным органом выявлены признаки несоблюдения положений названного Кодекса и иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и (или) законодательства государств-членов, в том числе недостоверности сведений, содержащихся в таких документах.

Перечень документов, подтверждающих заявленную декларантом таможенную стоимость товаров, установлен Приложением 1 к Порядку N 376 (далее - Перечень).

Судом установлено, что 04.02.2019 таможенный орган запросил у декларанта, в числе прочего: прайс-листы продавца на оцениваемые, идентичные, однородные товары, а также товары того же класса или вида, счета-фактуры на оплату перевозки, погрузочно-разгрузочных работ, платежные документы по оплате выставленных счетов-фактур и другие документы.

В целях документального подтверждения применения метода по стоимости сделки с ввозимым товаром декларант вместе со спорной ДТ, а также дополнительно по запросу таможенного органа, представил все предусмотренные действующим законодательством документы.

Оценив в соответствии с правилами статьи 71 АПК РФ полноту и достоверность представленных декларантом сведений, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований полагать о несоблюдении обществом установленного пунктом 10 статьи 38 ТК ЕАЭС условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Так, из материалов дела усматривается, что общество представило все необходимые документы, предусмотренные Порядком N 376, а также документы, выражающие содержание сделки и информацию по условиям ее оплаты. При этом, доказательств наличия каких-либо факторов, которые могли повлиять на формирование цены товаров, а также иных обстоятельств, имеющих отношение к товарам, влияние которых не было учтено декларантом, таможня не представила.

Факт перемещения указанного в ДТ товара и реального осуществления сделки между участниками внешнеторгового контракта таможней не оспаривается.

Проведя анализ контракта N 31-VL-18 от 21.09.2018, спецификации N 31-VL-18 от 21.09.2018 на сумму 167 811 юаней, инвойса N 31-VL-18-3 от 11.01.2019 на сумму 167 811 юаней, упаковочного листа N 31-VL-18-3 от 11.01.2019 суд установил, что представленные документы содержат в себе сведения о наименовании и ассортименте товара, количестве товара, условиях поставки и общей стоимости товаров, которая соответствует стоимости сделки, отраженной в графе 22 спорной ДТ.

Таким образом, ввезенный товар соответствует предмету внешнеторгового контракта, условия о наименовании, количестве, цене товара, в том числе условие оплаты за поставляемый товар являются согласованными сторонами контракта. Данные сведения позволяют соотнести представленные обществом коммерческие и товаросопроводительные документы с поставкой партии товара по ДТ N 10702070/040219/0019597.

Ведомость банковского контроля N 18100195/3292/0000/2/1 от 15.10.2018 также содержит необходимые сведения о произведенных платежах по контракту. В свою очередь, представленные заявителем дебет-авизо от 16.10.2018, от 15.01.2019, от 10.12.2018 на сумму 179403 юаней, 321030 юаней, 58170 юаней наряду со сведениями ВБК свидетельствуют об исполнении декларантом обязательств по оплате в рамках заключенного контракта.

Из решения таможни следует, что в экспортной таможенной декларации КНР N 310120190519722654 от 21.01.2019 вместо номера контракта 31-VL-18 указан номер 31-VL-18DTD; стоимость товара, указанная в ДТ не соответствует стоимости товара, указанной в гр. 22 ДТ и коммерческом инвойсе N 31-VL-18-3 от 11.01.2019.

Вместе с тем, сведения, содержащиеся в экспортной декларации (наименование и количество мест товара, вес брутто и нетто, порт доставки, страна происхождения, условия сделки, название транспортного средства), полностью соответствуют представленным коммерческим документам, данным спорной ДТ, что позволяет идентифицировать рассматриваемую поставку с указанной экспортной декларацией.

Кроме того, экспортная декларация является документом, оформляемым продавцом, в связи с чем, возложение ответственности за соответствие ее данных сведениям, изложенным покупателем в спорной ДТ, нельзя признать обоснованным. Делая данный вывод, коллегия также учитывает, что экспортная декларация не входит в обязательный перечень документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров (приложение N 1 к Порядку N376).

Далее, в доводах жалобы таможня указывает на то, что декларант не полностью включил расходы по оплате транспортировки товара в таможенную стоимость при подаче спорной ДТ.

Проверив обоснованность данного довода, коллегия пришла к следующим выводам.

Так, в графе N 17 ДТС-1 указаны расходы на перевозку (транспортировку) ввозимых товаров, общая стоимость которых составляет 33 152,52 рубля. В ДТ N 10702070/040219/0019597 указано, что товар перемещался в контейнере "CAIU8359200 ЧАСТЬ". Другая часть контейнера CAIU8359200 была использована для транспортировки товара от другого поставщика (была подана другая декларация на товары - ДТ N 10702070/040219/0019599).

В ДТ N 10702070/040219/0019599 также указано, что товар перемещался в контейнере "САIU8359200 ЧАСТЬ". Вес брутто в ДТ N 10702070/040219/0019597 составляет 5590 кг, вес брутто в ДТ N 10702070/040219/0019599 - 3 480 кг.

Общий вес товаров, транспортируемых в контейнере CAIU8359200, составляет: 5590 + 3 480 - 9 070 кг. Стоимость расходов на перевозку, указываемая в графе N 17 ДТС-1, указывается пропорционально весу брутто поставляемого товара.

Согласно счету за перевозку/погрузку N AHWY0005/19 от 29.01.19 стоимость морского фрахта одного контейнера от Нингбо (КНР) до Владивостока (РФ) составляет 53 791,30 рублей. Таким образом, стоимость фрахта (расходы, указанные в графе N 17 ДТС-1) по ДТ N 10702070/040219/0019597 и ДТ N 10702070/040219/0019599 необходимо распределять пропорционально весу брутто поставляемых товаров.

Расчет дополнительных начислений (графа N 17 ДТС-1) для ДТ N 10702070/040219/0019597: 53 791,30 * (5 590 / 9 070) = 33152,52 руб.

Расчет дополнительных начислений (графа N 17 ДТС-1) для ДТ N 10702070/040219/0019599: 53 791,30 * (3 480 / 9 070) = 20 638,78 руб.

Сумма расходов по ДТ N 10702070/040219/0019597 и ДТ N 10702070/040219/0019599, отраженных в графе N 17 ДТС-1, составляет: 33 152, 52 + 20 638,78 = 53 791,30 руб., что соответствует стоимости фрахта одного контейнера, указанного в счете за перевозку/погрузку N AHWY0005/19 от 29.01.2019.

В подтверждение вышеуказанных расходов декларантом были представлены: договор транспортной экспедиции N 6/02 от 09.01.19, договор транспортной экспедиции N ОМЕ-18/0567В от 23.05.18, счет за перевозку/погрузку N AHWY0005/I9 от 29.01.19, коносамент N FITFTFWO18161 А с указанием наименования теплохода Calidris и номер рейса RF1P.

В счет-фактуре за перевозку/погрузку N AHWY0005/19 от 29.01.2019 указан теплоход Calidris, номер рейса RF1P, договор N ОМЕ-18/0567В от 23.05.2018 и коносамент FITFTFWO 18161 А, а также стоимость фрахта одного контейнера - 53 791,30 руб.

В счете N AHWY0005/19 от 29.01.2019 содержится цена за морской фрахт в размере 53 791,30 руб. В приложении N AHWY0005/19 указана цена за услуги по маршруту от Нингбо (КНР) до Владивостока (РФ), отдельно от Владивостока (РФ) до Москвы (РФ). Дополнительно 18.09.2019 в адрес перевозчика был направлен запрос о предоставлении сведений.

Перевозчик ООО "ФЕСКО Интегрированный Транспорт" в письме N ФИТВ-4.6-18/3426 подтвердил стоимость услуг, указанных в счете N AHWY0005/19 от 29.01.2019 и приложении N AHWY0005/19.

Изложенные доказательства, по мнению суда, позволяли таможенному органу в полной мере соотнести расходы по перевозке с расходами, отраженными в графе N 17 ДТС-1, в связи с чем, доводы жалобы в данной части нельзя признать обоснованными.

Также таможенный орган указывает в жалобе на то, что декларант не включил услуги экспедитора в таможенную стоимость.

Между тем, данное обстоятельство не был положено в основу принятия оспариваемого решения таможни от 14.03.2019 о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в декларации на товары N 10702070/040219/0019597.

Вместе с тем, этот же довод был заявлен таможней в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, и ему была дана подробная оценка.

Так, из материалов дела судом установлено, что таможенный орган на дату принятия решения обладал необходимыми данными, представленными декларантом для идентификации счета N AHWY0005/19 от 29.01.2019 с перевозкой товара по рассматриваемой поставке. При этом при анализе другой ДТ N 10702070/040219/0019599 в рамках одного коносамента таможенный орган не указывал на отсутствие экспедиторского вознаграждения.

Кроме того, вознаграждение экспедитора выплачивается за оказание услуг на территории РФ, в то время как за морской фрахт от КНР до РФ декларант обязан указывать документально подтвержденные расходы, которые, подтверждаются счетом от перевозчика и ответом перевозчика. Дополнительных запросов о даче пояснений в части включения расходов на экспедитора таможенный орган в рамках проведения дополнительной не направлял.

Таким образом, довод таможни о некорректном отображении декларантом сведений в графе N 17 ДТС-1, не мог являться основанием для внесения изменений в спорную ДТ.

Доводы апелляционной жалобы о правильности выбора источника ценовой информации, коллегией не рассматриваются, поскольку правовых оснований для вынесения решения о внесении изменений в ДТ после выпуска товара у таможенного органа не имелось. Кроме того, в тексте оспариваемого решения таможни не содержится обстоятельств, по которым таможенный орган не применил последовательно методы определения таможенной стоимости.

Таким образом, в рассматриваемой ситуации у таможни не имелось препятствий для принятия заявленной декларантом таможенной стоимости товара, ввезенного по спорной ДТ, а также оснований считать указанную таможенную стоимость, определенную по первому (основному) методу, документально неподтвержденной.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 18 от 12.05.2016 при разрешении споров о правомерности корректировки таможенной стоимости следует учитывать, какие признаки недостоверного заявления таможенной стоимости были установлены таможенным органом и нашли свое подтверждение в ходе проведения таможенного контроля, в том числе с учетом документов (сведений), собранных таможенным органом и дополнительно представленных декларантом.

Суд отмечает, что доказательств недостоверности сведений, содержащихся в пакете документов, представленном обществом в подтверждение заявленной таможенной стоимости, равно как невозможность использования документов, представленных декларантом при таможенном оформлении в обоснование таможенной стоимости товара, в их совокупности и системной оценке таможенным органом не подтверждена.

Суд апелляционной инстанции отклоняет ссылку таможенного органа в решении на отличие уровня заявленной декларантом таможенной стоимости от ценовой информации, имеющейся в таможенном органе, так как указанное обстоятельство само по себе не предусматривает право на корректировку таможенной стоимости, поскольку не названо в законе в качестве безусловного основания для корректировки. Информация в базах данных ДТ, носит учетно-статистический характер и не обладает необходимыми признаками, установленными законом, позволяющим использовать ее в качестве основы для определения таможенной стоимости по методам по цене сделки с идентичными или однородными товарами.

Выявление с использованием СУР рисков недостоверного декларирования таможенной стоимости по правилам статьи 313 ТК ЕАЭС, является основанием для проведения таможенного контроля таможенной стоимости, но не названо в нормативных правовых актах в качестве основания для корректировки заявленной таможенной стоимости.

Принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что сведения, заявленные в спорной ДТ основаны на недостоверной и документально не подтвержденной информации, и таможня не доказала наличие обстоятельств, препятствующих применению обществом первого метода определения таможенной стоимости, в то время как декларант надлежаще оформленными документами подтвердил правильность определения им таможенной стоимости товара по спорной декларации по первоначально заявленному методу, судебная коллегия поддерживает вывод арбитражного суда о том, что у таможенного органа отсутствовали основания для вынесения решения о внесении изменений в ДТ.

Поскольку общество надлежащим образом оформило документы, которыми подтвердило заявленную таможенную стоимость товара на основе метода по цене сделки, а таможня в свою очередь, не доказала наличие объективных причин для внесения изменений в спорную ДТ и определения таможенной стоимости на основе третьего метода, при изложенных обстоятельствах решение Владивостокской таможни от 14.03.2019 по ДТ N 10702070/040219/0019597, является незаконным, в связи с чем суд первой инстанции правомерно в соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ удовлетворил заявленные требования.

Возложение судом на таможенный орган обязанности восстановить нарушенное право заявителя путем возврата излишне уплаченных (взысканных) таможенных платежей, дополнительно начисленных на основе незаконно принятого решения, соответствует принципам, предусмотренным пунктом 3 части 5 статьи 201 АПК РФ.

С учетом итогов рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции, государственная пошлина, уплаченная заявителем при обращении в суд, правомерно отнесена на таможню (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, коллегия приходит к выводу о том, что обстоятельства настоящего дела были предметом тщательного рассмотрения в суде первой инстанции. Выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Таким образом, обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании статьи 333.37 Налогового кодекса РФ суд апелляционной инстанции не относит на таможенный орган судебные расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 04.03.2020 по делу N А51-12677/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Солохина

Судьи

Л.А. Бессчасная А.В. Пяткова