Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2020 г. N 12АП-3027/20 по делу N А12-43988/2019

г. Саратов

15 мая 2020 г.

Дело N А12-43988/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубровиной О.А.,

судей Цуцковой М.Г., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Рафиковой Р.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Волгоград" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 февраля 2020 года по делу N А12-43988/2019, по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Волгоград" (ИНН 3445045202; ОГРН 1023403844441) к администрации Мичуринского сельского поселения Камышинского муниципального района Волгоградской области (ИНН 3410004501; ОГРН 1053453069130), третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Газпром газораспределение Волгоград" (ИНН 3455052505; ОГРН 1163443077621) о взыскании убытков в размере 50 929 рублей 80 копеек, без участия в судебном заседании представителей,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Волгоград" (далее по тексту - истец, ООО "Газпром межрегионгаз Волгоград") с исковым заявлением к администрации Мичуринского сельского поселения Камышинского муниципального района Волгоградской области (далее по тексту - ответчик, администрация) о взыскании убытков в размере 50 929 рублей 80 копеек в связи с потерей газа.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 20 февраля 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объёме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Газпром межрегионгаз Волгоград" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Ответчик, в нарушение требований статьи 262 АПК РФ и определения Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2020 года, отзыв на апелляционную жалобу, не представил.

Стороны в судебное заседание не прибыли, о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в соответствии с требованием статей 121-123 АПК РФ.

ООО "Газпром межрегионгаз Волгоград" заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Проверив законность вынесенного судебного акта, рассмотрев обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в них доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд пришёл к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, администрации на праве собственности принадлежит газораспределительная сеть - газопровод среднего и низкого давления, включая 1 ГРП и 1 ГШРП п. Топоровка, общей протяжённостью 7 450 м.

В процессе проведения работ на данном объекте 23 сентября 2016 года неизвестной организации был повреждён подземный газопровод среднего давления, Ду-159 мм, что подтверждается актом от 23.09.2016 N 2 об обнаружении утечек, актом от 23.09.2019 N 2 об устранении утечек.

В результате повреждения газопровода произошла утечка газа продолжительностью 45 минут, величина утечки за расчётное время - 9 864,41 куб.м., общий объём потерь утечки - 9 864,41 куб.м.

Истец, полагая, что в связи с аварийным выбросом ему фактически причинены убытки на сумму 50 929 рублей 80 копеек, направил 07.10.2016 в адрес ответчика претензию о необходимости возмещения причинённого ущерба, оставленную последним, без ответа, что послужило основанием предъявления настоящих исковых требований.

Арбитражный суд Волгоградской области, основываясь на материалах дела и руководствуясь положениями статей 15, 195, 200, 1064, 1079, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), установив, что на момент повреждения, администрация не являлась организацией, осуществляющей эксплуатацию газораспределительной сети и оказывающей услуги, связанные с подачей газа потребителям, а также применив срок исковой давности, в удовлетворении исковых требований отказал.

Истец, обжалуя постановленный судебный акт, указывает, что ответственность за надлежащее и безопасное содержание имущества несёт собственник, а соответственно, ущерб, причинённый вследствие ненадлежащего содержания имущества, подлежит возмещению собственником, если он не докажет, что вред причинён не по его вине. Полагает, что поскольку администрация является собственником газопровода, то в силу закона, обязана возместить убытки, причинённые истцу.

Апелляционный суд отклоняет данные доводы жалобы, как основанные на ошибочном толковании и применении норм права, регулирующих спорные правоотношения сторон, направленные на пересмотр и переоценку установленных судом обстоятельств, исследованных доказательств и сделанных на их основе выводов.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из положений статьи 15 ГК РФ, возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

По смыслу приведенных норм права применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправности действий (бездействия) причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличия и размера понесенных убытков.

Убытки, причиненные организации - собственнику газораспределительной сети или эксплуатационной организации в результате повреждения газораспределительной сети либо в результате иных действий, нарушающих бесперебойную или безопасную работу газораспределительной сети, исчисляются и взыскиваются в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (пункт 50 Правил охраны газораспределительных сетей).

В соответствии с подпунктом "и" пункта 3 Правил охраны газораспределительных сетей, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 20.11.2000 N 878 (далее по тексту - Правила N 878) эксплуатационной организацией газораспределительной сети является специализированная организация, осуществляющая эксплуатацию газораспределительной сети и оказывающая услуги, связанные с подачей газа потребителя. Эксплуатационной организацией может быть организация - собственник этой сети либо организация, заключившая с организацией - собственником сети договор на её эксплуатацию.

Согласно статье 32 Федерального закона от 31 марта 1999 года N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", организация - собственник системы газоснабжения кроме мер, предусмотренных законодательством РФ в области промышленной безопасности, обязана обеспечить на стадиях проектирования, строительства и эксплуатации объектов системы газоснабжения осуществление комплекса специальных мер по безопасному функционированию таких объектов, локализации и уменьшению последствий аварий, катастроф.

Администрацией Мичуринского сельского поселения, в целях осуществления комплекса специальных мер по безопасному функционированию газораспределительной сети 01.07.2016 заключён муниципальный контракт N 177ТЭ/СПГП, согласно которому в эксплуатацию АО "Газпром газораспределение Волгоград" передан газораспределительный объект, расположенный в п. Торповка.

Пунктом 1.2. указанного контракта установлена обязанность АО "Газпром газораспределение Волгоград" по эксплуатации имущества как объекта повышенной опасности в соответствии с требованиями Федерального закона, техническими нормами и правилами.

Срок действия контракта установлен сторонами до 30 сентября 2016 года (пункт 5.1.)

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу, что на момент повреждения газопровода, администрация не являлась организацией, осуществляющей эксплуатацию газораспределительной сети и оказывающей услуги, связанные с подачей газа потребителям.

Довод жалобы о неправомерности применения арбитражным судом первой инстанции срока исковой давности, также подлежит отклонению апелляционным судом, как основанный на неправильном толковании норм действующего законодательства об исковой давности.

По смыслу статьи 195 ГК РФ судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

В соответствии со статьёй 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно положениям пункта 2 статьи 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На требование о возмещении убытков распространяется общий срок исковой давности, исчисляемый по правилам статей 196, 200 ГК РФ, начало которого определяется моментом возникновения данных убытков

Следовательно, в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, в рассматриваемом случае течение срока исковой давности началось с 23.09.2016 - даты повреждения газопровода и утечки газа.

Как следует из материалов дела, истец обратился в суд с настоящим иском 25.11.2019, в связи с чем, исходя и положений статей 195, 196, 199 и 200 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

При этом акт сверки расчётов за 3 квартал 2019 года был согласован администрацией без учёта расходов в размере 50 929 рублей 80 копеек на аварийные потери, предъявленные согласно претензии от 30.09.2016 N ВР-44 (лист дела 97). Таким образом, согласование акта сверки не является основанием возобновления течения срока исковой давности.

В связи с изложенным, судебная коллегия пришла к выводу, что судебный акт постановлен при правильном применении норм права и основан на материалах дела. Иных доводов, подлежащих оценке судом апелляционной инстанции, жалоба не содержит.

Согласно статье 270 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются:

1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;

3) несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в оспариваемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, являются обоснованными, постановленными при правильном применении норм материального и процессуального права, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, решение суда - отмене.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 февраля 2020 года по делу N А12-43988/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Волгоград", - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд первой инстанции

Председательствующий

О.А. Дубровина

Судьи

М.Г. Цуцкова В.Б. Шалкин