Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2020 г. N 08АП-3282/20 по делу N А70-19271/2019

город Омск

15 мая 2020 г.

Дело N А70-19271/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 15 мая 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В.,

судей Веревкина А. В., Еникеевой Л. И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Набиевым М. З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3282/2020) общества с ограниченной ответственностью "Дик" на решение от 11.02.2020 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-19271/2019 (судья Халявин Е. С.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Алые паруса" (ОГРН 1097232017959, ИНН 7203235963, место нахождения: г. Тюмень, ул. Республики, 143, 2, 302) к обществу с ограниченной ответственностью "Дик" (ОГРН 1127232067698, ИНН 7203285812, место нахождения: г. Тюмень, ул. Мельникайте, д. 129, кв. 293), при привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Тюменский фанерный завод" (ОГРН 1087232049596, ИНН 7202192844, место нахождения: г. Тюмень, ул. Камчатская, д. 196), о взыскании 883 142 руб. 84 коп.,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Алые паруса" (далее - ООО "Алые паруса") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дик" (далее - ООО "Дик") о взыскании 883 142 руб. 84 коп. неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Тюменский фанерный завод" (далее - ООО "ТФЗ").

Решением от 11.02.2020 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-19271/2019 исковые требования удовлетворены. Этим же решением с ответчика в пользу истца взыскано 20 663 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "Дик" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы её податель указывает на следующее. Полученные от истца на расчётный счёт ответчика денежные средства перенаправлены на расчётный счёт ООО "ТФЗ" с назначением платежа: "Оплата по договору за товар", поскольку с сентября 2018 года по июль 2019 года ответчик состоял с третьим лицом в договорных отношениях. В указанный период времени ответчик по договорам поставки приобретал у ООО "ТФЗ" карандаш берёзовый деловой и карандаш берёзовый дровяной. По мнению апеллянта, судом не исследована природа отношений сторон, являются ли они фактически договорными, что могло бы исключить применение норм о неосновательном обогащении как способа защиты нарушенных прав на основании статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

ООО "Алые паруса" представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу (вх. от 07.04.2020), в котором истец не согласился с доводами подателя апелляционной жалобы. Отзыв приобщён судом апелляционной инстанции к материалам дела.

На основании определения от 14.04.2020 дата и время судебного заседания по рассмотрению вышеуказанной апелляционной жалобы изменены на 15.05.2020 на 12 ч 00 мин. Информация о движении дела размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в Картотеке арбитражных дел, отчёт о публикации приобщён к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на неё, материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Алые паруса" в период с октября 2018 года по февраль 2019 года по платёжным поручениям от 19.11.2018 N 3, от 21.11.2018 N 4, от 28.11.2018 N 5, от 05.12.2018 N 6, от 14.12.2018 N 7, от 11.02.2019 N 8, от 21.12.2018 N 10, от 29.12.2018 N 17, от 10.10.2018 N 37, от 22.10.2018 N 40, от 29.10.2018 N 41, от 30.10.2018 N 43, от 08.11.2018 N 48, от 08.11.2018 N 49, от 12.11.2018 N 50, от 12.11.2018 N 51, от 11.12.2018 N 60, от 11.02.2019 N 4, от 11.02.2019 N 7 перечислило на расчётный счёт ООО "Дик" денежные средства в общей сумме 883 142 руб. 84 коп. В качестве оснований платежей указано: "Предоплата за карандаш. Без НДС".

Полагая отсутствующими правовые основания для получения ответчиком денежных средств в указанном размере ввиду неполучения встречного исполнения, истец предъявил настоящий иск в арбитражный суд.

Суд первой инстанции пришёл к выводу о доказанности истцом наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения в заявленной сумме.

Повторно рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, коллегия суда отмечает следующее.

Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 ГК РФ).

Статьёй 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 455 ГК РФ условия договора поставки товара считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец исходит из отсутствия оснований для получения ответчиком спорных платежей ввиду неподтверждённости правоотношений сторон по поставке.

Надлежащих доказательств оформления соответствующих договорных (фактических) отношений материалы дела не содержат.

На основании главы 60 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счёт другого, если такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 настоящего Кодекса.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие условий, которые должен доказать истец, обратившись в суд с таким иском, а именно: имеет ли место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счёт другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счёт другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно. Кроме того, истец должен доказать размер неосновательного обогащения.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 64, статьи 71 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В обоснование оплаты ответчику денежных средств истец ссылается на выписки по операциям на счетах в ПАО Сбербанк, Банк ВТБ (ПАО) и платёжные поручения, перечисленные выше.

Возражая против исковых требований, ООО "Дик" указывает, что между сторонами письменный договор не заключался, однако в период с сентября 2018 года по июль 2019 года ответчик состоял в договорных отношениях с третьим лицом.

В соответствии с договором поставки от 12.09.2018, поставщик (ООО "ТФЗ") обязуется передать в собственность, а покупатель (ООО "Дик") - принять и оплатить на условиях настоящего договора следующий товар: карандаш берёзовый деловой (максимальный объём в месяц - 1 000 куб. м, по цене 850 руб. за 1 куб. м), карандаш берёзовый дровяной (максимальный объём в месяц - 500 куб. м по цене 670 руб. за 1 куб. м).

Расчёты за поставляемый товар производится покупателем внесением 100% предварительной оплаты (пункт 3.3 договора).

Срок действия договора от 12.09.2018 согласован с 20.01.2019 по 31.12.2019, а в части расчётов - до полного исполнения (пункт 10.5 договора).

По условиям договора от 20.01.2019 N Д_39630 поставщик (ООО "ТФЗ") обязуется передать в собственность, а покупатель (ООО "Дик") принять и оплатить на условиях настоящего договора следующий товар: карандаш древесный (дровяной) - не менее 500 куб. м в месяц, карандаш древесный (деловой) - не менее 200 куб. м в месяц, обрезь торцевая древесная - не менее 200 куб. м в месяц.

Согласно пункту 4.2 вышеуказанного договора поставка товара осуществляется на условиях 100% предварительной оплаты партии товара.

В вышеуказанных договорах предусмотрен способ поставки - самовывоз со склада поставщика по адресу: г. Тюмень, ул. Камчасткая, д. 196 (пункт 2.3 договора от 12.09.2018, пункт 2.1 договора от 20.01.2019).

По утверждению ответчика, истец планировал приобретать у ООО "Дик" продукцию третьего лица; все полученные от ООО "Алые паруса" на расчётный счёт ответчика денежные средства перенаправлены третьему лицу с назначением платежа: "Оплата по договору за товар", что подтверждается платёжными поручениями от 10.10.2018 N 117, от 22.10.2018 N 121, от 29.10.2018 N 127, от 30.10.2018 N 129, от 09.11.2018 N 131, от 13.11.2018 N 132, от 19.11.2018 N 136, от 22.11.2018 N 137, от 28.11.2018 N 139, от 06.12.2018 N 147, от 12.12.2018 N 148, от 14.12.2018 N 149, от 21.12.2018 N 150, от 29.12.2018 N 158, от 11.02.2018 N 17, от 02.04.2019 N 45.

ООО "Дик" направило третьему лицу претензию от 22.11.2019, в которой указало на перечисление денежных средств в период с августа 2018 года по июль 2019 года денежных средств в размере 2 851 940 руб. 34 коп., из которых 2 548 240 руб. 34 коп. - по договорам N Д_39630, Д_37247. В названной претензии указано, что ООО "Дик" не получило встречного исполнения от ООО "ТФЗ" на сумму 779 031 руб.

Также ответчик в отзыве на иск (вх. от 26.11.2019) указывает, что в сентябре 2019 года по поддельным документам ООО "ТФЗ" в октябре и ноябре 2018 года (возможно и в феврале 2018 года) произвело отпуск товара на сумму около 800 000 руб.; по данному факту ООО "Дик" обратилось в правоохранительные органы с заявлением в отношении директора и управляющего ООО "Алые паруса" по факту мошеннических действий; в настоящее время проводится дополнительная проверка.

ООО "Дик" факт получения от ООО "Алые паруса" денежных средств в сумме 883 142 руб. 84 коп., а также отсутствие подписанного между истцом и ответчиком договора, во исполнение которого перечислены денежные средства, не оспаривает.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришёл к выводу о доказанности истцом получения денежных средств ответчиком вне установленных законом или сделкой оснований. Доказательств получения истцом товара от третьего лица, минуя ответчика, в материалы дела не представлено.

Отклоняя доводы апеллянта, коллегия суда отмечает, что перечисление ответчиком денежных средств третьему лицу, при наличии договорённости сторон настоящего спора по порядку приобретения и оплаты товара, не является правовым основанием для констатации отсутствия неосновательного обогащения за счёт истца; надлежащими доказательствами в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик свои доводы не обосновал.

Как верно отметил суд первой инстанции, проверка правоохранительных органов в отношении лиц, получивших товар, не освобождает ответчика от исполнения обязательств по поставке товара, а в случае не поставки - от возврата денежных средств.

По мнению суда апелляционной инстанции, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьёй 71 АПК РФ в полном объёме оценены доводы сторон и представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение от 11.02.2020 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-19271/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления.

Председательствующий

Е. В. Аристова

Судьи

А. В. Веревкин Л. И. Еникеева