Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2020 г. N 11АП-6071/20 по делу N А49-10753/2019

г. Самара

15 мая 2020 г.

дело N А49-10753/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 мая 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Деминой Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ягудиным Р.У.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "Региональный компьютерный сервис" - Большаков И.О., доверенность от 14.11.2019,

от индивидуального предпринимателя Звоновой Татьяны Александровны представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Региональный компьютерный сервис" на определение Арбитражного суда Пензенской области от 06 марта 2020 года о прекращении производства по делу N А49-10753/2019 (судья Лаврова И.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Региональный компьютерный сервис" (ОГРН 1095837001138, ИНН 5837040343) к индивидуальному предпринимателю Звоновой Татьяне Александровне (ОГРНИП 315583700000790, ИНН 583700634355) о взыскании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Региональный компьютерный сервис" (далее - истец, ООО "РКС") обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к индивидуальному предпринимателю Звоновой Татьяне Александровне (далее - ответчик, ИП Звонова Т.А.) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 16 375 519,38 руб. в размере расходов, понесённых истцом на ремонт принадлежащего ответчику здания, расположенного по адресу: г. Пенза, ул. Чкалова, д. 52.

Определением от 06.03.2020 производство по делу прекращено.

Истец не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить определение как незаконное и необоснованное, разрешить вопрос об отсутствии тождественности исковых заявлений поданных ООО "РКС" в рамках дел N А49-6696/2019 и NА49-10753/2019 по существу.

По мнению заявителя жалобы в рамках дела N А49-6696/2019 исковые требования ООО "РКС" были основаны на заключенных между ООО "РКС" и ИП Звоновой Т.А. договорах аренды нежилых помещений и проведении взаимозачета требований по уплате арендных платежей и оплате ремонтных работ, то есть на обязательствах, вытекающих из договора.

Предмет первоначального искового заявления ошибочно был определен ООО "РКС" как взыскание суммы неосновательного обогащения, о чем было указано истцу судьей Павловой З.Н. в ходе устной беседы, в связи с этим истец вынужден был отказаться от исковых требований с целью подачи нового измененного искового заявления, производство по делу А49-6696/2019 было прекращено.

Настоящее исковое заявление основано на иных обстоятельствах - внедоговорных обязательствах, а именно на устном согласовании ООО "РКС" и ИП Звоновой Т.А. проведения ремонтных работ здания, расположенного по адресу: гор. Пенза, ул. Чкалова, д. 52, с последующим возмещением понесенным истцом затрат. Возможность взыскания затрат за проведенные истцом ремонтные работы, в результате которых ответчик приобрел имущество, действующим гражданским законодательством квалифицируется как требование о возврате неосновательного обогащения.

Таким образом, в данном иске полностью изменено основание, исковые заявление основано на других обстоятельствах (внедоговорных обязательствах) и его предметом является требование о возврате неосновательного обогащения, что исключает тождественность исков, а следовательно, и возможность прекращения производства по настоящему делу.

Суд необоснованно отклонил довод истца о том, что в рамках дела N А49-6696/2019 заявлялось требование о взыскании стоимости ремонтных работ, понесенных истцом в рамках договора аренды, поскольку названный довод не соответствует существу иска, рассмотренного в деле N А49-6696/2019.

В обжалуемом определении не указаны обстоятельства являющиеся основаниями первого и второго исковых заявлений, нет обоснования тождественности заявленных требований.

Суд необоснованно отклонил ходатайство истца о приобщении к материалам дела компакт-диска с записью предварительного судебного заседания по делу А49-6696/2019, В связи с отклонением указанного ходатайства, истец заявляет его в суде апелляционной инстанции.

Кроме того, исковое заявление принято к производству 16.09.2019 и до 02.03.2020 суд рассматривал исключительно вопрос о тождественности исков, не переходя к рассмотрению дела по существу.

Доводы заявителя подробно изложены в апелляционной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, представил отзыв, в котором отклонил доводы жалобы как необоснованные.

С учетом мнения представителя истца и в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствии ответчика.

Проверив материалы дела, ознакомившись с отзывом ответчика, выслушав представителя истца, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств.

10.06.2019 ООО "РКС" обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к ИП Звоновой Т.А., в котором просило взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 16 375 519,38 руб. в размере затрат истца на проведение ремонтных работ арендуемого здания, расположенного по адресу: г. Пенза, ул. Чкалова, 52.

В подтверждение понесённых затрат истец указал на поименованные в иске договоры подряда, заключённые ООО "РКС" с иными лицами.

В судебном заседании 02.08.2019 Арбитражный суд Пензенской области принял заявленный представителем ООО "РКС" отказ от исковых требований, в связи с чем, производство по делу N А49-6696/2019 было прекращено в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Согласно части 3 статьи 151 АПК РФ в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

11.09.2019 ООО "РКС" обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с настоящим иском, в котором просило взыскать с ИП Звоновой Т.А. неосновательное обогащение в сумме 16 375 519,38 руб. в размере расходов, понесённых истцом на ремонт принадлежащего ответчику и арендуемого истцом здания, расположенного по адресу: г. Пенза, ул. Чкалова, д. 52.

В подтверждение понесённых затрат истец указал на те же договоры подряда, заключённые ООО "РКС" с иными лицами, что и в деле N А49-6696/2019.

Как указал истец, договоры подряда между истцом и ответчиком не заключались.

Оценив исковые требования по настоящему делу и по делу N А49-6696/2019, суд первой инстанции пришел к выводу об их тождественности по предмету и основанию.

Довод истца о том, что в рамках дела N А49-6696/2019 заявлялось требование о взыскании стоимости ремонтных работ, понесённых истцом в рамках договора аренды, судом первой инстанции отклонен в связи с его несоответствием существу иска, поданному в деле N А49-6696/2019.

Суд указал, что ссылка на договор аренды и в иске, рассмотренном в деле N А49- 6696/2019, и в иске, заявленном в рамках настоящего спора, носит характер обстоятельства дела, но не является основанием заявленного требования.

Учитывая, что судебный акт по делу N А49-6696/2019, принятый арбитражным судом по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, вступил в законную силу, производство по настоящему делу судом первой инстанции прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Между тем, суд первой инстанции тождественность вышеуказанных исков не обосновал.

Согласно пунктам 4 и 5 части 2 статьи 125 АПК РФ предметом иска являются требования истца к ответчику со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, а основанием иска - фактические обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований. Таким образом, спор будет являться тождественным, если арбитражный суд установит, что стороны рассматриваемого судом спора и спора, уже разрешенного вступившим в законную силу судебным решением, являются одними и теми же лицами, спорят о том же предмете и спор ведут по тем же основаниям.

При этом из положений пунктов 4 - 5 части 2 статьи 125 АПК РФ, пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" и определения Верховного Суда Российской Федерации от 18.05.2017 по делу N 303-ЭС16-19975 следует, что под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, на которых истец основывает свои требования к ответчику, а под предметом иска - материально-правовое требование истца к ответчику.

Таким образом, в целях обеспечения принципов правовой определенности и процессуальной экономии, исключения ситуаций неоднократного рассмотрения одного спора и связанного с этим вынесения по одному спору противоречащих друг другу судебных актов, процессуальным законодательством не допускается рассмотрение тождественных исков. При этом тождественность иска устанавливается при одновременном совпадении и элементов иска (предмета и основания), и сторон спора. Изменение одного из элементов иска (предмета либо основания) нарушает тождество исков.

Тождественность иска всегда предполагает полное совпадение: предмета иска (то есть конкретного материально-правового требования истца к ответчику); основания иска (обстоятельств, на которых истец основывает свое требование) и состава сторон спора (участвующих в деле лиц).

При этом, как отмечено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 N 2980-О пункт 2 части 1 статьи 150 АПК РФ предусматривает возможность прекращения производства по делу только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) в состоявшемся ранее судебном процессе было реализовано на основе принципов равноправия и состязательности сторон.

Из обстоятельств дела следует, что требование истца, заявленное в деле А49-6696/2019 не рассматривалось, истец отказался от иска до рассмотрения дела по существу, полагая, что ошибочно заявил требования на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела А49-10753/2019 суд первой инстанции также не рассматривал дело по существу, круг подлежащих доказыванию обстоятельств и степень их доказанности сторонами спора, не определял.

Вместе с тем, из обстоятельств дела следует, что исковые требования истца в рамках дела N А49-6696/2019 были основаны на заключенных между ООО "РКС" и ИП Звоновой Т.А. договорах аренды нежилых помещений.

Настоящее исковое заявление основано на иных обстоятельствах - внедоговорных обязательствах, а именно на устном согласовании ООО "РКС" и ИП Звоновой Т.А. проведения ремонтных работ здания, расположенного по адресу: гор. Пенза, ул. Чкалова, д. 52, с последующим возмещением понесенным истцом затрат.

Таким образом, основание иска по указанным делам не совпадает, в связи с этим тождественность исков отсутствует.

При таких обстоятельствах оснований для прекращения производства по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ у суда первой инстанции не имелось.

На основании изложенного обжалуемое определение подлежит отмене на основании части 3 статьи 270 АПК РФ, с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции в силу пункта 2 части 4 статьи 272 АПК РФ, поскольку дело по существу не рассматривалось.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пензенской области от 06 марта 2020 года о прекращении производства по делу N А49-10753/2019 отменить. Направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Судья

Е.Г. Демина