Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2020 г. N 06АП-1720/20 по делу N А04-6282/2019

г. Хабаровск

15 мая 2020 г.

А04-6282/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2020 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой М.О.,

судей Дроздовой В.Г., Иноземцева И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коковенко Д.С.,

при участии в заседании:

от ИП Серова М.М.: Ранцев Р.А., представитель по доверенности от 07.08.2019;

от ИП Сулаймонова И.Ю.: представитель не явился, уведомлен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сулаймонова Искандара Юсуфовича

на решение от 13.02.2020

по делу N А04-6282/2019

Арбитражного суда Амурской области

по иску главы крестьянского (фермерского) хозяйства индивидуального предпринимателя Серова Михаила Михайловича

к индивидуальному предпринимателю Сулаймонову Искандару Юсуфовичу

о взыскании 304 000 руб.

и по встречному иску индивидуального предпринимателя Сулаймонова Искандара Юсуфовича

к главе крестьянского (фермерского) хозяйства индивидуальному предпринимателю Серову Михаилу Михайловичу

о признании договора недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Глава крестьянского (фермерского) хозяйства индивидуальный предприниматель Серов Михаил Михайлович (ОГРНИП 304280834800194, далее - ИП Серов М.М.) обратился в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Сулаймонову Искандару Юсуфовичу (ОГРНИП 316280100071520, далее - ИП Сулаймонов И.Ю.) о взыскании убытков в размере 304 000 руб.

Требования мотивированы перечислением аванса по договору от 11.09.2018 N 3, неисполнением обязательств со стороны подрядчика, последующим односторонним отказом от исполнения договора заказчиком.

До рассмотрения дела по существу истец ходатайствовал об уточнении исковых требований: просил расторгнуть договор подряда N 3 от 11.09.2018, заключенный между ИП Сулаймоновым И.Ю. и ИП Серовым М.М., а также взыскать убытки в размере 304 000 руб.

Уточнение иска судом не принято, учитывая факт заявления нового требования, в связи с чем дело рассмотрено по первоначально заявленному требованию.

Определением суда от 30.10.2019 к производству принято встречное исковое заявление ИП Сулаймонова И.Ю. к ИП Серову М.М. о признании договора подряда N 3 от 11.09.2018 недействительным (ничтожным).

Встречные требования мотивированы тем, что договор является мнимой сделкой, ничтожной с момента его заключения, подписан ответчиком в отсутствии воли и намерения выполнить работы для заказчика, под влиянием обмана малоизвестного человека по имени Тимур. Проектная документация, предусмотренная пунктом 1.1 договора, ответчику не передавалась.

Решением от 13.02.2020 первоначальный иск удовлетворен: с ИП Сулаймонова И.Ю. в пользу ИП Серова М.М. взыскано неосновательное обогащение в размере 304 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 080 руб., всего - 313 080 руб.

Этим же решение в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с судебным актом, ИП Сулаймонов И.Ю. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит принятое решение отменить, в удовлетворении первоначального иска отказать, встречный иск удовлетворить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы о нарушении норм процессуального права указано, что суд при принятии решения переквалифицировал спорные отношения без вынесения вопроса о юридической квалификации правоотношений на обсуждение лиц, участвующих в деле.

Полагает, что судом не исследованы обстоятельства, исключающие взыскание неосновательного обогащения (пункт 4 статьи 1109 ГК РФ), поскольку истцом произведена оплата в отсутствие встречного исполнения за пределами согласованных сроков выполнения работ, а также в отсутствие обязательства производить оплату аванса. Кроме того, денежные средства передавались третьему лицу "Тимуру". Считает, что указанное поведение истца не является добросовестным.

Считает ошибочным вывод суда о том, что полномочия "Тимура" по представлению интересов ответчика при заключении спорного договора и получении денежных средств явствовали из обстановки, со ссылкой на пункт 1 статьи 312 ГК РФ. Ответчик не давал каких-либо полномочий "Тимуру" на осуществление финансово-хозяйственных операций, условиями договора данная возможность не установлена, Тимур не являлся работником ИП Сулаймонова И.Ю., ответчик в последующем сделку не одобрял и ее не исполнял.

Кроме того, указал, что договор подряда от 11.09.2019 N 3, квитанции к приходным кассовым ордерам NN 1-4 от 16.01.2019 не являются надлежащими доказательствами по делу, поскольку судебной почерковедческой экспертизой установлено, что Сулаймонову И.Ю. не принадлежат подписи на указанных документах, подписи выполнены иным лицом с подражанием подписи.

Из показаний свидетеля Серова Д.М., допрошенного в судебном заседании, следует, что фактически ИП Сулаймонову И.Ю. деньги не передавались, ответчик никогда данными денежными средствами не располагал, гражданские правоотношения фактически возникли между иными лицами, расчеты производились в отсутствие ответчика с иным лицом в другом порядке и сроки, в связи с чем квитанции к приходно-кассовым ордерам не подтверждают факт передачи денег ответчику.

Полагает, что фактически спорные отношения возникли между Серовым Д.М. и физическим лицом "Тимуром".

Кроме того, ссылается на Книгу учета доходов и расходов за I-III кварталы 2019 года, за III-IV кварталы 2018, кассовые книги за 2018-2019, банковскую выписку по лицевому счету за период с 01.09.2018 по 31.09.2019, в подтверждение недействительности квитанций к приходно-кассовым ордерам, согласно которым наличных денежных средств от ИП Серова М.М. в период с 01.01.2018 по 01.09.2019 не поступало.

Указал также, что в оспариваемом судебном акте не приведены мотивы и правовые основания для отказа в удовлетворении встречного иска.

В возражениях на апелляционную жалобу ИП Серов М.М. с ее доводами не согласился, просил оспариваемый судебный акт оставить без изменения, указав, что вступая в договорные отношения с ИП Сулаймоновым И.Ю., истец исходил из того, что Сулаймонов И.Ю. профессионально занимается строительно-подрядными работами. От имени Сулаймонова И.Ю. действовал Тимур - его работник, который предоставил подписанный стороной договор от 11.09.2018 и приходные ордера в подтверждение получения оплаты по договору. Ответчиком не оспаривается подлинность печати на вышеуказанных документах, и в суде первой инстанции он пояснил, что дал указание своему бухгалтеру на подписание за него названных документов. Указанные обстоятельства ответчиком подтверждены также в ходе допроса в рамках проверки УМВД России по Амурской области по заявлению истца, что отражено в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.04.2020. В рамках проверки установлено, что номер телефона, используемый Тимуром, зарегистрирован на ООО "Торгово-строительная компания Восток-Строймаркет", где учредителем и руководителем является Сулаймонов И.Ю., что свидетельствует о том, что Тимур связан с профессиональной деятельностью ответчика в качестве работника. Заключенный договор не является мнимой сделкой, поскольку воля и действия истца были направлены на порождение правовых последствий договора подряда для него - строительство кровли, а для ИП Сулаймонова И.Ю. - получение денежных средств.

В подтверждение возражений по жалобе истцом представлены письмо от 20.04.2020 исх. N 3/114КУС8, копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.04.2020, копия заявления о совершении преступления, которые приобщены к материалам дела в порядке статьи 268 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ИП Серова М.М. поддержал доводы возражений на апелляционную жалобу, дав соответствующие пояснения.

Ответчик, извещенный в соответствии с требованиями статей 121 - 123 АПК РФ, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", своего представителя в судебное заседание не направил.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившегося участника процесса.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения истца, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Согласно материалам дела 11.09.2018 между ИП Серовым М.М. (заказчик) и ИП Сулаймоновым И.Ю. (подрядчик) заключен договор N 3, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по устройству кровли из сэндвич панелей общей площадью 427,32 м2 надлежащего качества в соответствии с проектной документацией. Заказчик, в свою очередь, обязался принять и оплатить выполненные работы. Место выполнения работ: п. Лесной, Сковородинский район Амурской области.

Срок выполнения работ установлен пунктом 2.2 договора - по 31.10.2018.

Цена договора согласована в пункте 3.1 и составила 341 856 руб., без НДС.

Цена договора включает в себя стоимость работ, все затраты, издержки и иные расходы подрядчика, связанные с исполнением договора, в том числе таможенные, страховые (если такие имеются) расходы, налоги, сборы и другие обязательные платежи, предусмотренные законодательством РФ (пункт 3.2 договора).

Заказчик выплачивает подрядчику аванс в размере 136 742 руб. в течение трех дней с даты подписания настоящего договора. Погашение авансового платежа производится путем вычетов из сумм платежей, причитающихся подрядчику за фактически выполненные работы (пункт 3.3 договора).

Пунктом 5.1 договора определен срок действия договора: со дня подписания договора обеими сторонами по 30.11.2018.

Согласно квитанциям к приходному кассовому ордеру N 4 от 16.01.2019 на сумму 34 000 руб., от 16.01.2019 N 3 на сумму 90 000 руб., от 16.01.2019 N 2 на сумму 90 000 руб., от 16.01.2019 N 1 заказчиком произведена предоплата по договору на общую сумму 304 000 руб.

Между тем, подрядчик к выполнению работ по договору не преступил, в связи с чем письмом от 10.07.2019 заказчик направил в адрес подрядчика претензию с требованием возвратить уплаченные по договору денежные средства в сумме 304 000 руб. Одновременно заказчик уведомил об отказе от исполнении договора в связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ.

Неисполнение требований, изложенных в претензии, явилось основанием для обращения с первоначальным иском в суд о взыскании убытков.

В свою очередь, ИП Сулаймонов И.Ю., ссылаясь на ничтожность договора подряда от 11.09.2018 N 3, как мнимую сделку, обратился со встречным требованием о признании договора недействительным.

Правоотношения сторон подлежат регулированию положениями главы 37 ГК РФ о подряде, общими нормами об исполнении обязательств.

В силу пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (пункт 2 статьи 740 ГК РФ).

Согласно положениям статей 711, 746 ГК РФ оплате подлежат только фактически выполненные и принятые заказчиком работы надлежащего качества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Право заказчика отказаться от договора в одностороннем порядке предусмотрено статьями 715, 717 ГК РФ.

В силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно статье 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

В соответствии с пунктом 9.2 договора расторжение договора допускается по соглашению сторон, по решению суда, а также в случае одностороннего отказа стороны от исполнения договора в соответствии с действующим законодательством.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ установлено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Односторонний отказ от исполнения договора, осуществляемый в соответствии с законом или договором, является юридическим фактом, ведущим к расторжению договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В случае расторжения договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась (пункт 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

В силу положений пункта 1 статьи 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение заявленных первоначальных требований истцом представлен договор от 11.09.2018 N 3, квитанции к приходным кассовым ордерам от 16.01.2019 NN 1, 2, 3, 4, подтверждающие факт перечисления денежных средств по названному договору в размере 304 000 руб.

Доказательств выполнения ответчиком работ по спорному договору в материалы дела не представлены.

В свою очередь, возражая против заявленных требований, а также в обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик сослался на недействительность договора подряда от 11.09.2018 N 3 ввиду мнимости сделки.

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся мнимая или притворная сделка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка - это сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Согласно разъяснениям, данных в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В обоснование встречных требований, а также в обоснование доводов апелляционной жалобы ИП Сулаймонов И.Ю. указал на то, что у него отсутствовала воля и намерения исполнять договор подряда, а сам договор и квитанции он не подписывал.

По ходатайству первоначального ответчика судом первой инстанции в соответствии со статьей 82 АПК РФ назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту экспертно-консультативного бюро "Светэкс" Татринцевой Людмиле Игоревне.

Заключением эксперта от 09.12.2019 N 448/19 установлено, что исследуемые подписи на договоре от 11.09.2018 N 3, а также на квитанциях к приходным кассовым ордерам от 16.01.2019 NN 1, 2, 3, 4 выполнены не Сулаймоновым И.Ю., а другим лицом с подражанием каким-то из его подлинных подписей.

Таким образом, судом установлено, что подпись от имени подрядчика выполнена не Сулаймоновым И.Ю. как на договоре, так и на квитанциях к приходным кассовым ордерам, и не принадлежит последнему. При этом подлинность оттиска печати на указанных документах не ставилась Сулаймоновым И.Ю. под сомнение.

В соответствии со статьей 182 ГК РФ лицо, совершающее сделку от имени другого лица, должно обладать соответствующими полномочиями.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

С учетом заявленных первоначальных и встречных требований, подлежат установлению обстоятельства заключения спорного договора.

Так, при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик по первоначальному иску Сулаймонов И.Ю. пояснил, что по просьбе своего знакомого Тимура заключил договор как индивидуальный предприниматель с истцом, а потом выдал Тимуру квитанции к приходным кассовым ордерам, подписи в указанных документах и печати по его указанию проставила его работник Светлана. Сам он работы выполнять не собирался и деньги от Тимура не получал, себе он никакие документы не оставлял.

Кроме того, в судебном заседании суда первой инстанции Сулаймонов И.Ю. связался по телефону со Светланой, и она посредством видеосвязи по телефону наглядно продемонстрировала суду умение расписываться за Сулаймонова И.Ю.

Сулаймонов И.Ю. также подтвердил, что к нему приезжал Серов Денис и требовал отработать аванс, на что он ему сказал, что никакие деньги от Тимура не получал, предложил вместе найти Тимура и заставить его работать. В судебном заседании Сулаймонов И.Ю. также пояснял, что Тимур приезжал к нему с документами и говорил, что выполнил работу на 88 процентов.

Допрошенный в качестве свидетеля судом первой инстанции сын главы КФХ Серова Михаила Михайловича Серов Денис Михайлович показал, что он нашел через знакомых Тимура, который представлял ответчика ИП Сулаймонова И.Ю., говорил, что работает у него прорабом. Через Тимура заключил договор с ИП Сулаймоновым И.Ю., через Тимура передавались деньги ответчику. Так как ответчик к выполнению работ не приступил, пришлось заключить договор с другими строителями, которые в апреле-мае 2019 года выполнили работу. После этого он встречался с Сулаймоновым И.Ю., требовал отработать полученный аванс. Сулаймонов И.Ю. пообещал найти Тимура, во всем разобраться, но потом перестал отвечать на звонки.

Указанные обстоятельства отражены также в постановлении заместителя начальника УМВД России по Амурской области об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.04.2020, которое подлежит оценке наряду с иными доказательствами по делу в порядке статьи 71 АПК РФ.

Так, из показаний Сулаймонова И.Ю., содержащихся в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, следует, что во второй половине 2018 года к нему по телефону обратился Тимур с просьбой подготовить и подписать договор с ИП Серовым М.М., с которым он предварительно договорился о выполнении работ по устройству кровли крыши на его ферме, расположенной на территории Сковородинского района. А именно, он просил Сулаймонова И.Ю. подписать договор подряда и поставить его печать индивидуального предпринимателя, а также поставить печати и его подписи на приходных кассовых ордерах на общую сумму 304 000 руб_.От данного договора какой-либо прибыли Сулаймонов И.Ю. не получил и не планировал получать. Выслушав Тимура, Сулаймонов И.Ю. решил ему помочь. В связи с тем, что на тот момент он находился не в офисе, Сулаймонов И.Ю. позвонил своим сотрудникам и попросил подготовить документы для Тимура, кому конкретно он это сказал, пояснить затруднился. Его печати всегда находились в офисе организации: г. Благовещенск, ул. Шимановского, д. 27, офис 503 (бизнес центр "Торис"). После чего Тимур подошел в офис и ему, с согласия Сулаймонова И.Ю., подготовили документы и поставили за него печати и подписи.

Таким образом, судом установлено и подтверждено материалами дела, что подписи на договоре подряда от 11.09.2018, а также на квитанциях к приходным кассовым ордерам проставлены не Сулаймоновым И.Ю., но по его просьбе и с его согласия, равно как и оттиски печати предпринимателя, что свидетельствует о том, что полномочия Тимура при совершении сделки истцом в силу положений статьи 182 ГК РФ явствовали из обстановки.

Выводы суда первой инстанции в указанной части являются правомерными и обоснованными.

При таких обстоятельствах, встречным истцом не доказан факт заключения сторонами мнимой сделки, поскольку не доказано, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, учитывая фактически обстоятельства дела.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения встречного иска о признании договора недействительным у суда первой инстанции не имелось.

Между тем, факт нарушения подрядчиком условий договора, невыполнение предусмотренного договором объема работ установлен материалами дела.

Так, ИП Сулаймонов И.Ю. в установленные договором сроки не приступил к выполнению работ на объекте.

Надлежащих доказательств обратного ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Уведомление подрядчика об одностороннем отказе от исполнения договора, содержащееся в претензии от 10.07.2019, получено ответчиком, что не оспаривается последним

Факт перечисления истцом аванса по спорному договору в сумме 304 000 руб. подтвержден квитанциями к приходным кассовым ордерам от 16.01.2019 N N 1, 2, 3, 4.

При этом не имеет правового значения, как Сулаймонов И.Ю. распорядился полученными по квитанциям деньгами, отдал их Тимуру или другим лицам.

Доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих об объективных и непреодолимых препятствиях для выполнения условий договора со стороны подрядчика, а равно освобождающих подрядчика от наступления гражданско-правовой ответственности в силу статьи 401 ГК РФ, не представлено.

Доказательств возврата спорных денежных средств ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ также не представлено.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в совокупности, установив фактические обстоятельства дела, в отсутствие доказательств встречного исполнения по договору подряда, при доказанности факта передачи денежных средств ответчику, суд первой инстанции обоснованно признал спорную сумму неосновательным обогащением ответчика.

Довод апелляционной жалобы о наличии обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения (пункт 4 статьи 1109 ГК РФ), поскольку истцом произведена оплата в отсутствие встречного исполнения за пределами согласованных сроков выполнения работ, а также в отсутствие обязательства производить оплату аванса, апелляционным судом отклоняется, как противоречащий материалам дела.

Условиями договора предусмотрена предварительная оплата заказчиком по договору. При этом оплата за истечением сроков выполнения работ не подтверждает доводы жалобы, а свидетельствует о наличии заинтересованности заказчика в исполнении договора со стороны подрядчика.

Доказательств того, что истец при заключении договора действовал недобросовестно, материалы дела не содержат, равно как и не представлено таких доказательств ответчиком.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения требования ИП Серова М.М. о взыскании 304 000 руб. в виде неосновательного обогащения, поскольку, как считает заявитель, суд самостоятельно изменил основание иска, в то время как истцом заявлено требование о взыскании убытков, апелляционным судом отклоняется.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, а также применимые в конкретном спорном правоотношении правовые нормы.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, оснований возникновения правоотношений сторон, суд первой инстанции правомерно взыскал указанную выше сумму в качестве неосновательного обогащения.

Нарушений судом процессуальных норм не установлено.

Ссылка заявителя жалобы на статью 312 ГК РФ апелляционным судом не принимается, поскольку полномочия Тимура, как установлено судом, явствовали из обстановки. При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, Тимур не осуществлял какие-либо финансово-хозяйственные операции, а лишь передавал исполненные от имени ИП Сулаймонова И.Ю. документы истцу.

Ссылка заявителя жалобы на то, что Тимур не являлся работником ИП Сулаймонова И.Ю., также не принимается судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, Тимур, при заключении договора, действовал от имени ответчика, что следует из совокупности представленных в материалы дела доказательств.

Кроме того, из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что в период дополнительной проверки установлено, что абонентский номер сотовой связи (_), которым пользовался гражданин Узбекской ССР по имени Тимур, зарегистрирован на ООО "Торгово-строительная компания Восток-Строймаркет", где учредителем и руководителем является Сулаймонов И.Ю.

Ссылка заявителя жалобы на то, что договор подряда от 11.09.2019 N 3, квитанции к приходным кассовым ордерам NN 1-4 от 16.01.2019 не являются надлежащими доказательствами по делу, апелляционным судом не принимается, по основаниям, изложенным выше.

Довод жалобы о том, что денежные средства ИП Сулаймонов И.Ю. ему не передавались, также отклоняется судом апелляционной инстанции, учитывая установленные судом фактические обстоятельства дела, в том числе факт действия Тимура с согласия и от имени Сулаймонова И.Ю.

По указанным обстоятельствам подлежит также отклонению довод апелляционной жалобы об отсутствии указаний на поступление спорных денежных средств от ИП Серова М.М. в Книге учета доходов и расходов за I-III кварталы 2019 года, за III-IV кварталы 2018, в кассовых книгах за 2018-2019, банковских выписках по лицевому счету.

Довод жалобы о том, что фактически спорные отношения возникли между Серовым Д.М. и физическим лицом "Тимуром", не подтверждены надлежащими доказательствами, в связи с чем отклонены апелляционным судом.

С учетом установленного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют, в связи с чем решение суда отмене не подлежит.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 13.02.2020 по делу N А04-6282/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.О. Волкова

Судьи

В.Г. Дроздова И.В. Иноземцев