Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2020 г. N 20АП-1756/20 по делу N А23-6004/2019

г. Тула

15 мая 2020 г.

Дело N А23-6004/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13.05.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 15.05.2020.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мосиной Е.В., судей Афанасьевой Е.И., Тучковой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юрьевым Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Мясные традиции"

на решение Арбитражного суда Калужской области от 23.01.2020

по делу N А23-6004/2019 (судья Сидорычева Л.П.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Мясной обоз" (ОГРН 116402706844, ИНН 4025448426) к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Мясные традиции" (ОГРН 1124025000791, ИНН 4025431623) о взыскании 845 891 руб. 51 коп.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - акционерное общества "Профессинал Банк",

при участии в судебном заседании:

от ООО "Мясной обоз" - Ковалев Е.В. по доверенности от 01.07.2019,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Мясной обоз" (далее - ООО "Мясной обоз", истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Мясные традиции" (далее - ООО НПП "Мясные традиции", ответчик) о взыскании 845 891 руб. 51 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Профессинал Банк" (далее - АО "Профессинал Банк").

Решением Арбитражного суда Калужской области от 23.01.2020 исковые требования удовлетворены, с ООО НПП "Мясные традиции" в пользу ООО "Мясной обоз" взыскана задолженность в размере 845 891 руб. 51 коп.

Не согласившись с решением суда, ООО НПП "Мясные традиции" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что все платежи за все время кредитования осуществлялись ООО НПП "Мясные традиции" вовремя, просрочек не допускалось, что подтверждается банковской выпиской, в связи с чем считает ошибочным вывода суда о том, что ответчик перестал исполнять обязательства по кредитному договору. Указывает на то, что ООО НПП "Мясные традиции" не просило истца осуществлять за него погашение обязательств перед банком. Заявитель жалобы ссылается на наличие у ООО "Мясной обоз" перед ответчиком задолженности в значительном размере за поставленную мясную продукцию, что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами: ветеринарными сертификатами, товарными накладными, реестром отгрузок, актами сверок, в связи с чем в материалы дела было представлено заявление о зачете взаимных требований.

ООО НПП "Мясные традиции" заявило ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, так как не может направить своего представителя из г.Москвы в другой регион для участия в судебном заседании, поскольку такое лицо вынуждено соблюдать двухнедельный период самоизоляции.

Рассмотрев в порядке статьи 158 АПК РФ ходатайство ООО НПП "Мясные традиции" об отложении судебного разбирательства, суд не находит оснований для его удовлетворения в силу следующего.

Указом мэра Москвы N 12-УМ от 05.03.2020 (в редакции Указа N 55-УМ от 07.05.2020) на территории города Москвы введен режим повышенной готовности, при котором запрещено проведение на территории города массовых мероприятий (пункт 2), и одновременно приостановлено проведение развлекательных (и иных подобных) мероприятий в местах массового посещения с очным присутствием граждан (пункт 3).

Пункт 3.2 Указа мэра Москвы содержит перечень предприятий, работа которых приостановлена до 31.05.2020 на территории города Москвы.

Согласно пункту 6 Указа мэра Москвы организации и индивидуальные предприниматели в период действия режима повышенной готовности вправе не ограничивать осуществление своей деятельности на территории города Москвы, за исключением случаев, установленных настоящим указом, а также решениями Президента Российской Федерации и (или) иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

При этом, кроме организационных распоряжений в адрес департаментов города Москвы и медицинских учреждений, Указ мэра Москвы содержит рекомендации по осуществлению деятельности граждан и организаций, и устанавливает обязанности по регистрации передвижений граждан (включая посещение территорий, где зарегистрированы случаи новой коронавирусной инфекции), а также обязанности, установленные на случай выявления симптомов инфекции.

Обращаясь с ходатайством об отложении судебного разбирательства, ООО НПП "Мясные традиции" не указало, какие именно препятствия для осуществления процессуальных возможностей возникли у общества при рассмотрения настоящего дела в связи с Указом мэра Москвы N 12-УМ от 05.03.2020 (в редакции Указа N 55-УМ от 07.05.2020).

Апелляционный суд полагает, что у заявителя отсутствуют основания утверждать о наличии ограничений, создающих какие-либо препятствия в осуществлении сторонами процессуальных прав.

Ограничительные меры, разработанные и реализованные в судах в соответствии с совместным постановлением Президиума Верховного Суда РФ и Президиума Совета судей РФ от 08.04.2020 N 821 "О приостановлении личного приема граждан в судах", продленные совместным постановлением Президиума Верховного Суда РФ и Президиума Совета судей РФ от 29.04.2020 N 822 закончили свое действие после 11.05.2020.

Режим нерабочих дней был установлен Указом Президента РФ от 02.04.2020 N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", продлен Указ Президента РФ от 28.04.2020 N 294 "О продлении действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" и прекратился после 08.05.2020.

Таким образом, на дату проведения настоящего судебного заседания какие-либо ограничения в работе Двадцатого арбитражного апелляционного суда отсутствуют.

Основания для отложения судебного разбирательства установлены статьей 158 АПК РФ, в частях 3 и 4 которой предусмотрено право суда отложить судебное разбирательство в случае неявки представителя, если суд признает причину неявки уважительной.

Ходатайство ООО НПП "Мясные традиции" об отложении судебного разбирательства не содержит доводов о наличии уважительных причин неявки представителя в судебное заседание.

Апелляционный суд также считает необходимым разъяснить, что отсутствие представителя стороны в судебном заседании не является безусловной необходимостью и не создает препятствий для рассмотрения дела.

Лицу, участвующему в деле, которое настаивает на участии представителя в судебном заседании, и ходатайствует при этом об отложении разбирательства в связи с невозможностью обеспечить явку представителя, необходимо пояснить, какие процессуальные действия, без которых невозможно рассмотрение дела, должен совершить в судебном заседании представитель, а также, почему процессуальные возможности заявителя не могут быть реализованы дистанционно посредством направления заявлений, ходатайств, дополнительных доказательств почтовой связью, электронной почтой или иными средствами коммуникации.

С учетом изложенного, ходатайство ООО НПП "Мясные традиции" об отложении судебного разбирательства удовлетворению не подлежит.

Представитель ООО "Мясной обоз" в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

АО "Профессионал Банк" отзывы на апелляционную жалобу не представило, представителя в судебное заседание не направило, извещено о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене в связи со следующим.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между акционерным коммерческим банком "Наш дом" (в настоящее время АО "Профессионал Банк") и ООО НПП "Мясные традиции" был заключен кредитный договор от 27.09.2017 N Р01/030.

В соответствии с условиями договора банк обязуется предоставить заемщику кредит в размере 3 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке и на условиях договора (пункт 1.1 договора).

Проценты за пользование кредитом уплачиваются заемщиком по ставке 16% годовых (пункт 3.3 договора).

Согласно пункту 3.2 договора право пользования кредитом предоставляется заемщику на срок до 24.09.2018 (включительно).

Выдача кредита подтверждается банковскими ордерами и выписками по счету (т. 2 л. д. 150-151).

В обеспечение исполнения обязательств заемщика перед банком по кредитному договору был заключен договор поручительства от 11.07.2018 N 04/030 между АО "Профессионал Банк" и ООО "Мясной обоз", обязавшимся отвечать перед АО "Профессионал Банк" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ООО НПП "Мясные традиции" обязательств по кредитному договору от 27.09.2017 N Р01/030 (пункт 1.1 договора поручительства).

Обязательства по кредитному договору, исполнение которых обеспечивает поручительство, включают в себя:

1) возврат основного долга в размере 840 000 руб. до 24.09.2018;

2) уплату процентов по ставке 16% годовых, начисляемых до даты надлежащего погашения кредита на остаток задолженности по кредиту на начало операционного дня из расчета действительного количества календарных дней в году. Проценты на просроченную задолженность по кредиту после даты надлежащего погашения не начисляются. Выплата начисленных процентов за пользование кредитом производится ежемесячно 23 числа каждого месяца и в день возврата кредита (его части) за фактический период надлежащего пользования кредитом;

3) уплату комиссий согласно кредитному договору;

4) уплату пени, штрафных санкций, неустоек согласно кредитному договору;

5) возмещение убытков, причинённых неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору (пункт 1.2 договора поручительства).

Во исполнение принятых на себя обязательств, 11.07.2018 ООО "Мясной обоз" перечислило на расчетный счет АО "Профессионал Банк" денежные средства в общей сумме 845 891 руб. 51 коп., что подтверждается платежными поручениями от 11.07.2018 N 129, от 11.07.2018 N 130, с указанием платежа: исполнение обязательств (погашение кредита) по договору поручительства 04/030 от 11.07.2018 (заемщик ООО НПП "Мясные традиции").

ООО НПП "Мясные традиции" обязательства по возврату денежных средств в сумме 845 891 руб. 51 коп. не исполнены.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия об уплате долга от 04.07.2019 N 04/07, которая оставлена без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательство должно быть исполнено надлежащим образом в соответствии с условиями договора. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

При этом статьей 362 ГК РФ установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1 статьи 363 ГК РФ).

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 ГК РФ).

Как следует из пункта 1 статьи 365 ГК РФ, к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Судом первой инстанции установлено, что согласно расчету истца сумма предъявленной ко взысканию задолженности составляет 845 891 руб. 51 коп. (погашение кредита в размере 840 000 руб. и процентов в размере 5 891 руб. 51 коп.).

Расчет исковых требований проверен судом и признан верным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела, контррасчет ответчиком не представлен.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных ООО "Мясной обоз" требований, учитывая, что факт исполнения истцом обязательств по договору поручительства подтвержден материалами дела, доказательства возврата суммы задолженности по кредитному договору в размере 845 891 руб. 51 коп. ответчиком не представлены.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на ошибочность вывода суда о том, что ООО НПП "Мясные традиции" перестало исполнять обязательства по кредитному договору, поскольку все платежи за все время кредитования осуществлялись ответчиком вовремя, просрочек не допускалось, подлежат отклонению, как не влияющие на правильность выводов суда первой инстанции, учитывая, что ООО "Мясной обоз" исполнило свои обязательства перед банком по договору поручительства от 11.07.2018 N 04/030, перечислив денежные средства в размере 845 891,51 руб., в связи с чем в силу пункта 1 статьи 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство должника перед кредитором, полностью переходят права последнего в том объеме, в котором он удовлетворил требование кредитора.

Доводы заявителя жалобы о том, что ООО НПП "Мясные традиции" не просило истца осуществлять за него погашение обязательств перед банком, не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание, учитывая, что в материалах дела имеется Соглашение о сотрудничестве и совместной деятельности от 20.01.2017, заключенное между ООО "Мясной обоз" и ООО НПП "Мясные традиции", в котором стороны в целях содействия друг другу в решении уставных задач договорились предоставлять друг другу необходимую, в том числе финансовую и техническую помощь в виде кредитов (поручительства по кредитам).

Отклоняя доводы ответчика о необходимости осуществления зачета встречных требований, возникших из договора поставки переданной по товарным накладным мясной продукции, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно пункту 2 статьи 154, статьи 410 ГК РФ зачет как способ прекращения обязательства является односторонней сделкой, для совершения которой необходимы определенные условия.

Условия, которым должны соответствовать заявленные к зачету требования, определены в статьях 410 - 411 ГК РФ.

Для проведения зачета согласия второй стороны не требуется. Но у второй стороны остается право оспаривать как действительность предъявленного к зачету требования, так и наличие условий, необходимых для проведения зачета.

Из содержания указанных норм права следует, что для проведения зачета необходимо, чтобы кредитор по одному обязательству являлся должником по другому, а должник по первому выступал кредитором по второму обязательству. Требования, являющиеся предметом зачета, должны быть однородны.

Судом установлено, что истец возражал против зачета требований, указывая на отсутствие правовых оснований для проведения зачета встречных требований. Соглашение о зачете встречных требований сторонами не достигнуто.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что доказательств направления вышеуказанного заявления о зачете в адрес истца в материалы дела не представлено.

Данное обстоятельство исключает возможность осуществления зачета в силу разъяснений, изложенных в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 65 от 29.12.2001 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", в соответствии с которым заявление о зачете не может быть подано после подачи искового заявления.

При таких обстоятельствах, суд области пришел к правильному выводу о том, что в рассматриваемом случае отсутствуют основания для предъявления к зачету требований на спорную сумму, поскольку требования ответчика не являются бесспорными и не носят однородный характер по отношению к требованиям о взыскании задолженности, предъявленной истцом по договору поручительства.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что у ООО "Мясной обоз" перед ООО НПП "Мясные традиции" имеется задолженность, превышающая сумму требований по настоящему спору, не имеют правового значения в рамках рассмотрения дела N А23-6004/2019.

В целях защиты нарушенных прав ООО НПП "Мясные традиции" вправе обратиться в суд с самостоятельным иском.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем, выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 АПК РФ для отмены или изменения решения, суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 23.01.2020 по делу N А23-6004/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Мосина

Судьи

Е.И. Афанасьева О.Г. Тучкова