Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2020 г. N 18АП-4155/20 по делу N А76-52772/2019

г. Челябинск

14 мая 2020 г.

Дело N А76-52772/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 мая 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,

судей Аникина И.А., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузнецовой И.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мечел-энерго" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.02.2020 по делу N А76-52772/2019.

Общество с ограниченной ответственностью "Медаар" (далее - ООО "Медаар", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Мечел-энерго" (далее - ООО "Мечел-энерго", ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда N 90-РУ-015/19 от 18.02.2019 в размере 1 552 812 руб. 77 коп.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.02.2020 (резолютивная часть от 10.02.2020) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С указанным решением суда не согласилось общество "Мечел-энерго" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

При вынесении решения судом не учтено тяжелое финансовое положение ответчика.

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу ответчика от истца не поступил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Мечел-Энерго" (заказчик) и ООО "Медаар" (исполнитель) заключен договора подряда на создание проекта системы автоматического контроля превышения ПДК в кислотном хозяйстве с сигнализацией и автоматической регистрацией загазованности и реконструкция мест хранения серной кислоты на ОПО "Площадка подсобного хозяйства ТЭЦ" для нужд Московского областного филиала ООО "Мечел-Энерго" N 90-РУ015/19 от 18.02.2019, согласно п. 1.1 которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, указанные в пункте 1.2 договора, а заказчик обязуется принять оказанные услуги и оплатить их (л.д. 8-14).

Согласно пункту 1.2 договора услуги оказываются в отношении создания проекта системы автоматического контроля превышения ПДК в кислотном хозяйстве с сигнализацией и автоматической регистрацией загазованности и реконструкция мест хранения серной кислоты на ОПО "Площадка подсобного хозяйства ТЭЦ" и на следующих объектах: здание насосной склада реактивов инв. N 90000480; здание химводоочистки ТЭЦ инв. N 90001230; оборудование химводоочистки инв. N 90016820; бак для хранения серной кислоты инв. N 90092080; бак для хранения серной кислоты инв. N 90092090, находящихся на территории ТЭЦ, АО "Московский коксогазовый завод" по адресу: Россия, Московская область. Ленинский район, город Видное. Белокаменнное шоссе, владение 13.

Объем, содержание, сроки оказания услуг и предъявляемые к ним требования установлены технической документацией (технические задания - приложение N 1, смета - приложение N 2, график оказания услуг - приложение N 3, приложение N 4, приложение N 5) (п. 1.3 договора).

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что срок оказания услуг по договору устанавливается в соответствии с графиком оказания услуг (приложение N 3).

В силу п. 4.1 договора цена оказания услуг в соответствии со сметной (приложение N 2) составляет 1 552 812 рублей 77 копеек, в том числе НДС 20% - 258 802 рубля 13 копеек.

Оплата производится заказчиком в соответствии с графиком оказания услуг (приложение N 3) и в течение тридцати календарных жней со дня подписания обеими сторонами акта приемки оказанных услуг и выставления исполнителем счет-фактуры и счета на оплату (п. 7.2 договора).

Во исполнение условий договора N 90-РУ-015/19 от 18.02.2019 исполнителем выполнены, а заказчиком приняты работы на сумму 1 552 812 руб.77 коп., что подтверждается подписанным сторонами актом о приемке выполненных работ N 1 от 10.09.2019 (л.д. 27).

В связи с неисполнением обязательств по оплате выполненных работ, истцом в адрес ответчика направлена претензия N 11/1489 от 05.11.2019 с требованием о погашении задолженности (л.д. 31-34).

Оставленная без удовлетворения претензия истца явилась основанием для обращения общества "Медаар" в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Признавая обоснованными требования истца о взыскании задолженности по оплате выполненных работ, суд первой инстанции исходил из того, что задолженность ответчика за принятые им по договору подряда работы подтверждается материалами дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда, оценив доводы его апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Согласно пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статей 702, 708 ГК РФ существенными условиями договора подряда являются предмет договора, начальный и конечный сроки выполнения работ.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком подписан договор подряда N 90-РУ015/19 от 18.02.2019, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по созданию проекта системы автоматического контроля превышения ПДК в кислотном хозяйстве с сигнализацией и автоматической регистрацией загазованности и реконструкция мест хранения серной кислоты на ОПО "Площадка подсобного хозяйства ТЭЦ" и на следующих объектах: здание насосной склада реактивов инв. N 90000480; здание химводоочистки ТЭЦ инв. N 90001230; оборудование химводоочистки инв. N 90016820; бак для хранения серной кислоты инв. N 90092080; бак для хранения серной кислоты инв. N 90092090, находящихся на территории ТЭЦ, АО "Московский коксогазовый завод" по адресу: Россия, Московская область. Ленинский район, город Видное. Белокаменнное шоссе, владение 13 (л.д. 8-14).

Действительность и заключенность договора сторонами не оспариваются (часть 3.1. статьи 70 АПК РФ), на основании чего апелляционный суд приходит к выводу о возникновении между сторонами правоотношений, вытекающих из договора подряда.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711 и 720 ГК РФ).

В силу положений статьи 720 и статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Факт выполнения работ по договору N 90-РУ015/19 от 18.02.2019 подтвержден подписанным без замечаний актом о приемке выполненных работ N 1 от 10.09.2019 (л.д. 27) и не опровергнут ответчиком.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доказательств оплаты выполненных работ в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик в материалы дела не представил, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика суммы основного долга.

Довод апеллянта о тяжелом материальном положении заказчика не является основанием для освобождения ответчика от исполнения обязательства по заключенному и действительному договору.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Поскольку доказательства оплаты государственной пошлины апеллянтом к дате судебного заседания не представлены, государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей подлежит взысканию с общества "Мечел-энерго" в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.02.2020 по делу N А76-52772/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мечел-энерго" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мечел-энерго" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.Н. Богдановская

Судьи

И.А. Аникин И.Ю. Соколова