Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2020 г. N 11АП-4033/20 по делу N А49-14778/2019

г. Самара

15 мая 2020 г.

Дело N А49-14778/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 мая 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бажана П.В.,

судей Филипповой Е.Г., Засыпкиной Т.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Нугаевой А.Н.,

с участием:

от истца - Панарина О.В., доверенность от 01 июля 2019 года,

от ответчика - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВАЛЬТЕР Констракшн" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 05 февраля 2020 года по делу N А49-14778/2019 (судья Енгалычева О.А.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "СПЕЦХИММАШ" (ОГРН 1125837003236, ИНН5837052370), город Пенза,

к обществу с ограниченной ответственностью "ВАЛЬТЕР Констракшн" (ОГРН 1142312000160, ИНН 2312210310), город Краснодар,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СПЕЦХИММАШ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ВАЛЬТЕР КОНСТРАКШН" (далее - ответчик), с уточнением требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании 4 907 280 руб., включающей задолженность 4 830 000 руб. по оплате товара по договору поставки N 50/19 от 06.08.2019 г., договорную неустойку 77 280 руб. за просрочку исполнения обязательства по оплате продукции, рассчитанную по 19.12.2019 г., и неустойку по день оплаты ответчиком изготовленного товара.

Решением суда от 05.02.2020 г. исковые требования удовлетворены.

Суд взыскал с ответчика в пользу истца долг в сумме 4 830 000 руб., неустойку в размере 77 280 руб. по 19.12.2019 г., а всего сумму 4 907 280 руб., и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 47 536 руб., а также неустойка за период с 20.12.2019 г. из расчёта 0,1 % от суммы просроченного обязательства по оплате продукции до полной оплаты долга.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, и принять новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований.

Представитель истца в судебном заседании апелляционную жалобу отклонил, по основаниям, приведенным в отзыве, приобщенном к материалам дела, и просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 06.08.2019 г. стороны заключили договор поставки N 71/19, по условиям которого истец обязался поставить, а ответчик принять и оплатить товар на условиях, предусмотренных договором.

Условия поставки товара были также определены в спецификации, являвшейся неотъемлемой частью договора.

Согласно спецификации к договору срок производства изделий с учётом поставки: 65 - 75 календарных дней после подписания договора, согласования сторонами эскиза общего вида и оплаты покупателем авансового платежа.

Оценив условия договора, суд пришел к выводу о заключении сторонами смешанного договора, содержащего элементы договора подряда, с учётом согласования сторонами особенностей изготавливаемого товара, и поставки.

По условиям спецификации покупатель обязался оплатить авансом 30 % от общей стоимости товара в течение 5 рабочих дней после подписания договора, произвести окончательный расчёт в размере 70 % в течение 5 рабочих дней по факту готовности к поставке каждой единицы. На поставщика возложена обязанность по уведомлению покупателя о готовности товара к отгрузке.

Во исполнение своих обязательств по договору, ответчик произвёл оплату аванса платежным поручением N 3968 от 09.09.2019 г. в сумме 2 070 000 руб. (л.д. 44), а истец факт получения от ответчика указанной суммы в день перечисления её ответчиком в ходе судебного разбирательства подтвердил.

С учетом изложенного, с 10.09.2019 г. начался срок для изготовления и поставки товара в соответствии с условиями договора. Следовательно, 75-дневный срок для поставки товара истёк 24.11.2019 г., и указанное ответчиком не оспаривается, что подтверждается в том числе, приобщенным к материалам дела отзыве на исковое заявление.

Письмом от 20.11.2019 г. N 5682 (л.д. 17) истец уведомил ответчика о готовности товара к отгрузке, и просил произвести окончательный расчёт за изготовленный товар.

В подтверждение направления уведомления ответчику в материалы дела представлена электронная переписка с представителем ответчика Овчинниковой С. и почтовая квитанция, подтверждающая направление уведомления о готовности товара к отгрузке в адрес ответчика (л.д. 42 - 43), которая согласно данным Почты России с почтовым идентификатором 44003434360782 было вручено адресату 26.11.2019 г.

Принимая во внимание вышеизложенное, с указанной даты у ответчика наступила обязанность провести окончательный расчёт за изготовленный товар в соответствии с условиями договора.

Однако, ответчик оплату товара не произвёл, ссылаясь на возникновение обязанности по оплате товара после отгрузки последнего истцом в соответствии с условиями п. 2 спецификации, согласно которому отгрузка товара не поставлена в зависимость от полной оплаты товара, а зависит от перечисления авансового платежа покупателем.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, истцом в адрес ответчика направлена претензия от 02.12.2019 г. исх. N 5822 с требованием об оплате оставшейся стоимости товара и неустойки за просрочку исполнения обязательства, установленную п. 7.2 договора. Факт направления претензии подтверждается материалами дела, в частности, приобщенной к материалам дела почтовой квитанции от 02.12.2019 г. (л.д. 19).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с требованием о взыскании стоимости произведенного товара и неустойки.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом, предметом иска является требование истца о взыскании задолженности по оплате выполненных по договору обязательств. Исходя из буквального прочтения п. 5 спецификации и п. 2.8, 2.9 договора, предусматривавших полную предварительную оплату товара покупателем по факту изготовления товара и готовности последнего к отгрузке, суд правильно пришел к выводу о наступлении обязанности покупателя по оплате товара, подготовленного к отгрузке. При этом, суд правильно указал, что отсутствие со стороны покупателя оплаты товара даёт поставщику право не производить отгрузку товара до его полной оплаты (ст. 328 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что договор заключён сторонами на неопределённый срок, а отказ от продолжения договорных отношений и получения товара со стороны ответчика не поступал.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора, а условия договора определяются по усмотрению сторон. Обязательства возникают из договора. По общим правилам договор имеет силу закона для его участников, следовательно, он должен исполняться.

На основании ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов.

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ), и односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Статьей 486 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи его продавцом товара, если иное не предусмотрено кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со ст. 314 настоящего Кодекса.

В случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные ст. 328 ГК РФ (п. 2 ст. 487 ГК РФ).

Согласно ст. 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной.

В случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Исходя из изложенного, при неисполнении обязательства по предварительной оплате товара поставщик имеет право приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

С учетом изложенного, действия истца по приостановлению передачи товара ответчику, апелляционный суд считает правомерными, а доводы ответчика об отсутствии у него обязательства по оплате товара, в связи с его не поставкой, несостоятельными и подлежащими отклонению.

Выводы суда о заключении сторонами смешанного договора, содержащего элементы договора подряда и поставки, апелляционный суд с учетом положений ст. ст. 65, 68, 71, 168 АПК РФ считает соответствующими обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является передача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке (ст. 711 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Пунктом 4 ст. 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как установлено судом, ответчиком оплата и принятие товара в установленные договором сроки произведена не была, а доказательств обратного ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ суду не представлено, условиями договора взыскание неустойки за такое нарушение обязательств и ее размер согласованы, в связи с чем, требования истца о взыскании стоимости товара и неустойки правильно удовлетворены судом.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Исходя из указанной правовой нормы, право на защиту возникает у стороны с момента нарушения её права контрагентом.

Согласно договора обязательство по оплате товара наступает у ответчика после уведомления его истцом о готовности товара к отгрузке. В связи с чем, право на взыскание неустойки за просрочку обязательства по оплате наступает у истца по истечении 5 рабочих дней после получения ответчиком уведомления о готовности товара к отгрузке (п. 5 спецификации), а не после отгрузки товара.

Неустойка за просрочку оплаты в сумме 77 280 руб. рассчитана истцом по 19.12.2019 г. в соответствии с п. 7.2 договора, а поскольку обязательство по оплате товара ответчиком не исполнено, то неустойка подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 330 ГК РФ.

По смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В связи с вышеизложенным, требование истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения ответчиком обязательства по оплате товара также правильно удовлетворено судом (п. 65 Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. N 7 (ред. от 07.02.2017 г.) "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств").

Как установлено судом, период начисления неустойки и ее размер был уточнен истцом в ходе судебного разбирательства. Расчет суммы неустойки и период ее начисления судом проверены и признаны верными.

Повторно оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями, установленными в ст. ст. 64, 68, 71, 75, 168 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при рассмотрении дела по существу суд полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, а поэтому у суда апелляционной инстанции нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Вышеизложенное в совокупности и взаимосвязи свидетельствует о том, что суд правильно удовлетворил заявленные истцом требования.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав предоставленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 05 февраля 2020 года по делу N А49-14778/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

П.В. Бажан

Судьи

Е.Г. Филиппова Т.С. Засыпкина