Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2020 г. N 17АП-4641/20 по делу N А50-34089/2019

г. Пермь

14 мая 2020 г.

Дело N А50-34089/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 мая 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Васильевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сергеевой С.А.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "ГРАНИ" - Кузнецова Т.В., паспорт, доверенность от 16.11.2019;

иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Приволжскому федеральному округу на определение Арбитражного суда Пермского края от 13 марта 2020 года о передаче дела на рассмотрение в суд общей юрисдикции, принятое судьей Самаркиным В.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ГРАНИ" (ОГРН 1145958024190, ИНН 5902993814)

к Межрегиональному управлению Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Приволжскому федеральному округу (ОГРН 1095262008698, ИНН 5262244282)

об оспаривании действий по возбуждению дела об административном правонарушении, проведению административного расследования, осмотру помещений и территории, аресту товаров и иных вещей,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ГРАНИ" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Межрегиональному управлению Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Приволжскому Федеральному округу (далее -Управление) об оспаривании действий по вынесению определения от 21.10.2019 N 10-11/35Ю/2019 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, действий по осмотру помещений и территории и составлению протокола от 23.10.2019 N 10-11/35Ю/2019, а также действий по аресту товаров и иных вещей на основании протокола от 23.10.2019 N 10-11/35Ю/2019.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 13.11.2019 заявление принято к производству суда, возбуждено производству по делу А50-34089/2019.

До рассмотрения спора по существу, 03.02.2020, Управление заявило о передаче дела на рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области, представив доказательства направления 13.01.2020 протокола об административном правонарушении N 10-11/35Ю/2019 в Советский районный суд г. Нижнего Новгорода (л.д.42-44 том 2).

Определением от 13 марта 2020 года дело передано в Нижегородский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Управление, не согласившись с определением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, направить дело по подсудности в Арбитражный суд Нижегородской области.

В обоснование жалобы Управление указывает, что определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, принятое в рамках производства по административному делу, не является актом, который может быть обжалован в порядке главы 30 КоАП РФ, что не исключает возможности для заявителя приводить соответствующие доводы при обжаловании принятого по результатам рассмотрения административного дела решения административного органа. Следовательно, данное заявление принято судом с нарушением требований статьи 209 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). В соответствии с пунктом 3 части 2 стать 39 АПК РФ Арбитражный суд Пермского края должен был передать дело на рассмотрение Арбитражного суда Нижегородской области, поскольку дело изначально принято к производству с нарушением правил подсудности. Категория дел об оспаривании действий сотрудников административного органа, затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, к категории которой и отнесено данное дело, не входит в компетенцию судов общей юрисдикции и в соответствии с главой 24 АПК РФ отнесено к компетенции арбитражных судов.

Общество отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебном заседании представитель общества пояснил, что с обжалуемым определением суда также не согласен, так как дело подлежало рассмотрению по существу Арбитражным судом Пермского края.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не находит.

Согласно части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц (пункт 2); об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда (пункт 3). Данные дела подлежат рассмотрению по правилам глав 24 и 25 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

В пункте 3.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление N 10) разъяснено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений, действий (бездействия) административных органов, принятых (допущенных) ими в рамках применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (статья 27.1 КоАП РФ), в том числе по изъятию вещей и документов (статья 27.10 КоАП РФ), аресту товаров, транспортных средств и иных вещей (статья 27.14 КоАП РФ), судам следует иметь в виду, что самостоятельное оспаривание таких решений, действий (бездействия) допускается только до вынесения административным органом постановления о привлечении лица к административной ответственности или до направления административным органом материалов по делу об административном правонарушении для рассмотрения в суд. Такие решения, действия (бездействие) могут быть оспорены по правилам, предусмотренным главой 24 АПК РФ.

При этом рассмотрение дел об оспаривании решений, действий (бездействия) административных органов, принятых (допущенных) ими в рамках применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, не приостанавливает производство по делу об административном правонарушении.

В случае вынесения административным органом постановления о привлечении лица к административной ответственности доводы о незаконности указанных решений, действий (бездействия) подлежат оценке судом при рассмотрении дела об оспаривании такого постановления.

В случае направления административным органом материалов по делу об административном правонарушении для рассмотрения в суд доводы о незаконности указанных решений, действий (бездействия) подлежат оценке судом при рассмотрении дела о привлечении лица к административной ответственности.

В случае, если после возбуждения арбитражным судом дела об оспаривании решений, действий (бездействия) административных органов, принятых (допущенных) ими в рамках применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, этим арбитражным судом возбуждено дело о привлечении лица к административной ответственности за это же правонарушение или дело об оспаривании постановления о привлечении лица к административной ответственности за это же правонарушение, суд на основании части 2.1 статьи 130 АПК РФ объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Таким образом, оспариваемые действия должны рассматриваться вместе с требованиями о привлечении лица к административной ответственности.

На основании части 2 статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.19 КоАП РФ (предусматривающей административную ответственность за нарушение государственного учета в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции), рассматриваются судьями в случаях, если орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, передает его на рассмотрение судье.

Как следует из материалов дела, предметом настоящего спора является проверка законности действий сотрудников Управления по возбуждению производства по делу об административном правонарушении, применению предусмотренной статьей 27.10 КоАП РФ меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде изъятия вещей, совершенных в рамках возбужденного в отношении общества дела об административном правонарушении по статьей 14.19 КоАП РФ.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что материалы административного дела направлены Управлением для рассмотрения вопроса о привлечения заявителя к административной ответственности в Советский районный суд г. Нижний Новгород.

С учетом действующих положений АПК РФ и КоАП РФ, приведенных в пункте 3.1 Постановления N 10 разъяснений, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для рассмотрения заявленных обществом требований в арбитражном суде по правилам глав 24, 25 АПК РФ.

В пункте 2 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" указано, что после вступления в силу Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ при поступлении в арбитражный суд искового заявления, заявления, подлежащего рассмотрению судом общей юрисдикции, такое исковое заявление, административное исковое заявление, заявление возвращается заявителю соответственно на основании части 1 статьи 129 АПК РФ. Если указанное обстоятельство выяснится после принятия к производству искового заявления, административного искового заявления, заявления, в том числе поданного до вступления в силу Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ, дело передается по подсудности по правилам, установленным частью 4 статьи 39 АПК РФ.

Таким образом, дело, возбужденное по заявлению общества "ГРАНИ", правомерно передано судом на рассмотрение в Нижегородский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

С учетом изложенного определение арбитражного суда принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 АПК РФ).

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

Как разъяснено в пункте 6.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по смыслу части 3 статьи 39 АПК РФ во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данной статье АПК РФ, законом не предусмотрено. В отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 13 марта 2020 года о передаче дела на рассмотрение в суд общей юрисдикции по делу N А50-34089/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в порядке кассационного производства не подлежит.

Судья

Е.В. Васильева