Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2020 г. N 10АП-3307/20 по делу N А41-102097/2019

г. Москва

14 мая 2020 г.

Дело N А41-102097/19

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Немчиновой М.А.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авто-Синтетик" на решение Арбитражного суда Московской области от 18 февраля 2020 года N А41-102097/19, по иску Акционерного общества "Красногорская теплосеть" к обществу с ограниченной ответственностью "Авто-Синтетик" о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Красногорская теплосеть" (далее -АО "Красногорская теплосеть", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Авто-Синтетик"(далее - ООО "Авто-Синтетик", ответчик) о взыскании задолженности по договору теплоснабжения N 2513 за период с 01.02.2019 г. по 31.08.2019 г. в размере 363 139,32 руб.. неустойки в размере 46 387, 04 руб., неустойки, предусмотренной ч. 9.1. ст. 15 ФЗ от 27.07.2010 "О теплоснабжении" за период с 14.11.2019 г. по дату фактической оплаты долга.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, предусмотренного частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 данной статьи.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18 февраля 2020 года по делу N А41-102097/19 заявленные требования удовлетворены частично.

С ООО "Авто-Синтетик"в пользу АО "Красногорская теплосеть" взысканы задолженность по договору теплоснабжения N 2513 за период с 01.02.2019 г. по 31.08.2019 г. в размере 363 139,32 руб., неустойка в размере 45 223,75 руб., неустойка, предусмотренная ч. 9.1. ст. 15 ФЗ от 27.07.2010 "О теплоснабжении" за период с 14.11.2019 г. по дату фактической оплаты долга.

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Авто-Синтетик" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 02.07.2018 г.между Акционерным обществом "Красногорская теплосеть" (Теплоснабжающая организация) и ООО "АвтоСинтетик" (Потребитель) был заключен договор теплоснабжения N 2513 от 01.01.2018 на поставку тепловой энергии, по условиям которого Теплоснабжающая организация приняла на себя обязательства подавать тепловую энергию, а Потребитель оплачивать оказанные Теплоснабжающие организацией услуги.

Согласно п. 5.1. Ответчик производит окончательную оплату потребленной тепловой энергии до 18-го числа, следующего за расчетным месяцем на основании счетов, счетов-фактур и актов оказанных услуг.

Как следует из искового заявления, истец свои обязательства по договору на период с 01.02.2019 по 31.08.2019 исполнил в полном объеме.

Однако, ответчик оплату потребленной тепловой энергии в полном объеме не произвел, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 363 139 руб. 32 коп.

30 сентября 2019 г. истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием об оплате задолженности.

Поскольку указанное требование было оставлено ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами.

В силу статьи 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Факт поставки тепловой энергии в спорный период и объем подтверждается материалами дела.

Претензий по качеству и объему услуг, равно как и доказательств оплаты ответчиком задолженности с 01.02.2019 по 31.08.2019 года в материалах дела не содержится.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 363 139 руб. 32 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истцом также было заявлено требования о взыскании неустойки за период с 18.03.2019 по 13.11.2019 в размере 46 387 руб. 04 коп., а также неустойку, предусмотренную ч. 9.1. ст. 15 ФЗ от 27.07.2010 "О теплоснабжении" за период с 14.11.2019 г. по дату фактической оплаты долга.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Согласно ч. 9.1 ст. 15 Федерального закона "О теплоснабжении" потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Согласно указаниям Верховного Суда Российской Федерации в Обзоре судебной практики N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (ответ на вопрос N 3), размер установленной неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ставка), действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму. По смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения. Следовательно, ставка рефинансирования определяется датой оплаты самой неустойки (вынесения решения о взыскании неустойки), а не датой оплаты основного долга.

Поскольку истцом при расчете неустойки была неверно применена ставка ЦБ РФ, судом первой инстанции произведен перерасчет суммы неустойки за заявленный период, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 6,25 % годовых. Размер неустойки составил 45 223 руб.75 коп.

При данных обстоятельствах, в связи с тем, что ответчик допустил просрочку исполнения денежного обязательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании 45 223 руб.75 коп. неустойки, а также неустойку, предусмотренную ч. 9.1. ст. 15 ФЗ от 27.07.2010 "О теплоснабжении" за период с 14.11.2019 г. по дату фактической оплаты долга.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неуплате истцом госпошлины, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не являются основанием для отмены решения суда первой инстанции, ввиду того, что истцом при подачи иска было заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины.

Поскольку требования истца удовлетворены частично, в соответствии со ст. 110 АПК РФ госпошлина правомерно отнесена на ответчика, со взысканием ее в доход федерального бюджета.

Судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 18 февраля 2020 года по делу N А41-102097/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

М.А. Немчинова