Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2020 г. N 18АП-3057/20 по делу N А07-24807/2019

г. Челябинск

15 мая 2020 г.

Дело N А07-24807/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Киреева П.Н.,

судей Бояршиновой Е.В., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.02.2020 по делу N А07-24807/2019.

Представители лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей лиц, участвующих в деле.

Общество с ограниченной ответственностью "Медтрейд" (далее - заявитель, общество, ООО "Медтрейд") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к заместителю руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан Саляхутдиновой Р.Ф. (далее - заинтересованное лицо, Управление, УФАС по Республике Башкортостан) об отмене постановления от 04.07.2019 N ТО 002/04/14.32-1283/2019 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.02.2020 (резолютивная часть решения объявлена 03.02.2020) заявленные требования удовлетворены. Постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.32 КоАП РФ признано незаконным и отменено.

Не согласившись с вынесенным решением суда, Управление (далее также - податель жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ее податель ссылается на несоответствие выводов суда об отсутствии доказательств надлежащего извещения общества о времени и месте составления в отношении него протокола об административном правонарушении и рассмотрения материалов административного дела имеющимся в материалах дела доказательствам. В частности апеллянт полагает, что факт надлежащего извещения ООО "Медтрейд" подтверждается представленными в материалы дела телеграммами, при этом указание в ответе на телеграмму о том, что такого учреждения не существует, не может быть поставлено в вину антимонопольному органу, поскольку риск неполучения почтовой корреспонденции несет сама организация. Кроме того апеллянт полагает необоснованным вывод суда о том, что на дату рассмотрения дела об административном правонарушении антимонопольный орган не обладал информацией о получении телеграммы ООО "Медтрейд", поскольку в материалах дела имеется письмо ПАО "Башинформсвязь", согласно которому ответ на телеграмму был направлен в Управление 04.07.2019.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2020 на основании Указа Президента Российской Федерации от 02.04.2020 N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы перенесено на 13.05.2020.

ООО "Медтрейд" представило в материалы дела письменный отзыв, в которых выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы, просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, УФАС по Республике Башкортостан в связи с поступившим обращением ООО "ДЭЗЮрист" проведена проверка ООО "Медтрейд" по вопросам соблюдения Федерального закона "О защите конкуренции".

По результатам проверки Управлением вынесено решение от 29.12.2018 N А-24/11-18, согласно которому ООО "Форвард" (453480, Республика Башкортостан, Аургазинский район, с. Толбазы, ул. Партизанская, 46; ИНН 0205007568), ООО "Медфарм" (450105, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Максима Рыльского, д. 3/1; ИНН 0276156566), ООО "Медтехснаб" (450015, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Малая Силикатная, 34; ИНН 0275073275), ООО "Медтрейд" (450097, Республика Башкортостан, г. Уфа, бульвар Хадии Давлетшиной, д. 24, помещение, 7-19; ИНН 0278915191) признаны нарушившими п. 2 ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" в части совершения действий, выразившихся в заключении соглашения, направленного на поддержание цен при проведении аукциона в электронной форме NN 0101200009516000088; 0301200052116000195, 0301300021816000113; 0301300264017000340, 0301300071917000311, 0301300071917000399, 0301200052116000415.

Решение от 29.12.2018 N А-24/11-18 явилось основанием для возбуждения и рассмотрения в отношении ООО "Медтрейд" дела об административном правонарушении, в ходе которого в действиях общества управление установило состав и событие административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ.

Управлением 04.07.2019 вынесено постановление N ТО 002/04/14.32-1283/2019 о привлечении ООО "Медтрейд" к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 149948 руб. 10 коп.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ООО "Медтрейд" обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении в отношении заявителя, выразившихся в неизвещении общества о дате и времени составления протокола об административном правонарушении, а также об отсутствии у Управления на момент рассмотрения вопроса о привлечении общества к административной ответственности сведений о надлежащем извещении даты и времени вынесения оспариваемого постановления.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истек ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статья 14.32 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за антиконкурентные соглашения и антиконкурентные согласованные действия, а также за координацию экономической деятельности.

Частью 2 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, если такое соглашение приводит или может привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах, либо заключение недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения между организаторами торгов и (или) заказчиками с участниками этих торгов, если такое соглашение имеет своей целью либо приводит или может привести к ограничению конкуренции и (или) созданию преимущественных условий для каких-либо участников, либо участие в них.

Объектом рассматриваемого правонарушения являются имущественные отношения, возникающие в процессе осуществления предпринимательской деятельности.

Объективная сторона вменяемого ответчику правонарушения выражается в заключении недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения.

Субъектами правонарушения в отношении юридических лиц являются хозяйствующие субъекты, осуществляющие продажу товаров на одном товарном рынке.

Согласно ст.26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, среди прочих обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, выясняются такие обстоятельства, как наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, за которые настоящим Кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

На основании пункта 10.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 сбор доказательств осуществляется в рамках дела о привлечении к административной ответственности: по правилам главы 26 Кодекса в рамках производства по делу об административном правонарушении административный орган осуществляет сбор доказательств для установления обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

В силу статьи 26.11 Кодекса лица, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Соответственно, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела на основе имеющихся доказательств, в силу пункта 4 части 1 статьи 29.10 Кодекса отражаются в постановлении по делу об административном правонарушении.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума ВАС РФ N 10, выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании доказательств, предусмотренных статьей 26.2 КоАП РФ. В частности, на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, и объяснений лица, в отношении которого ведется административное производство (в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению).

Следовательно, такое обстоятельство и необходимый элемент состава правонарушения, как вина привлекаемого к ответственности лица, должна быть административным органом доказана, установлена и отражена в постановлении о привлечении к ответственности.

Действующие нормы КоАП РФ предписывают административному органу четко оформлять процессуальные документы, которые являются основными доказательствами при привлечении лиц к административной ответственности (статьи 26.2, 28.1, 28.2 КоАП РФ).

Арбитражный суд, проверяя законность оспариваемого решения административного органа о привлечении к административной ответственности, не устанавливает признаки правонарушений, а оценивает правильность их определения административным органом на основании собранных им доказательств к моменту принятия оспариваемого решения, до судебного разбирательства. Арбитражный суд не должен подменять административный орган в вопросе о выяснении вины в действиях лица, привлекаемого к ответственности.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Исследовав вопрос об уведомлении общества о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении материалов административного дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих надлежащее извещение ООО "Медтрейд" о времени и месте совершения указанных процессуальных действий.

На основании пункта 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Согласно пункту 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" суду при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение административным органом положений статьи 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает ряд процессуальных требований, обеспечивающих гарантии защиты прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ N 46 от 26.07.2007 года "О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 года N10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ст.28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

По смыслу статей 25.1, 28.2 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, должно быть извещено о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, составления протокола об административном правонарушении надлежащим образом.

Судом установлено, что протокол об административном правонарушении от 19.06.2019 N ТО 002/04/14.32-1283/2019 составлен без участия законного представителя общества.

Уведомление о составлении 19.06.2019 протокола по делу об административном правонарушении от 11.06.2019 направлено в адрес ООО "Медтрейд" 13.06.2019 и получено обществом 12.07.2019, то есть после составления протокола об административном правонарушении. Указанные обстоятельства подтверждаются списком внутренних почтовых отправлений и отчетом об отслеживании почтового отправления с идентификатором N 80085936011937.

Таким образом, на момент составления протокола об административном правонарушении 19.06.2019 в отношении ООО "Медтрейд", административный орган не располагал сведениями о надлежащем извещении общества о дате и времени составления протокола, поскольку соответствующее уведомление получено обществом только 12.07.2019.

При этом судом обоснованно не принята в качестве доказательства надлежащего извещения ООО "Медтрейд" о дате и времени составления протокола об административном правонарушении имеющаяся в материалах дела телеграмма от 17.06.2019, поскольку из ее текста следует, что общество приглашается 19.06.2019 в 16 часов 15 минут для рассмотрения дела об административном правонарушении по части 2 статьи 14.32 КоАП РФ, однако сведений о составлении в указанную дату и время протокола об административном правонарушении данная телеграмма не содержит.

Судом также верно отмечено, что телеграмма от 17.06.2019 ООО "Медтрейд" не доставлена, указано на отсутствие такого учреждения, что подтверждается ответом на уведомление телеграфом от 17.06.2019.

Доводы апеллянта о том, что телеграмма от 17.06.2019 является доказательством надлежащего извещения общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, поскольку риск неполучения почтовой корреспонденции несет сама организация, являются несостоятельными. Как было указано выше, сведений о составлении в указанную дату и время протокола об административном правонарушении данная телеграмма не содержит, в связи с чем, не может быть принята судом в качестве доказательства, подтверждающего извещение общества о совершении указанного процессуального действия.

Таким образом, протокол об административном правонарушении, как составленный с нарушением требований, предусмотренных статьей 28.2 КоАП РФ, не может являться доказательством совершения обществом административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ.

Кроме того, судом установлен факт ненадлежащего извещения общества времени и месте рассмотрения материалов административного дела.

Из материалов дела следует, что постановление о назначении административного наказания N ТО 002/04/14.32-1283/2019 вынесено административным органом 04.07.2019 в отсутствие представителя ООО "Медтрейд".

При этом протокол об административном правонарушении от 19.06.2019, содержащий информацию времени и месте рассмотрения административного дела, назначенного на 04.07.19 в 16 час. 45 мин. направлен в адрес общества 20.06.2019 и получен им 12.07.2019, то есть после вынесения постановления о назначении административного наказания. Указанные обстоятельства подтверждаются списком внутренних почтовых отправлений и отчетом об отслеживании почтового отправления с идентификатором N 80085936026733.

Представленная Управлением телеграмма и уведомление о неудачной доставке содержит штамп Почты России от 05.07.2019, в связи с чем, также не может являться доказательством надлежащего извещения общества о времени и месте рассмотрения материалов административного дела, поскольку на момент вынесения постановления по делу об административном правонарушении 04.07.2019 административный орган не располагал сведениями о надлежащем изведении общества.

Данные нарушения процедуры не позволили обществу в полной мере защищать свои права и законные интересы и нарушили процессуальные гарантии общества, предоставляемые КоАП РФ. Доказательств того, что о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении материалов административного дела общество извещалось иными способами в материалы дела не представлено.

Соблюдение прав и законных интересов лица, привлекаемого к административной ответственности, на всех этапах рассмотрения административного дела является важнейшей гарантией законности выносимого судом решения.

При таких обстоятельствах, составив протокол и не обеспечив соблюдения прав и гарантий лица, привлекаемого к административной ответственности, административный орган допустил нарушение основополагающего принципа состязательности сторон (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 9431/10).

Поскольку обязанность извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, является обязательным условием соблюдения процесса привлечения к административной ответственности, а материалы дела не содержат доказательств о надлежащем информировании законного представителя заявителя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении материалов административного дела, у суда не имеется оснований считать, что порядок привлечения ООО "Медтрейд" к административной ответственности административным органом соблюден.

Вышеназванные процессуальные нарушения, допущенные административным органом при производстве по делу об административном правонарушении, признаны судом носящим неустранимый характер и существенными, не позволившим всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, что в соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", и в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда России от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", и является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает обоснованными выводы арбитражного суда первой инстанции о существенном нарушении административным органом порядка привлечения заявителя к административной ответственности.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, административным органом на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено. Административный орган не опроверг документально правильность вывода суда первой инстанции о нарушении им процедуры привлечения общества к ответственности, которое имеет существенный характер.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Управление освобождено от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.02.2020 по делу N А07-24807/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

П.Н. Киреев

Судьи

Е.В. Бояршинова А.П. Скобелкин