Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2020 г. N 12АП-3050/20 по делу N А57-20677/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 29 июля 2020 г. N Ф06-63651/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Саратов

15 мая 2020 г.

Дело N А57-20677/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,

судей Землянниковой В.В., Смирникова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Половниковой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промэнергосбыт"

на решение Арбитражного суда Саратовкой области от 04 марта 2020 года по делу N А57-20677/2019 (судья Михайлова А.И)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Промэнергосбыт" "Промэнергосбыт" (413840, Саратовская область, город Балаково, улица Стадионная, 5, ОГРН 1056403929383, ИНН 6439058167)

заинтересованные лица:

1. Филиал N 7 Государственного учреждения Саратовского регионального отделения Фонда социального страхования РФ (413864, Саратовская область, г. Балаково, ул. Степная, д. 24 "А")

2. Государственного учреждения Саратовского регионального отделения Фонда социального страхования РФ (410012, г. Саратов, ул. Пугачева Е.И., д. 96, ОГРН 1036405508138, ИНН 6454009319)

3. Межрайонная ИФНС России N 20 по Саратовской области (410038, Саратовская область, город Саратов, улица Соколовогорская, 8а, ОГРН 1046405041891, ИНН 6450604892)

4. Межрайонная ИФНС России N 2 по Саратовской области, Саратовская область, г. Балаково (413864, Саратовская область, город Балаково, улица Степная, 2, ОГРН 1046403913357, ИНН 6439057300)

о признании незаконными ненормативных правовых актов и обязании совершить действия,

при участии в судебном заседании:

представителя Государственного учреждения Саратовского регионального отделения Фонда социального страхования РФ - Гришиной Ю.М., действующей на основании доверенности от 27.12.2019, представлен диплом о высшем юридическом образовании,

представителя общества с ограниченной ответственностью "Промэнергосбыт" - Калининой О.О., действующей на основании доверенности от 10.04.2019, представлен диплом о высшем юридическом образовании,

представителя Межрайонной ИФНС России N 2 по Саратовской области - Ваганенко О.В., действующей на основании доверенности от 22.01.2020, представлен диплом о высшем юридическом образовании,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Промэнергосбыт" (далее - ООО "Промэнергосбыт", заявитель) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

- о признании недействительным решения Филиала N 7 ГУ - Саратовское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации о выделении (отказе в выделении) средств на осуществление (возмещение) расходов страхователя на выплату страхового обеспечения от 09.07.2019 г. N 172 в части 416 640,24 руб.;

- о признании недействительным решения Филиала N 7 ГУ - Саратовское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством от 09.07.2019 г. N 172;

- об обязании Филиала N 7 ГУ - Саратовское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по решению от 09.07.2019 года N 172 выделить средства на осуществление (возмещение) расходов, произведенных страхователем на выплату страхового обеспечения в сумме 416 640 руб. 24 коп. за период с января 2017 года по февраль 2019 г.;

- об обязании Филиала N 7 ГУ - Саратовское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по решению от 09.07.2019 г. N174 принять к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, произведенные ООО "Промэнергосбыт" с нарушением законодательства Российской Федерации об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в сумме 416 640 руб. 24 коп. за период с января 2017 г. по февраль 2019 г.;

- о взыскании с Филиала N 7 ГУ - Саратовское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в пользу ООО "Промэнергосбыт" денежных средств в размере 416 640 руб. 24 коп. (инкассовое поручение N 11683 от 24.09.2019 г. назначение платежа: по решению о взыскании N 5879 от 24.09.2019 года на основании ст. 46 НК РФ от 31.07.1998 года N 146-ФЗ) и в размере 1 006 руб. 88 коп. (инкассовое поручение N 11682 от 24.09.2019 г., назначение платежа: по решению о взыскании N 5879 от 24.09.2019 года на основании ст. 46 НК РФ от 31.07.1998 года N 146-ФЗ).

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: Филиал N 7 Государственного учреждения Саратовского регионального отделения Фонда социального страхования РФ, Государственное учреждение Саратовского регионального отделения Фонда социального страхования РФ, Межрайонная ИФНС России N 20 по Саратовской области, Межрайонная ИФНС России N 2 по Саратовской области.

Решением от 04 марта 2020 года Арбитражный суд Саратовской области в удовлетворении заявленных обществом с ограниченной ответственностью "Промэнергосбыт" требований отказал.

Общество с ограниченной ответственностью "Промэнергосбыт" не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Государственное учреждение Саратовского регионального отделения Фонда социального страхования РФ и Межрайонная ИФНС России N 2 по Саратовской области считают решение суда законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Участники процесса, не явившиеся в судебное заседание, извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 31.03.2020, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участников процесса, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "Пробэнергосбыт" 27.05.2019 г. обратилось в Филиал N 7 ГУ - Саратовское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации за выделением необходимых средств на выплату страхового обеспечения в размере 594 524 руб. 22 коп.

В период с 31 мая 2019 года по 11 июня 2019 года ГУ - Саратовское региональное отделение ФСС РФ проведена в отношении ООО "Промэнергосбыт" выездная проверка правильности расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством.

По результатам проведенной проверки составлен акт выездной проверки N 172 с/с от 11.06.2019 г. (том 1 л.д. 66-68).

18 июня 2019 г. обществом в Филиал N 7 представлены возражения по акту камеральной проверки (том 1 л.д. 70-72).

09 июля 2019 г. Филиалом N 7 было вынесено решение N 172 о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию, произведённых Обществом с нарушением действующего законодательства, в сумме 416 640 руб. 24 коп. (том 1 л.д. 77-78).

09 июля 2019 г. Филиалом N 7 было вынесено решение 172 о частичном выделении средств на сумму 177 883,98 руб., об отказе в выделении средств на сумму 416 640,24 руб. (том 1 л.д. 75-76).

25 сентября 2019 г. Межрайонной ИФНС России N 2 по Саратовской области инкассовыми поручениями (N 11682 от 24.09.2019 г., N 11683 от 24.09.2019 г.) с ООО "Промэнергосбыт" была взыскана задолженность по страховым взносам в сумме 416 640,24 руб. и по пени в сумме 1006,88 руб.

Не согласившись с вынесенными решениями, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции отказал Обществу в удовлетворении заявления, признав решения Учреждения не противоречащими закону.

Судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Основанием для принятия оспариваемых решений послужил вывод органа социального страхования о неправомерном заявлении Обществом к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию, произведённых Обществом с нарушением действующего законодательства, в сумме 416640,24 руб.- пособия по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет работнику Соляр Н.В. за период с января 2017 по май 2017 и с ноября 2017 по февраль 2019 года.

Так, в ходе выездной проверки выявлено, что ООО "Промэнергосбыт" в соответствии с приказом N 2/О от 08.02.2016 г. юрисконсульту Соляр Наталье Владимировне был предоставлен отпуск по уходу за ребенком Кискиным Г.М. 26.11.2015 г. рождения до достижения им возраста 1,5 лет, с 08.02.2016 г. по 26.05.2017 г. с назначением и выплатой ежемесячного пособия по уходу за ребенком.

На основании заявления юрисконсульта Соляр Н.В. от 08.02.2016 г. о выходе на работу в период нахождения в отпуске по уходу за ребенком на условиях неполного рабочего времени с сохранением пособия по уходу за ребенком до, достижения им полутора лет с 08.02.2016 г., страхователем издан приказ N 4/лс от 08.02.2016 г. об установлении неполного рабочего времени юрисконсульту Соляр Н.В. при 35 - часовой рабочей неделе с выходными днями субботой и воскресеньем (начало работы - в 8:00; окончание работы - в 16:00; перерыв на обед - с 12:00 до 13:00), таким образом, юрисконсульту Соляр Н.В. с 08 февраля 2016 г., в период нахождения ее в отпуске по уходу за ребенком, рабочий день сокращен на 60 мин. Следовательно, режим работы Соляр Н.В. составляет 87,5 % занятости рабочего времени.

По окончании отпуска по уходу за первым ребенком до достижения им возраста 1,5 лет, в период которого Соляр Н.В. получала пособие по уходу за ребенком и работала на условиях неполного рабочего времени, Соляр Н.В. приступила к работе на условиях полной занятости (40 часов в неделю) с 29.05.2017 г., что подтверждается табелями учета рабочего времени за май 2017 г., июнь 2017 г.

В соответствии с приказом N 26/О от 02.11.2017 г. юрисконсульту Соляр Н.В. предоставляется отпуск по уходу за вторым ребенком Кискиной Т.М. 21.08.2017 г. рождения, с 03.11.2017 г. по 21.02.2019 г. с назначением и выплатой ежемесячного пособия по уходу за ребенком.

На основании заявления от 02.11.2017 г. о выходе на работу в период нахождения в отпуске по уходу за ребенком с 03.11.2017 г., страхователем издан приказ N 28/лс от 02.11.2017 г. об установлении юрисконсульту Соляр Н.В. неполного рабочего времени при 35-часовой рабочей неделе с выходными днями субботой и воскресеньем (начало работы - в 8:00; окончание работы - в 16:00; перерыв на обед - с 12:00 до 13:00), таким образом, юрисконсульту Соляр Н.В. с 03.11.2017 г. рабочий день сокращен на 60 мин. Следовательно, режим работы Соляр Н.В. составляет 87,5 % занятости рабочего времени.

По результатам Решением директора филиала N 7 от 09.07.2019 г. N 172 не приняты к зачету расходы на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, произведенные ООО "Промэнергосбыт" с нарушением действующего законодательства Российской Федерации, в сумме 416640,24 руб. за с января 2017 по май 2017 и с ноября 2017 по февраль 2019 года.

Согласно пункту 2 части 1, пункту 4 части 2 статьи 11 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" (далее - Закон N 165-ФЗ) страховщик обязан обеспечивать контроль за расходами на обязательное социальное страхование. При этом страховщик имеет право проверять документы, связанные с выплатой страхового обеспечения.

Контроль за правильностью расходования средств на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством осуществляется в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 4.2, статьей 4.7 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" (далее - Закон N 255-ФЗ).

Пунктом 3 части 1 статьи 11 Закона N 165-ФЗ, пунктом 4 части 1 статьи 4.2 Закона N 255-ФЗ установлено, что страховщик имеет право не принимать к зачету в счет уплаты страховых взносов расходы на выплату страхового обеспечения застрахованным лицам, произведенные страхователем с нарушением законодательства Российской Федерации.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 9 Закона N 165-ФЗ предусмотрено, что отношения по обязательному социальному страхованию возникают у страхователя (работодателя) по всем видам обязательного социального страхования с момента заключения с работником (застрахованным лицом) трудового договора, у застрахованных лиц - по всем видам обязательного социального страхования с момента заключения трудового договора с работодателем.

Основанием для назначения и выплаты страхового обеспечения застрахованному лицу является наступление документально подтвержденного страхового случая (статья 22 Закона N 165-ФЗ).

Подпунктом 6 пункта 2 статьи 12 указанного Закона установлена обязанность страхователя выплачивать определенные виды страхового обеспечения застрахованным лицам при наступлении страховых случаев в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, в том числе за счет собственных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона N 255-ФЗ обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством подлежат лица, работающие по трудовым договорам.

Согласно Закону N 165-ФЗ страховое обеспечение в виде ежемесячного пособия по уходу за ребенком предоставляется в связи с таким социальным страховым риском, как утрата застрахованным лицом заработка (выплат, вознаграждений в пользу застрахованного лица) или другого дохода при наступлении страхового случая, а именно при осуществлении ухода за ребенком в возрасте до полутора лет.

Условия, размеры и порядок обеспечения этим пособием определяются Законом N 255-ФЗ и Федеральным законом от 19.05.1995 N81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей", закрепляющими право на получение матерью ребенка либо его отцом, другим родственником, опекуном, фактически осуществляющим уход за ребенком и находящимся в отпуске по уходу за ребенком, предоставленном на основании статьи 256 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), ежемесячного пособия по уходу за ребенком.

Таким образом, ежемесячное пособие выплачивается именно тому родителю, который фактически осуществляет уход за ребенком и не может заниматься трудовой деятельностью.

Статья 256 ТК РФ предусматривает возможность использования отпуска по уходу за ребенком полностью или по частям также отцом ребенка, бабушкой, дедом, другим родственником или опекуном, фактически осуществляющим уход за ребенком.

По заявлению женщины или лиц, указанных в части второй данной статьи, во время нахождения в отпусках по уходу за ребенком они могут работать на условиях неполного рабочего времени или на дому с сохранением права на получение пособия по государственному социальному страхованию.

Максимальная продолжительность рабочего времени для работника, желающего выйти на работу и продолжающего находиться в отпуске по уходу за ребенком, законодательством об обязательном социальном страховании не регламентирована. Такое время в соответствии со статьей 93 ТК РФ устанавливается по соглашению сторон трудового договора в каждом конкретном случае.

При работе на условиях неполного рабочего времени оплата труда работника производится пропорционально отработанному им времени или в зависимости от выполненного им объема работ.

Однако, как верно указал суд, указанная гарантия, предусмотренная статьей 256 ТК РФ, предусмотрена для родителей, которые реально могут работать и одновременно осуществлять уход за ребенком.

Поскольку право на ежемесячное пособие по уходу за ребенком имеют лица, фактически осуществляющие уход за ним, сохранение за работником права на пособие по уходу за ребенком в случае его работы на условиях неполного рабочего времени предполагает, что у него остается достаточно свободного от работы времени для осуществления такого ухода.

Именно в целях защиты интересов лиц, совмещающих уход за ребенком с работой в режиме неполного рабочего времени, частью 2 статьи 11.1 Закона N 255-ФЗ предусмотрена возможность сохранения за ними права на получение ежемесячного пособия по уходу за ребенком при условии, что они находятся в отпуске по уходу за ребенком, работают на условиях неполного рабочего времени и продолжают осуществлять уход за ребенком.

Выплачиваемое в этом случае пособие по уходу за ребенком имеет своей целью компенсацию заработка, утраченного из-за неполного рабочего времени, сокращение которого вызвано необходимостью в оставшееся рабочее время продолжать уход за ребенком.

Названная норма, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 28.02.2017 N 329-О, является исключением из общего правила, согласно которому право застрахованного лица на получение ежемесячного пособия связано с наступлением такого страхового случая, как уход за ребенком в возрасте до полутора лет, который подтверждается предоставлением указанному лицу соответствующего отпуска. Поэтому при решении вопроса о наличии оснований для продолжения выплаты ежемесячного пособия по уходу за ребенком, следует исходить из оценки страхователем и страховщиком обстоятельств страхового случая, характеризующих объем реализации социального страхового риска.

Из материалов настоящего дела судами установлено, что Общество на основании личных заявлений предоставило отпуск по уходу за ребенком до полутора лет и выплатило пособия по уходу за детьми (сыном и дочерью) своей сотруднице - юрисконсульту Соляр Н.В.

Между тем суд первой инстанций, исследовав материалы дела и доводы сторон по правилам статьи 71 АПК РФ, признали сокращение указанным сотрудникам режима рабочего времени на 1 час в день с соответствующим уменьшением заработной платы незначительным и не позволяющим осуществлять уход за детьми, указав, что такое сокращение рабочего времени не может расцениваться как мера, необходимая для продолжения ухода за ребенком, повлекшая утрату заработка.

Кроме того, при вынесении решения судом первой инстанции обоснованно учтено следующее.

Согласно справке о доходах физического лица, от ООО "Промэнергосбыт", средняя заработная плата юрисконсульта Соляр Н.В. в 2015 г., в период не нахождения в отпуске по уходу за ребенком до 1,5 лет, составляла: 245 531,24 / 9 = 27 281,25 руб. - средний заработок Соляр Н.В. в 2015 г., где 245 531,24 - сумма общего дохода Соляр Н.В. за 2015 г. (9 месяцев, в которых Соляр Н.В. получала доход (с января по сентябрь 2015 г.), в расчет не включен период отпуска Соляр Н.В. по беременности и родам, в котором заработная плата не начислялась).

Согласно справке ПФР г. Балаково, по ООО "Промэнергосбыт", средняя заработная плата юрисконсульта Соляр Н.В. в 2017 г., в период работы при сокращенном рабочем дне на 60 мин. и нахождении в отпуске по уходу ребенком до 1,5 лет, составляла: 190 429,73 / 7,5 = 25 390,63 руб. - средний заработок Соляр Н.В. в 2017 г., где 190429,73 - сумма общего дохода Соляр Н.В. за 2017 г. (7,5 месяцав, в которых Соляр Н.В. получала доход (с января по 16 июня, с ноября по декабрь 2017 г.), в расчет не включен период отпуска Соляр Н.В. по беременности и родам, в котором заработная плата не начислялась).

То есть, утраченный заработок юрисконсульта Соляр Н.В. в связи с сокращением рабочего дня на 60 мин. при наступлении отпуска по уходу за ребенком до 1,5 лет составляет: 27281,25 - 25390,63 = 1890,62 руб.

При этом размер пособия по уходу за первым ребенком до 1,5 лет Соляр Н.В. составляло 11 268,92 руб., выплачивалось до 26.05.2017 г.

Пособие по уходу за вторым ребенком до 1,5 лет с 03.11.2017 г. составляло 23 089,04 руб.

Т.е. пособие по уходу за ребенком до 1,5 лет Соляр Н.В. более чем в 5 раз превышает размер недополученного дохода в связи с незначительным сокращением рабочего дня на 60 мин, в период нахождения в отпуске по уходу за ребенком до 1,5 лет.

Средняя заработная плата юрисконсульта Соляр Н.В. в 2018 г., в период работы при сокращенном рабочем дне на 60 мин. и нахождении в отпуске по уходу за ребенком до 1,5 лет, составляла: 302940 / 12 = 25245 руб - средний заработок Соляр Н.В. в 2018 г., где 302940 - сумма общего дохода Соляр Н.В. за 2018 г. (12 - месяцев, в которых Соляр Н.В. получала доход (с января по декабрь 2018 г.).

То есть, утраченный заработок юрисконсульта Соляр Н.В. в связи с сокращением рабочего дня на 60 мин. при наступлении отпуска по уходу за ребенком до 1,5 лет составляет: 27281,25 - 25245 = 2036,25 руб.

При этом размер пособия по уходу за вторым ребенком до 1,5 лет Соляр Н.В. составил 23 089,04 руб.

Таким образом, пособие по уходу за вторым ребенком до 1,5 лет Соляр Н.В. более чем в 10 раз превышает размер недополученного дохода в связи с незначительным сокращением рабочего дня на 60 мин., в период нахождения в отпуске по уходу за ребенком до 1,5 лет.

На основании совокупности вышеуказанных обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу, что указанный сотрудник, выполняя свои трудовые функции, не мог осуществлять в оставшееся от работы время фактический уход за ребенком, а пребывание ее одновременно в отпуске по уходу за ребенком следует расценивать как злоупотребление правом ради одновременного получения фактически полного заработка, а также дополнительного материального обеспечения в виде пособия по обязательному социальному страхованию, возмещаемого за счет средств Фонда.

Как правильно указал суд, в указанной ситуации выплачиваемое пособие не достигает целей, предусмотренных законодательством, а именно восстановления положения граждан в связи с уходом за ребенком, и, следовательно, не подлежит зачету в качестве расходов заявителя на выплату страхового обеспечения сотрудникам, так как в приведенном случае страхователь не вправе возмещать расходы по выплате пособия за счет средств социального страхования.

Выводы суда не противоречат правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.07.2017 N 307-КГ17-1728.

Ссылка подателя жалобы на определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2020 года N 307-ЭС19-237208 отклоняется судебной коллегией, поскольку в рамках данного дела рассматривались иные обстоятельства.

В свою очередь выводы суда не противоречат так же правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 01.04.2020 N 307-ЭС20-3413, от 09.01.2020 N 310-ЭС19-24718, от 03.12.2019 N307-ЭС19-22884, в рамках которых дана оценка правомерности принятия к зачету расходов заявителя на выплату страхового обеспечения сотрудникам, которым был предоставлен отпуск по уходу за ребенком, на период отпуска установлен режим неполного рабочего времени (сокращение рабочего времени на 1 час в день).

Судом первой инстанции так же правомерно отклонены ссылки заявителя на перевод Соляр Н.В. на дистанционную работу.

Об установлении работы на условиях дистанционной формы Общество не заявляло при проведении проверки, в том числе в возражениях по акту выездной проверки от 18.06.2019 г. Документы о переводе Соляр Н.В. на дистанционную работу в ходе проверки в Филиал N 7 Фонда не представлялись, а были представлены в Филиал лишь с заявлением при обращении в суд по настоящему делу, что, как верно указал суд, свидетельствует о том, что они были оформлены заявителем после проведения проверки, составления акта и вынесения оспариваемых решений.

Общество, представляя для проверки трудовой договор, приказы о приеме на работу, должно было также предъявлять и изменения, внесенные в трудовой договор, должностную инструкцию, приказы об изменении условий труда, даже если Фонд не запрашивал такие документы, не зная об их существовании.

На момент проверки никаких документов (соглашений об изменении определенных сторонами условий договора о переводе на дистанционный режим работы, должностной инструкции), электронной переписки (обмен электронными документами работника с работодателем) о переводе на дистанционный режим работы юрисконсульта Соляр Н.В. не представлено. Следовательно, на момент проверки у ООО "Промэнергосбыт" отсутствовали соглашения об изменении условий трудового договора с Соляр Н.В. о переводе ее на дистанционную форму работы.

Однако заявитель представил в суд приказ N 6/лс от 15.02.2016 г. и соглашение к трудовому договору от 15.02.2016 г., согласно которому: 1. Соляр Н.В. была переведена на дистанционную работу (на дому). 2. Место работы работника определяется им по своему усмотрению. 3. Работнику устанавливается 35-часовая рабочая неделя с двумя выходными днями (суббота, воскресенье). Ежедневный режим рабочего времени и времени отдыха Работник определяет самостоятельно.

Таким образом, в действующий трудовой договор от 03.10.2013 г. N 6 с условием о 40-часовой рабочей неделе были внесены изменения, которыми стороны установили нормальную продолжительность рабочего времени для Соляр Н.В. - 35 часов в неделю. В связи с чем, 35 часов в неделю не является для Соляр Н.В. неполным рабочим временем для реализации своего права на получение пособия по уходу за ребенком одновременно с заработной платой. Кроме того, пункт 1 соглашения к трудовому договору от 15.02.2016 г. противоречит пункту 3 соглашения.

Документы, подтверждающие, что работа Соляр Н.В. вне основного места осуществлялась на дому, страхователем не представлены.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о правомерности оспариваемых решений органа социального страхования.

Кроме того, Обществом были заявлены требования о взыскании с Филиала N 7 в пользу ООО "Промэнергосбыт" денежных средств в размере 416 640 руб. 24 коп. и в размере 1 006 руб. 88 коп. (инкассовые поручения N 11683 от 24.09.2019 г., N 11682 от 24.09.2019 г.).

В данной части суд первой инстанции так же обоснованно отказал в удовлетворении требований в силу следующего.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 20 по Саратовской области Обществу было выставлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов N 32919 от 16.08.2019 г., в связи с неисполнение Обществом обязанности по уплате задолженности по страховым взносам на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством (за расчетные периоды, истекшие до 01.01.2017 г.) в сумме 416 640,24 руб., пени в сумме 1006,88 руб., начисленные в соответствии со ст. 75 НК РФ.

Требование N 32919 от 16.08.2019 г. по оплате задолженности исполнено не было.

Межрайонной ИФНС России N 20 по Саратовской области было вынесено решение N 5879 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщиков в банках от 24.09.2019 г. и решение N 15745 о приостановлении операций по счетам.

25 сентября 2019 г., на основании решения N 15745, инкассовыми поручениями была взыскана задолженность по страховым взносам в сумме 416 640,24 руб. и по пени в сумме 1006,88 руб.

С 01.01.2017 г. зачет/возврат сумм страховых взносов на обязательное социальное страхование осуществляется налоговыми органами.

14 января 2020 г. ООО "Промэнегросбыт" было направлено заявление N 655 о возврате излишне взысканных страховых взносов, пеней, штрафов в ФНС России.

Налоговым органом установлено, что у налогоплательщика (плательщика страховых взносов) на дату принятия решения о возврате имеется сумма излишне уплаченных страховых вносов, образовавшаяся в результате излишней уплаты по сроку 15.11.2017 г.

На основании заявления N 655 от 14.01.2020 г. и в связи с наличием переплаты, налоговым органом было принято решение о возврате N 512 от 14.01.2020 г.

Сообщение о принятом решении о зачете суммы излишне уплаченного налога от 14.01.2020 г. N 512 на сумму 413 640, 24 руб. направлено в адрес ООО "Промэнергосбыт" по адресу регистрации. Данное решение направлено в органы Федерального казначейства для осуществления возврата переплаты.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Промэнергосбыт" удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" по смыслу норм статьи 110 АПК РФ вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении.

Согласно пункту 3 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, уплачивается физическими лицами в размере 300 руб., организациями - 3 000 руб.

В соответствии с разъяснениями, изложенными пункте 34 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" при обжаловании судебных актов по делам о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от указанных в подпункте 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ размеров и составляет 150 рублей для физических лиц и 1500 рублей для юридических лиц.

При таких обстоятельствах при подаче апелляционной жалобы обществом с ограниченной ответственностью "Промэнергосбыт" подлежала уплате государственная пошлина в сумме 1500 руб.

Платежным поручением N 129 от 17.03.2020 ООО "Промэнергосбыт" за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции уплачена государственная пошлина в сумме 3000 руб.

Следовательно, ООО "Промэнергосбыт" следует возвратить излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 1500 руб.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовкой области от 04 марта 2020 года по делу N А57-20677/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Промэнергосбыт" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500 рублей, излишне уплаченную платежным поручением N 129 от 17.03.2020. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Ю.А. Комнатная

Судьи

В.В. Землянникова А.В. Смирников