Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2020 г. N 17АП-3342/20 по делу N А60-47998/2019

г. Пермь

14 мая 2020 г.

Дело N А60-47998/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 мая 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Гребенкиной Н.А., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моор О.А.,

в отсутствие представителей сторон,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО СК "ГЕНПАРТНЕР",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 31 января 2020 года

по делу N А60-47998/2019

по иску ООО Частная охранная организация "Альянс Секьюрити" (ОГРН 1156685003530, ИНН 6685085229)

к ООО СК "ГЕНПАРТНЕР" (ОГРН 1156658048447, ИНН 6671018014)

о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Альянс Секьюрити" (далее - ООО ЧОО "Альянс СК", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью СК "ГЕНПАРТНЕР" (далее - ООО СК "ГЕНПАРТНЕР", ответчик) о взыскании задолженности по договору б/н от 05.07.2018 в размере 53 135 руб. 25 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 31.01.2020 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскан долг в размере 53 135 руб. 25 коп., а также 5 208 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Заявитель жалобы считает недоказанным оказание услуг за период с 01.05.2019 по 24.05.2019, ввиду отсутствия поста охраны в указанный период. Отмечает, что в дело представлены комиссионный акт от 05.05.2019 и акт от 30.05.2019, в которых зафиксировано, что пост охраны истцом снят с 02.05.2019; услуги охраны истцом в мае 2019 г. не оказывались. Также ответчик ссылается на то, что акт оказанных услуг за май 2019 г. ООО СК "ГЕНПАРТНЕР" не был получен.

Истец правовой позиции по апелляционной жалобе ответчика суду апелляционной инстанции не представил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 05.07.2018 между ООО ЧОО "Альянс СК" (исполнитель) и ООО СК "ГЕНПАРТНЕР" (заказчик) заключен договор б/N (далее - договор), согласно которому (п. 1.1, 1.2) заказчик передает, а исполнитель на возмездной основе принимает на себя обязательство выставить посты для охраны имущества переданного под охрану по адресу: Россия, Свердловская область, с. Петрокаменское, ул. Ленина, 13А, осуществить контрольно-пропускной режим на объекте заказчика, в соответствии с инструкцией по организации охраны объекта, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (приложение N 2 к настоящему договору).

Как указал истец в исковом заявлении, ООО ЧОО "Альянс СК" услуги были оказаны в период с июля 2018 г. по май 2019 г.

24.05.2019 истец направил в адрес ответчика уведомление о прекращении охранных услуг с последующим расторжением договора, а также счета на оплату услуг N 24 от 24.05.2019, акт оказанных услуг N 25 от 23.05.2019, акты сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2019 по 25.04.2019.

Между тем, оплата предоставляемых охранных услуг произведена не была, задолженность по оплате оказанных во исполнение договора от 05.07.2018 услуг по расчету истца составила 53 135 руб. 25 коп.

11.07.2019 ответчику была направлена претензия с требованием об оплате образовавшейся задолженности, ответа на которую не последовало.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался ст. 307, 309, 310, 408, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и исходил из доказанности факта оказания истцом услуг и отсутствия доказательств исполнения ответчиком обязательств по их оплате, а также доказательств, опровергающих наличие и размер заявленного истцом требования.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установил.

В силу ст. 779, 781 ГК РФ исполнение обязательств сторон по договору возмездного оказания услуг носит встречный характер (ст. 328 ГК РФ), где на стороне заказчика лежит обязанность оплатить исполнителю оказанные им услуги в сроки и порядке, предусмотренные таким договором.

Оплате подлежат фактически оказанные услуги (ст. 781 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В подтверждение факта оказанных услуг и принятия их ответчиком в материалы дела представлены акты сдачи-приемки оказанных услуг за период с июля 2018 г. по май 2019 г. При этом акты за период с июля 2018 г. по апрель 2019 г. подписаны со стороны ответчика без возражений и замечаний, заверены оттиском печати ответчика. Акт N 25 от 23.05.2019, подтверждающий оказание услуг за период с 01.05.2019 по 23.05.2019 со стороны ответчика не подписан.

Доводы заявителя жалобы о том, что акт оказанных услуг за май 2019 г. ООО СК "ГЕНПАРТНЕР" не был получен, отклоняются, поскольку в материалы дела представлена почтовая квитанция от 24.05.2019, опись вложения. Указанный акт направлялся ответчику по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц. Согласно отчету об отслеживании с сайта почты РФ, корреспонденция ООО СК "ГЕНПАРТНЕР" не была получена и возвращена отправителю по иным обстоятельствам.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено доказательств подтверждающих обстоятельства, при наличии которых могло бы быть признано установленным то, что органом почтовой связи было допущено нарушение условий приема, вручения, хранения и возврата соответствующих отправлений (ст. 65 АПК РФ).

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (абзац 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23.06.15 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Таким образом, сам по себе факт неполучения заказного письма не является основанием для вывода о том, что обязанность по направлению указанного акта истцом не исполнена.

Отсутствие возражений в отношении акта оказанных услуг свидетельствует о том, что услуги приняты заказчиком без замечаний по объему и качеству.

Доводы заявителя жалобы о том, что услуги за период с 01.05.2019 по 24.05.2019 не оказывались, пост охраны в указанный период отсутствовал, также не принимаются.

В материалы дела представлено уведомление ООО ЧОО "Альянс СК" о расторжении договора с ООО СК "ГЕНПАРТНЕР", которое было направлено 24.05.2019. В указанном уведомлении также содержится ссылка на п. 9.4 договора, согласно которому, договор по требованию одной из сторон может быть расторгнут до истечения срока действия, с предупреждением другой стороны за 30 дней с указанием причин расторжения.

То есть на период оказания услуг с 01.05.2019 по 24.05.2019 договор являлся действующим. В период действия договора от заказчика не поступало соответствующего уведомления об отказе от исполнения договора либо о приостановлении его действия.

Представленными в материалы дела доказательствами также подтверждаются доводы истца о том, что фактически пост охраны ООО ЧОО "Альянс СК" снят с объекта охраны 24.05.2019, когда было направлено уведомление о расторжении договора. В деле имеются договор грузоперевозки автомобильным транспортом от 24.05.2019 заключенный между ООО ЧОО "Альянс СК" (отправитель) и Лузиным Николаем Николаевичем (перевозчик), по условиям которого, перевозчик обязуется осуществить перевозку груза отправителя, а отправитель, в свою очередь, обязуется оплатить услугу грузоперевозки по трафику перевозчика по тарифу перевозчика двух бытовок от адреса: Свердловская область с. Петрокаменское, ул. Ленина, 13а до адреса г. Екатеринбург, ул. Черепанова, 5, а также акт приема-передачи груза от 24.05.2019, в котором указано, что отправитель сдал Лузину Н.Н. для перевозки бытовки в количестве двух штук без обнаруженных дефектов.

Помимо этого, апелляционный суд обращает внимание, что заявленный период оказания услуг (до конца мая 2019 г.) указан в претензии, направленной ООО СК "ГЕНПАРТНЕР". Однако своевременных возражений со стороны ответчика заявлено не было, направленная в адрес ответчика претензия оставлена без ответа.

Принимая во внимание совокупность вышеизложенных доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что факт оказания услуг с июля 2018 г. по май 2019 г., в том числе за спорный ответчиком период, нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения настоящего дела. Соответственно, мотивы отказа от принятия и оплаты услуг являются необоснованными, акт приемки оказанных услуг за май 2019 г., составленный истцом в одностороннем порядке, является надлежащим доказательством оказания услуг исполнителем и принятия их заказчиком.

Представленные в дело акт от 05.05.2019 и акт от 30.05.2019, в которых зафиксировано, что пост охраны истцом снят с 02.05.2019; услуги охраны истцом в мае 2019 г. не оказывались, не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств подтверждающих, что услуги ООО ЧОО "Альянс СК" за спорный период фактически не оказывались, поскольку указанные акты составлены без участия представителей ООО ЧОО "Альянс СК". Истец не был уведомлен о времени и месте составления данных актов, иное из материалов дела не следует. Следовательно, был лишен возможности представить свои пояснения и возражения. Доказательств направления в адрес истца актов от 05.05.2019, от 30.05.2019 материалы дела также не содержат.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика задолженность по оплате оказанных услуг в размере 53 135 руб. 25 коп.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 31 января 2020 года по делу N А60-47998/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Н.А. Гребенкина М.Н. Кощеева