Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2020 г. N 04АП-975/20 по делу N А10-4440/2019

г. Чита

15 мая 2020 г.

Дело N А10-4440/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13.05.2020.

Полный текст постановления изготовлен 15.05.2020.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Барковской, судей: А.Е. Мациборы, В.Л. Каминского

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щелкановой А.С.

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы акционерного общества "Читаэнергосбыт" в лице территориального подразделения "Энергосбыт Бурятии" и публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" в лице филиала "Бурятэнерго" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 27 января 2020 года по делу N А10-4440/2019 по иску муниципального автономного общеобразовательного учреждения "Шигаевская средняя общеобразовательная школа" муниципального образования "Кабанский район" Республики Бурятия (ОГРН 1020300666616, ИНН 0309005798) к акционерному обществу "Читаэнергосбыт" в лице территориального подразделения "Энергосбыт Бурятии" (ОГРН 1057536132323, ИНН 7536066430) о взыскании 22 766 руб., стоимости расходов на проведение независимой экспертизы в размере 17 500 руб., стоимости юридических услуг в размере 500 руб., штрафа в размере 50% удовлетворенных исковых требований,

третье лицо, без самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне, публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ОГРН 1052460054327, ИНН 2460069527) в лице филиала "Бурятэнерго",

установил:

Муниципальное автономное общеобразовательное учреждение "Шигаевская средняя общеобразовательная школа" муниципального образования "Кабанский район" Республики Бурятия обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с исковым заявлением к акционерному обществу "Читаэнергосбыт" в лице территориального подразделения "Энергосбыт Бурятии" о взыскании суммы причиненного ущерба в размере 22 766 руб., стоимости расходов на проведение независимой экспертизы в размере 17 500 руб., стоимости юридических услуг в размере 500 руб., штрафа в размере 50% удовлетворенных исковых требований.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 27 января 2020 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 42 766 руб., из которых: 22 766 руб. - стоимость ущерба, 18 000 руб. - судебные издержки, 2 000 руб. - судебные расходы по государственной пошлине. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить в части удовлетворенных требований, в данной части отказать в удовлетворении требований.

Полагает, что поскольку сбой режима электроснабжения произошел 16 апреля 2019 года в результате повреждения кабельного ввода, принадлежащего МАОУ "Шигаевская СОШ", факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения N 322-00196 от 24.12.2018, заключенного между МАОУ "Шигаевская СОШ" и АО "Читаэнергосбыт", со стороны гарантирующего поставщика, в том числе за действия сетевой организации не подтверждается.

Указывает на то, что из акта экспертизы N 34/1 от 03.05.2019 данных о дате, времени, месте выхода из строя аппаратуры, а также причинах возникновения высокого напряжения не было установлено. В материалах дела отсутствуют доказательства проведения контроля качества электрической энергии в соответствии с положениями ГОСТ 32144-2013 и ГОСТ 33073-2014 (пункты 5.2.1, 5.3.1). Таким образом, доказательств, подтверждающих причинения ущерба вследствие действий АО "Читаэнергосбыт", истцом в суд не представлено.

Ссылается на то, что истец не обеспечил надлежащее техническое состояние своего имущества, что повлекло за собой повреждение оборудования и причинение ущерба.

В соответствии с представленными истцом протоколом испытаний N 10531 от 20.06.2018 токоприемник ВРУ школа ф.А,В,С с аппаратом защиты ПН-250А (предохранитель) не соответствует токам короткого замыкания, необходима ревизия контактных соединений, замена на ПН-100. Представленное в качестве доказательства замены ПН-250А (предохранитель) техническое заключение не содержит конкретные характеристики о замене ПН-250А на ПН-100. Согласно протоколам измерения сопротивления металлической связи эл.оборудования с заземляющим контуром N 10532-3 и N 10532-3 сопротивление металлической связи эл.оборудования с заземляющим контуром также не соответствует норме (пункты 9, 10, 13, 14,16,17,18,19,20).

Третье лицо, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить, в иске отказать.

Считает, что судом не дана оценка его доводам в отзыве от 03.10.2019 об отсутствии вины ответчика и третьего лица в использовании школой марки кабеля, не предназначенного для прокладки в земле и недостаточности сечения кабеля, использованного в зоне своей ответственности.

Полагает, что причиной скачка напряжения электроэнергии явился схлест проводов из-за сильного ветра, что является форс-мажорным обстоятельством, освобождающим от ответственности. Причинно-следственная связь и размер убытков истцом не доказан.

По мнению заявителя, ссылка суда на преюдициальность судебного акта не обоснована, поскольку акты замеров уровня напряжения не являлись предметом исследования и оценки.

Лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

До начала судебного заседания от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства со ссылкой на установление постановлением Губернатора Забайкальского края от 03.04.2020 N 45 специального режима для лиц, прибывших из другого субъекта, которое отклонено апелляционным судом, поскольку само по себе установление порядка использования цифрового пропуска не свидетельствует о невозможности его оформления. Каких- либо препятствий по оформлению и получению пропуска ответчиком в материалы дела не представлено. Кроме этого, апелляционный суд отмечает, что юридическим адресом ответчика является город Чита, в связи с чем последний мог обеспечить участие своего представителя из состава лиц, находящихся по месту нахождения апелляционного суда.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц.

Рассмотрев доводы апелляционных жалоб, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом (потребитель) и ответчиком (гарантирующий поставщик) заключен договор энергоснабжения N 322-00196 от 24.12.2018, согласно которому гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Согласно пункту 2.1.2 заключенного между сторонами договора, ответчик обязался подавать электрическую энергию, качество которой должно соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации.

Гарантирующий поставщик несет перед потребителем ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия сетевой организации, привлеченной для оказания услуг по передаче электрической энергии, а также других лиц, привлеченных для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям (пункт 5.3 договора).

Согласно пункту 5.4 договора за неправомерное нарушение условий поставки, в том числе надежности электроснабжения и качества электрической энергии, гарантирующий поставщик обязан возместить потребителю причиненный реальный ущерб.

16.04.2019 в результате скачка напряжения в здании истца вышли из строя электроприборы, находящиеся на балансе последнего.

Претензия истца о возмещении стоимости утраченного электрооборудования оставлена ответчиком без удовлетворения со ссылкой на ответ сетевой организации ПАО "МРСК Сибири", из которого следует, что причина скачка напряжения - кабельный ввод, принадлежащий МАОУ "Шигаевская СОШ" выполнен с нарушением НТД (марка кабеля не предназначена для прокладки в земле, недостаточное сечение кабеля).

Согласно акту экспертизы (экспертное заключение) Региональной общественной организации "Бурятская ассоциация потребителей" N 34/1 от 15.05.2019, вся поступившая на экспертизу техника школы вышла из строя из-за того, что на технику поступило завышенное напряжение. Вследствие чего, в процессе преобразования напряжений, на силовые высоковольтные детали всей техники поступил импульс, превышающий рабочее напряжение силовых высоковольтных деталей.

Полагая, что причиненные убытки возникли в результате ненадлежащего исполнения обязательств по подаче электрической энергии и подлежат возмещению гарантирующим поставщиком, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

В соответствии с частями 1 - 3 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу названной нормы, для возмещения ущерба истец должен доказать факт причинения вреда и его размер, противоправность поведения ответчика, причинную связь между действиями (бездействиями) ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что по смыслу статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 542 Гражданского кодекса Российской Федерации качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 547 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статей 543, 47 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 38 Федерального закона "Об электроэнергетике" ответственность перед потребителем за ненадлежащее исполнение обязательств по договору энергоснабжения несет гарантирующий поставщик (энергосбытовая организация).

На основании пункта 15 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, при исполнении договора оказания услуг по передаче электроэнергии сетевая организация обязана обеспечить передачу электрической энергии в точке присоединения энергопринимающих устройств потребителя услуг (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор) к электрической сети, качество и параметры которой должны соответствовать техническим регламентам с соблюдением величин аварийной и технологической брони.

Показатели и нормы качества электрической энергии в электрических сетях систем электроснабжения общего назначения определены ГОСТ Р 54149-2010.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку выход из строя электрических бытовых приборов является последствием перенапряжения в электрической сети, что подтверждено экспертным заключением, то с учетом указанных разъяснений Пленума, вопреки доводам апелляционных жалоб именно ответчик должен доказывать наличие оснований для освобождения его от ответственности по возмещению убытков.

Довод ответчика и третьего лица о том, что причиной скачка напряжения является кабельный ввод, принадлежащий МАОУ "Шигаевская СОШ", выполненный с нарушением НТД, был предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонен в связи с недоказанностью. При этом апелляционный суд исходит из того, что причиной выхода из строя приборов учета послужило не нарушение НТД при прокладке кабеля, а именно скачок напряжения. Из материалов дела не следует, что скачок напряжения произошел в результате нарушения правил укладки кабеля, либо в результате наличия обстоятельств непреодолимой силы. Опровергающих тому надлежащих доказательств ни ответчиком, ни третьим лицом не представлено. Все доводы апеллянтов основаны только на предположениях.

При этом суд применительно к положениям части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно принял во внимание обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами, установившими обстоятельства, относящимся к спорным. В связи с чем доводы жалобы отклоняются как основанные на неверном толковании норм процессуального права.

Таким образом, заявителями жалоб не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своих позиций, доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 27 января 2020 года по делу N А10-4440/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

О.В. Барковская

Судьи

А.Е. Мацибора В.Л. Каминский