Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2020 г. N 17АП-3646/20 по делу N А60-17717/2018

г. Пермь

15 мая 2020 г.

Дело N А60-17717/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 мая 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Борзенковой И. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривощековой С.В.,

лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Российского Союза Автостраховщиков на определение Арбитражного суда Свердловской области об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, от 30 января 2020 года по делу N А60-17717/2018, вынесенное судьей Е.В. Селивёрстовой

по иску Вершинина Владислава Николаевича (ранее-общества с ограниченной ответственностью "Фининвест", ИНН 6671050441, ОГРН 1169658087653)

к Российскому Союзу Автостраховщиков (ИНН7705469845, ОГРН 1027705018494)

третьи лица: Кашапов Антон Сергеевич, Абдуллаева Илза Рафаиловна

о взыскании 50 000 руб.,

установил:

Общества с ограниченной ответственностью " Фининвест" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании 50 000 руб. компенсационной выплаты, а также 1 006 руб. 36 коп. в возмещение почтовых расходов.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26 сентября 2018

года требования истца удовлетворены.

Определением суда от 17 апреля 2019 года произведена замена взыскателя по делу N А60-17717/2018 с общества с ограниченной ответственностью "Фининвест" (ИНН 6671050441, ОГРН 1169658087653) на правопреемника Вершинина Владислава Николаевича по решению Арбитражного суда Свердловской области от 26.09.2018 по делу N А60- 17717/2018.

РСА обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Свердловской области от 26.09.2018 по делу N А60-17717/2018.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30 января 2020 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе РСА приводит доводы о наличии оснований для пересмотра решения от 26.09.2018 по делу N А60-17717/2018 по новым обстоятельствам. Указывает на то, что об отсутствии права собственности Кашапова А.С. на транспортное средство марки Toyota Land Cruiser г.р.з. В755У055 с VIN JTEBU29J905099419 РСА узнало из ответа на запрос N 3/197716352940 от 16.10.2019 г.

Лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, представителей в судебное заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. До начала судебного заседания в суде апелляционной инстанции ответчиком заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводам, что определение суда соответствует действующему законодательству и не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, вступивший в законную силу, может быть пересмотрен арбитражным судом, его принявшим, по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии со ст. 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся, новым обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в гл. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Перечень оснований пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам содержится в ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В силу ч. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра судебных актов являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в ч. 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в ч. 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно ч. 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В силу п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление Пленума N 52) обстоятельства, которые согласно ч. 1 ст. 311 Кодекса являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу п. 1 ч. 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам гл. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (п. 5 данного Постановления).

Установив, что доказательств наличия существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть ему известны и неоспоримо свидетельствующие о том, что если бы они были известны, то это привело бы к принятию другого решения, либо обстоятельств, возникших после принятия судебного акта, но имеющих существенное значение для правильного разрешения дела заявителем, в материалы дела не представлено, суды пришли к обоснованному выводу о том, что данные обстоятельства не могут служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Обращаясь с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Свердловской области от 26.09.2018 по делу N А60-17717/2018 РСА указывает на то, что 14.10.2019 г. направил запрос исх. И-80351 в Главное управление по обеспечению безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации о предоставлении информации о собственнике ТС Toyota Land Cruiser г.р.з. В755У055 с VIN JTEBU29J905099419 на момент ДТП, а именно 18.02.2015 г.

Согласно ответу на запрос N 3/197716352940 от 16.10.2019 г. собственником ТС Toyota Land Cruiser г.р.з. В755У055 с VIN JTEBU29J905099419 на момент ДТП являлся Бледнов Юрий Алексеевич.

В связи с изложенным, ответчик считает, что истец не подтвердил право собственности Кашаповым А.С. на транспортное средство марки Toyota Land Cruiser г.р.з. В755У055 с VIN JTEBU29J905099419, а следовательно, право на получение компенсационной выплаты по факту ДТП от 18.02.2015 г., в связи с чем, Кашапов А.С. не мог передать право (требование), а ООО "Фининвест" принять право, возникшее из обязательства компенсации ущерба, возникшего вследствие повреждения автомобиля Toyota Land Cruiser г.р.з.В755УР55 с VIN JTEBU29J905099419. в ДТП, имевшим место 18.02.2015 г.

Суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о том, что предусмотренные статьей 311 АПК РФ основания для пересмотра решения Арбитражного суда Свердловской области от 26.09.2018 по делу N А60-17717/2018 по вновь открывшимся обстоятельствам отсутствуют, поскольку факты, на которые ссылается заявитель, свидетельствуют о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Суд установил, что надлежащих доказательств того, что указанная информация не могла быть получена заявителем ранее, до принятия оспариваемого судебного акта, не представлено.

Фактически путем подачи рассматриваемого заявления РСА дополняет доказательственную базу, полностью не раскрытую им в порядке ст. 65 АПК РФ при рассмотрении дела по существу.

В Постановлении Пленума ВАС РФ от 30.06.2001 г. N 52 указано, что представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Исследовав, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 309, 311, 312 названного Кодекса и разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" апелляционная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам от 30 января 2020 года по делу N А60-17717/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

И.В.Борзенкова