Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2020 г. N 20АП-2212/20 по делу N А54-11064/2019

г. Тула

14 мая 2020 г.

Дело N А54-11064/2019

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Дайнеко М.М.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бестраншейные технологии Рязани" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 20.02.2020 по делу N А54-11064/2019 (судья Шуман И.В.), принятое в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью "Рязаньпроект" (ОГРН 1086230004981, г. Рязань) к обществу с ограниченной ответственностью "Бестраншейные технологии Рязани" (ОГРН 1066234004660, г. Рязань) о взыскании задолженности по договору на выполнение полиграфических работ (услуг) от 01.03.2017 N 17/95 в сумме 221 509 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 32 841 руб. 74 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Рязаньпроект" (далее - ООО "Рязаньпроект", истец) к обществу с ограниченной ответственностью "Бестраншейные технологии Рязани" (далее - ООО "БТР", ответчик) о взыскании задолженности по договору на выполнение полиграфических работ (услуг) от 01.03.2017 N 17/95 в сумме 221 509 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 32 841 руб. 74 коп. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Резолютивной частью решения от 11.02.2020 иск удовлетворен.

20.02.2020 составлено мотивированное решение.

Ответчик обратился с апелляционной жалобой о его отмене. В обоснование жалобы заявитель указывает, что поскольку истцом не представлено доказательств направления счетов на оплату, то у ответчика не возникла обязанность по оплате, в связи с чем, отсутствуют основания для начисления пени. Также заявитель указывает на неприменение судом области положений ст. 333 ГК РФ.

Обращение истца с настоящим требованием мотивировано ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору возмездного оказания услуг от 01.03.2017 N 17/95, выразившемся в нарушении сроков и порядка оказанных услуг.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании пункта 1 статьи 779 Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Общие положения о подряде (ст. 702 - 729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст. 779 - 782 указанного кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Сдача результатов работы подрядчиком и приемка их заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (статьи 720 и 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт оказания ответчику услуг на общую сумму 263 009 руб. подтверждается представленными копиями актов: N 117 от 05.04.2017 на сумму 1881 руб., N 173 от 12.05.2017 на сумму 9300 руб., N 221 от 13.06.2017 на сумму 47978 руб., N 262 от 04.07.2017 на сумму 16242 руб., N 315 от 03.08.2017 на сумму 15958 руб., N 379 от 05.09.2017 на сумму 127253 руб., N 434 от 03.10.2017 на сумму 43564 руб., N 564 от 07.12.2017 на сумму 833 руб. (л.д. 25-32), подписанными сторонами без замечаний. О фальсификации данных документов в порядке ст. 161 АПК РФ не заявлено.

Доказательств выполнения истцом работ иного объема и стоимости ответчиком не представлено, как и доказательств наличия в работах недостатков.

Ответчиком оказанные услуги и выполненные работы оплачены частично в сумме 41 500 руб., что подтверждается платежными поручениями N 344 от 23.05.2017 на сумму 5000 руб., N 512 от 25.07.2017 на сумму 36 500 руб. (л.д. 33-34).

По расчету истца задолженность ООО "БТР" составляет 221 509 руб.

Доказательств полного или частичного погашения задолженности ответчиком в нарушение требований ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено, в связи чем, исковые требования в данной части удовлетворены правомерно.

Ссылка ответчика на отсутствие счетов на оплату не принимается судом, поскольку указанное не освобождает заказчика от обязанности по оплате работ ни в силу закона, ни по условиям договора.

Установив факт ненадлежащего выполнения ответчиком обязательств по договору, суд области пришел к правомерному выводу о возможности применения к нему меры ответственности в виде взыскания процентов.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов в сумме 32 841, 74 руб.

Расчет процентов проверен судом области и признан обоснованным, контррасчета ответчиком не представлено.

Ссылка ответчика на наличие оснований для применения ст. 333 ГК РФ подлежит отклонению.

При начислении процентов истцом применены установленные Центральным банком Российской Федерации ставки рефинансирования, действовавшие в период просрочки исполнения обязательства.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.01.2011 N 11680/2010 по делу N А41-13284/09, ставка рефинансирования по существу представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике, что является общеизвестным фактом. Поэтому уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования возможно только в чрезвычайных случаях, а по общему правилу не должно допускаться, поскольку такой размер неустойки не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

В деле нет доказательств наличия чрезвычайных обстоятельств, позволяющих снизить размер (ставки) процентов ниже ставки рефинансирования.

Кроме того, согласно пункту 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ - введена положениями Закона N 42-ФЗ).

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 20.02.2020 по делу N А54-11064/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

М.М. Дайнеко