Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2020 г. N 12АП-2458/20 по делу N А57-21841/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 8 сентября 2020 г. N Ф06-64614/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Саратов

14 мая 2020 г.

Дело N А57-21841/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 мая 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лыткиной О.В.,

судей Камериловой В.А., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Акчуриной Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Саратовский кустовой вычислительный центр" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 10 февраля 2020 года по делу N А57-21841/2019, (судья Т.А. Ефимова),

по иску открытого акционерного общества "Саратовский кустовой вычислительный центр", город Саратов

к государственному казенному учреждению Саратовской области "Дирекция транспорта и дорожного хозяйства", город Саратов,

о взыскании убытков,

при участии в судебном заседании представителя государственного казенного учреждения Саратовской области "Дирекция транспорта и дорожного хозяйства"- Комаров А.Н. по доверенности от 25.03.2019,

в отсутствие представителей открытого акционерного общества "Саратовский кустовой вычислительный центр", извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области поступило исковое заявление открытого акционерного общества "Саратовский кустовой вычислительный центр" (далее - ОАО "Саратовский кустовой вычислительный центр", истец) к государственному казенному учреждению Саратовской области "Дирекция транспорта и дорожного хозяйства" (далее - ГКУ СО "Дирекция транспорта и дорожного хозяйства", ответчик) о взыскании убытков в размере части взысканных с ОАО "Саратовский КВЦ" в рамках дела N А57-24933/2017 государственной пошлины в сумме 5486 рублей 21 копейка и пени в сумме 41985 рублей 12 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.10.2017 по 02.12.2019 в размере 47307 рублей 95 копеек.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 10 февраля 2020 года по делу N А57-21841/2019 исковое заявление ОАО "Саратовский кустовой вычислительный центр" удовлетворено частично. С ГКУ Саратовской области "Дирекция транспорта и дорожного хозяйства" в пользу ОАО "Саратовский кустовой вычислительный центр" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.11.2017 по 02.12.2019 в размере 35217 рублей 88 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1409 рублей. В удовлетворении исковых требований ОАО "Саратовский кустовой вычислительный центр" в остальной части - отказано. С ОАО "Саратовский кустовой вычислительный центр" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1389 рублей.

ОАО "Саратовский кустовой вычислительный центр", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что неисполнение обязанности ответчика по оплате и, как следствие, недополучение подрядчиком по договору оплаты в определённом собственниками размере послужило основанием для обращения подрядчика в суд с иском к ОАО "Саратовский КВЦ" (Дело N А57-24933/2017). Судом сделан ошибочный вывод о том, что ОАО "Саратовский КВЦ" не предпринимало какие-либо действия, направленные на удовлетворение в добровольном порядке обоснованно предъявленных к нему требований. Напротив, ОАО "Саратовский КВЦ", добросовестно исполняя свои обязательства перед подрядчиком ООО "Теплоремонт-Сервис", предложило подрядчику заключить дополнительное соглашение на уменьшение стоимости работ в связи с наличием недостатков, которые установил суд по делу N А57-24933/2017. Судом ошибочно не принято во внимание, что неподписание договора подряда лицами, указанными в тексте договора, как его сторона (заказчик) при согласовании всех существенных условий договора и его исполнения, не свидетельствует о том, что договор не заключен (п.7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 N165). Таким образом, заявитель жалобы полагает, что вывод суда о непринятии ОАО "Саратовский КВЦ" мер к добровольному удовлетворению требований подрядчика, что фактически содействовало увеличению размера его расходов, а именно: начислением пени на сумму долга по договору N407 от 25.05.2017 за просрочку оплаты выполненных работ, а также суммы судебных расходов по уплате государственной пошлины, является незаконным и необоснованным.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений против пересмотра решения суда в обжалуемой части от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Представители истца в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Представитель ответчика в судебном заседании просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и пояснения представителя ответчика, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, все собственники и владельцы нежилых помещений, расположенных в основном корпусе здания по адресу: город Саратов, улица 1-я Садовая, 104, кадастровый номер здания 64:48:030416:220, в целях ремонта кровли вышеобозначенного корпуса здания, на общем собрании постановили следующее:

- провести в 2017 году ремонт кровли основного корпуса здания в соответствии с техническим заданием, прилагаемым к настоящему протоколу. УГАДН по Саратовской области против проведения в 2017 году ремонта кровли основного корпуса здания не возражает, при голосовании воздержался, так как лимиты бюджетных обязательств на 2017 год распределены, и дополнительные бюджетные средства на проведение ремонта отсутствуют;

- выбрать в качестве подрядчика ООО "Теплоремонт-Сервис";

- определить максимальную стоимость работ в 1419972 рублей, согласовать предоставленный ООО "Теплоремонт-Сервис" локальный сметный расчёт от 14.04.2017, являющийся приложением к настоящему протоколу;

- предоставить ОАО "Саратовский КВЦ" право заключить договор на проведение капитального ремонта кровли, подписать от имени собственников (оперативных управляющих) помещений в здании локальный сметный расчёт, дефектную ведомость, акты сдачи-приёма скрытых работ, КС-2, КС-3 и иные документы, касающиеся данных работ;

- обязать собственников (владельцев) помещений в здании не позднее даты заключения с ОАО "Саратовский КВЦ" и ООО "Теплоремонт-Сервис" заключить с ОАО "Саратовский КВЦ" договора, на основании которых собственники (владельцы) помещений в здании возместят ОАО "Саратовский КВЦ" причитающиеся на их долю расходы по ремонту кровли в сроки и на условиях, предусмотренных договором между ОАО "Саратовский КВЦ" и ООО "Теплоремонт-Сервис".

Указанные сведения отражены в протоколе от 02.05.2017.

Доли собственников в праве на общее имущество в здании, в расходах по ремонту общего имущества в здании - кровли основного корпуса здания (в процентах) распределяются как процент принадлежащих им на праве собственности (оперативного управления) помещений, расположенных под кровлей основного корпуса здания, от общего количества принадлежащих всем собственникам на праве собственности (оперативного управления) помещений, расположенных под кровлей основного корпуса здания (по формуле: доля = принадлежащая собственнику на праве собственности (оперативного управления) площадь (в метрах) * 100% / общая площадь принадлежащих всем собственникам на праве собственности (оперативного управления) площадь (в метрах). Размер долей указан в таблице в протоколе от 02.05.2017.

Во исполнение данного решения истец от имени и по поручению сособственников заключил договор N 407 от 25.05.2017 с ООО "Тепломонтаж-Сервис" о проведении в 2017 году ремонта кровли основного корпуса здания, расположенного по адресу: город Саратов, улица 1-я Садовая, 104.

В ходе подрядных работ было установлено, что подрядчик выполняет работы с нарушением установленных норм и правил, в связи с чем на очередном собрании владельцев помещений в спорном здании было предложено подрядчику по договору N 407 от 25.05.2017 подписать дополнительное соглашение к договору N 407 от 25.05.2017, которым заменить стоимость работ по договору, уменьшив её с 1419971 рубля 88 копеек до 967303 рублей 82 копеек, подписать новый локальный сметный расчет. Оплатить в адрес подрядчика по договору N 407 от 25.05.2017 денежные средства в размере 967303 рублей 82 копеек за выполненные подрядные работы.

Данное решение подтверждается протоколом общего собрания собственников от 30.10.2017.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в рамках дела N А57-24933/2017 арбитражным судом рассматривались требования ООО "Тепломонтаж-Сервис" к ОАО "Саратовский КВС" о взыскании задолженности за ремонт кровли основного корпуса здания по адресу: город Саратов, улица 1-я Садовая, 104.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Саратовской области от 08.05.2019 по делу N А57-24933/2017 было установлено, что фактическая стоимость работ по ремонту кровли составила 1417646 рублей 88 копеек.

На основании изложенного истец полагает, что доли собственников в праве на общее имущество в здании, в расходах по ремонту общего имущества в здании - кровли основного корпуса здания (в процентах) распределяются как процент принадлежащих им на праве собственности (оперативного управления) помещений, расположенных под кровлей основного корпуса здания, от общего количества принадлежащих всем собственникам на праве собственности (оперативного управления) помещений, расположенных под кровлей основного корпуса здания (по формуле: доля = принадлежащая собственнику на праве собственности (оперативного управления) площадь (в метрах) * 100% / общая площадь принадлежащих всем собственникам на праве собственности (оперативного управления) площадь (в метрах) с учётом вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-24933/2017.

Таким образом, по мнению истца, ответчик обязан оплатить за ремонт кровли основного корпуса здания по адресу: город Саратов, улица 1-я Садовая, 104, 295295 рублей 85 копеек (1417646 рублей 88 копеек * 14,3%).

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 30.08.2019 по делу N А57-6130/2019 с ГКУ СО "Дирекция транспорта и дорожного хозяйства" в пользу ОАО "Саратовский кустовой вычислительный центр" были взысканы денежные средства в размере 295295 рублей 85 копеек. Данное решение суда вступило в законную силу.

Ссылаясь на то, что неисполнение обязанности ответчика по оплате и, как следствие, недополучение подрядчиком по договору оплаты в определённом собственниками размере послужило основанием для обращения подрядчика в суд с иском к ОАО "Саратовский КВЦ" (Дело N А57-24933/2017), истец обратился в суд с иском о взыскании убытков, в том числе - в виде уплаты взысканной с него государственной пошлины и неустойки за нарушение сроков оплаты по договору.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводу о недоказанности факта убытков, отсутствия причинно-следственной связи между наступившими последствиями и противоправным поведением ответчика.

Апелляционная коллегия судей считает данные выводы суда правильными по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает одним из способов защиты гражданских прав право требования возмещения убытков.

В силу пунктов 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. В случае если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, то вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

Как следует из вышеперечисленных норм права, убытки являются формой гражданско-правовой ответственности, и взыскание их возможно при наличии определенных условий, в том числе: наличие вины второй стороны и причинно-следственной связи между наступившими последствиями и противоправным поведением ответчика.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, судом первой инстанции установлено, что во исполнение решения общего собрания собственников нежилых помещений, истец от имени и по поручению сособственников заключил договор N 407 от 25.05.2017 с ООО "Тепломонтаж-Сервис" о проведении в 2017 году ремонта кровли основного корпуса здания, расположенного по адресу: город Саратов, улица 1-я Садовая, 104. Заключая указанный договор, ОАО "Саратовский КВЦ" приняло на себя обязательства по оплате выполненных работ в предусмотренные в договоре сроки.

Довод заявителя апелляционной жалобы о принятии мер к добровольному удовлетворению требований ООО "Теплоремонт-Сервис" в деле N А57-24933/2017 апелляционный суд отклоняет по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалы дела не содержат доказательств того, что ОАО "Саратовский КВЦ" предпринимало какие-либо действия, направленные на удовлетворение в добровольном порядке обоснованно предъявленных к нему требований; представитель ОАО "Саратовский КВЦ" исковые требования не признавал, просил отказать в удовлетворении иска.

ОАО "Саратовский КВЦ", добросовестно исполняя свои обязательства перед подрядчиком ООО "Теплоремонт-Сервис", обязано было добровольно удовлетворить заявленные к нему требования, не доводя дело до судебного разбирательства, и, соответственно, до взыскания в судебном порядке сумм задолженности и пени по договору.

Истец должен был действовать разумно и добросовестно (пункт 3 статьи 1 ГК РФ) и предпринять меры к возмещению стоимости выполненных работ в сроки, предусмотренные договором, заключенным с ООО "Теплоремонт-Сервис".

Причиной обращения ООО "Теплоремонт-Сервис" в суд с иском о защите своего нарушенного права явились неправомерные действия самого истца. Непринятием мер к добровольному удовлетворению требований потребителя истец фактически содействовал увеличению размера своих расходов, а именно: начислением пени на сумму долга по договору N 407 от 25.05.2017 за просрочку оплаты выполненных работ, а также суммы судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнение истцом в добровольном порядке требований подрядчика в рамках дела N А57-24933/2017 исключило бы несение названных расходов.

Доказательств того, что у ОАО "Саратовский КВЦ" существовали объективные препятствия для удовлетворения в добровольном порядке обоснованных требований подрядчика, и что эти препятствия были обусловлены какими-либо действиями или бездействием именно ГКУ СО "Дирекция транспорта и дорожного хозяйства", имевшими место в нарушение условий договора, также суду представлено не было.

Применение к ГКУ СО "Дирекция транспорта и дорожного хозяйства" мер гражданско-правовой ответственности по договору N 407 от 25.05.2017 не обусловлено действиями ответчика, в том числе, не находится в причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнением последним своих обязательств.

Таким образом, непринятие мер к добровольному удовлетворению требований ООО "Теплоремонт-Сервис" в деле N А57-24933/2017 фактически содействовало увеличению размера судебных расходов, пени самого ОАО "Саратовский КВЦ" на сумму 47471 рублей 33 копеек.

При этом апелляционный суд учитывает, что именно истец выступал стороной по договору с подрядчиком, именно он определил иной объем и стоимость работ и вынес на обсуждение общего собрания вопрос об уменьшении цены договора. Нормами о подряде не предусмотрена возможность изменения цены решением общего собрания, а только посредством заключения письменного соглашения между заказчиком, которым выступало ОАО "Саратовский КВЦ" и подрядчиком. Такое соглашение не заключалось. Принятие общим собранием собственников решения об уменьшении цены не является основанием для того, чтобы считать договор измененным, а потому истец, как сторона по договору должен был действовать в соответствии с законом и договором.

Расходы (убытки), о которых заявляет в настоящем деле истец, были понесены им в связи с возбуждением арбитражного судопроизводства. В материалы дела не представлено доказательств того, что ОАО "Саратовский КВЦ" доводило до сведения других собственников сведения о досудебной претензии ООО "Теплоремонт-Сервис" и возможности удовлетворения требований в добровольном порядке. Отсутствуют также доказательства того, что собственники приняли решение о необходимости отстаивать свои права именно в суде, выступая в качестве ответчика.

Таким образом, судом обоснованно указано на отсутствие причинно-следственной связи между понесенными ОАО "Саратовский КВЦ" расходами и действиями ответчика.

Суду апелляционной инстанции представлено решение Арбитражного суда Саратовской области от 29.01.2020 по делу N А57-22340/2019 со сходными обстоятельствами, которое было приобщено судом к материалам настоящего дела.

Спор по указанному делу имеет иной субъектный состав, а потому не является преюдициальным для настоящего дела.

Таким образом, апелляционный суд считает, что требования истца о взыскании убытков, понесенных в связи с рассмотрением N А57-24933/2017, правомерно не удовлетворены судом.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционную жалобу ОАО "Саратовский кустовой вычислительный центр" следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 10 февраля 2020 года по делу N А57-21841/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Лыткина

Судьи

В.А. Камерилова Т.Н. Телегина