Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2020 г. N 01АП-1395/20 по делу N А43-38986/2019

г. Владимир

13 мая 2020 г.

Дело N А43-38986/2019

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Назаровой Н.А.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Магнат" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.12.2019 по делу N А43-38986/2019, принятое в порядке упрощенного производства, по иску индивидуального предпринимателя Фарисей Игоря Анатольевича (ОГРН 316732500081228, ИНН 732715335494) к обществу с ограниченной ответственностью "Магнат" (ОГРН 1065263039027, ИНН 5263057694) о взыскании 741 584 руб.,

установил:

индивидуальный предприниматель Фарисей Игорь Анатольевич (далее - Предприниматель, истец, исполнитель) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Магнат" (далее - Общество, ответчик, заказчик) о взыскании 600 000 руб. задолженности, 141 150 руб. неустойки за период с 10.04.2019 по 04.09.2019, 434 руб. судебных расходов по оплате почтовых услуг, 4000 руб. судебных расходов по оплате юридических услуг, 17 832 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате работ, выполненных истцом в рамках договора от 12.11.2018 N 01/11/18.

Решением от 20.12.2019 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований.

Оспаривая законность судебного акта, заявитель указал на нарушение истцом условий договора по предоставлению Обществу акта и справки по формам КС-2 и КС-3. Утверждает, что работы не подлежат оплате, поскольку не были выполнены в полном объеме.

Апеллянт считает, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, однако суд первой инстанции не применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, полагает, что суд необоснованно принял решение в порядке упрощенного производства, не переходя к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец представил отзыв, в котором возразил против доводов апелляционной жалобы.

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке, предусмотренном главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 12.11.2018 Предпринимателем (исполнитель) и Обществом (заказчик) заключен договор подряда N 01/11/18, согласно которому исполнитель обязуется произвести устройство полов - стяжки согласно технологической карте, а также штукатурные работы, шпатлевку и окраску стен в МОП, а заказчик обязуется принять результаты работ и уплатить за них установленную цену (л.д.8-10).

Стороны согласовали ориентировочный объем устройства стяжки - 5000 куб.м, штукатурных работ - 3000 кв.м, окончательный объем выполненных работ подлежал уточнению по итогам замера с фиксацией в актах формы КС-2.

В соответствии с пунктом 5.1 договора окончание работ подтверждается актом сдачи-приемки работ по форме N КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС- 3, которые подписываются сторонами после выполнения и приемки выполненных работ.

Согласно пункту 6.3 договора оплата денежных средств производится безналичным расчетом заказчиком на расчетный счет исполнителя в течение 5 (пяти) рабочих дней после подписания сторонами промежуточных актов формы КС-2 и КС-3 и в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента подписания сторонами окончательных актов сдачи-приемки работ формы КС-2 и КС-3.

22.11.2018 платежным поручением N 470 ответчик произвел по договору предварительную оплату в качестве аванса в сумме 450 000 руб. (л.д. 13).

26.03.2019 истцом и ответчиком были подписаны акты сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2 и КС-3 на общую сумму 2 000 000 руб., НДС не предусмотрен (л.д. 11-12).

14.05.2019 исполнителем в адрес ответчика была направлена претензия, в которой предложено в срок до 15.06.2019 уплатить оставшуюся сумму долга в размере 1 550 000 руб. и неустойку, исчисленную из расчета 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (л.д. 18).

После направления претензии в счет оплаты основного долга по договору ответчик произвел следующие платежи:

- 28.05.2019 по платежному поручению N 201 сумму 150 000 руб.;

- 29.05.2019 по платежному поручению N 208 сумму 300 000 руб.;

- 31.05.2019 по платежному поручению N 215 сумму 400 000 руб.;

- 10.07.2019 по платежному поручению N 288 сумму 100 000 руб. (л.д. 14-17).

Невыполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом работ в полном объеме послужило основанием для обращения Предпринимателя в суд с иском.

Суд первой инстанции, установив факт выполнения истцом работ по договору, в отсутствие доказательств оплаты спорных работ в полном объеме, выполнения работ в меньших объеме и видах, удовлетворил исковые требования, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 330, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

На основании пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Факт выполнения истцом работ по спорному договору подтверждается подписанными сторонами без замечаний и возражений актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 26.03.2019 N 1 на сумму 2 000 000 руб.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком доказательств оплаты спорных работ в полном объеме, выполнения истцом работ в меньших объеме и видах относительно согласованных договором от 12.11.2018 N 01/11/18, наличия иных обстоятельств, освобождающих заказчика от оплаты выполненных исполнителем работ, не представлено.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование Предпринимателя о взыскании задолженности. Возражения ответчика относительно отсутствия обязательств по оплате противоречат нормам гражданского законодательства.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В пункте 8.3 договора от 12.11.2018 стороны установили право исполнителя начислить заказчику за просрочку в оплате платежей пеню в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Установив ненадлежащее исполнение ответчиком денежного обязательства перед истцом, суд правомерно удовлетворил требование последнего о взыскании неустойки, исчисленной дифференцированно с учетом поэтапной частичной оплаты работ, за период с 10.04.2019 по 04.09.2019 в размере 141 150 руб.

Возражения ответчика и ходатайство о снижении договорной неустойки по причине ее несоразмерности нарушенному обязательству судом рассмотрены и обоснованно отклонены с учетом позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отраженной в постановлении Президиума от 13.01.2011 N 11680/10, разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", периода просрочки исполнения обязательства.

Размер согласованной неустойки (0,1 % за каждый день просрочки) соответствует сложившимся обычаям делового оборота и не противоречит нормам законодательства, регулирующим институт договорной неустойки, обычно применяется в судебной практике при взыскании неустойки.

Судебные расходы истца на уплату государственной пошлины, оплату юридической помощи в размере 4000 руб. и оплату почтовых услуг в сумме 434 руб., несение которых подтверждено документально, суд правомерно возложил на ответчика в соответствии со статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Апелляционная инстанция считает решение суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Ссылка заявителя на отсутствие у него актов и справок по формам КС-2 и КС-3 не может быть принята во внимание, поскольку заверенные надлежащим образом копии данных документов, подписанные сторонами, представлены в материалы дела, направлены истцом ответчику вместе с исковым заявлением, о чем свидетельствует квитанция от 09.09.2019 (л.д. 3-6, 11-12).

Установленный судом размер ответственности за допущенное заказчиком нарушение достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав исполнителя и соответствует принципам добросовестности и разумности, является адекватным и определен судом с учетом всех обстоятельств спора, необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, отсутствия доказательств наступления неблагоприятных последствий для заявителя.

Основания для снижения неустойки у суда второй инстанции отсутствуют.

Довод заявителя о необходимости рассмотрении дела по общим правилам искового производства суд апелляционной инстанции считает несостоятельным в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется.

Таким образом, нормы процессуального законодательства не требуют согласия сторон для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно относится к перечню дел, указанному в частях 1 и 2 статьи 227 Кодекса.

Согласно части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Из указанных обстоятельств по настоящему делу не усматривается наличия оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества и отмены или изменения решения суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 167, 176, 229, 266, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.12.2019 по делу N А43-38986/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Магнат" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.А. Назарова