Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2020 г. N 17АП-4342/20 по делу N А60-73488/2019

г. Пермь

15 мая 2020 г.

Дело N А60-73488/2019

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Муравьевой Е.Ю.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу заявителя индивидуального предпринимателя Мамедрагимова Атифа Мамедия Оглы на решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 марта 2020 года, вынесенное путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства, по делу N А60-73488/2019

по заявлению индивидуального предпринимателя Мамедрагимова Атифа Мамедия Оглы (ИНН 662509067038, ОГРН 305662532100034)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (территориальный отдел в городе Первоуральск, Шалинском, Нижнесергинском районах и городе Ревда) (ИНН 6670083677, ОГРН 1056603541565)

о признании незаконным постановления о назначении административного наказания,

установил:

ИП Мамедрагимов А.М.о обратился в Арбитражный суд Свердловской области с требованием признании незаконным и отмене постановления территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в городе Первоуральск, Шалинском, Нижнесергинском районах и городе Ревде о назначении административного наказания N 837 от 05.12.2019 г. за совершение административного правонарушения по ст. 14.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Свердловской области, принятым в порядке упрощенного производства (резолютивная часть решения вынесена 06.03.2020, мотивированное решение изготовлено 20.03.2020), в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ИП Мамедрагимов А.М.о. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе указывает на незаконность решения, так как административное правонарушение носит длящийся характер, днем обнаружения является 20.11.2019, следовательно, на момент вынесения решения 06.03.2020 срок давности истек; выводы о совершении правонарушения также ошибочны, поскольку предприниматель представил в суд товарные накладные и декларации соответствия.

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласно по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда первой инстанции - оставить без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова участвующих в деле лиц, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу (14.05.2020).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что при проведении внеплановой выездной проверки в отношении индивидуального предпринимателя Мамедрагимова Атиф Мамедия оглы на основании распоряжения N 01-01-01-03-11/32467-2019 от 14.10.2019 г., по истечению срока исполнения предписания N 01-11-01-04/1/289 от 24.01.2019 г., предписания N 01-11-01-04/1/288 24.01.2019 г. 14.11.2019 в 15 час. 00 мин. г. на объекте: магазин "Афоня" ИП Мамедрагимов А.М.оглы, 623101, Свердловская обл., г. Первоуральск, Космонавтов просп., 13 у ИП Мамедрагимов А.М.о обнаружено отсутствие товарно-сопроводительной документации на реализуемые товары (швейные изделия: мужская и женская одежда), содержащей по каждому наименованию товара сведения об обязательном подтверждении соответствия согласно законодательству Российской Федерации о техническом регулировании (проинспектированный товар (приложение N 1 к акту проверки).

ИП Мамедрагимов А.М.о представил следующие документы (сопроводительное письмо от 15.11.19 г. - вх. 66-11-8248-2019 от 18.11.2019):

1. Копия Программы мероприятий по предотвращению причинения вреда от 29.01.2019

2. Декларация соответствия - 10 шт.

Административным органом сделан вывод о наличии в действиях предпринимателя Мамедрагимова А.М. признаков правонарушения, предусмотренного ст. 14.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; составлен протокол об административном правонарушении.

В отношении предпринимателя Мамедрагимова А.М. 20.11.2019 составлен протокол об административном правонарушении, после чего вынесено постановление о назначении административного наказания N 837 от 05.12.2019 г. о признании виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 14.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 22 000 рублей.

Полагая, что указанное постановление незаконно и подлежит отмене, предприниматель Мамедрагимов А.М. обратился в суд с заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о наличии состава административного правонарушения.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Согласно ст. 14.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях реализация продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, без указания в сопроводительной документации сведений о сертификате соответствия или декларации о соответствии влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Согласно ч. 4 ст. 7 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" если на товары (работы, услуги) законом или в установленном им порядке установлены обязательные требования, обеспечивающие их безопасность для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды и предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, соответствие товаров (работ, услуг) указанным требованиям подлежит обязательному подтверждению в порядке, предусмотренном законом и иными правовыми актами. Не допускается продажа товара (выполнение работы, оказание услуги), в том числе импортного товара (работы, услуги), без информации об обязательном подтверждении его соответствия требованиям, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

В силу п. 3 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В соответствии с п. 3 ст. 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.

На основании п. 3 ст. 20 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" обязательное подтверждение соответствия осуществляется в формах: принятия декларации о соответствии (далее - декларирование соответствия); обязательной сертификации.

В силу п. 2 ст. 28 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" заявитель в области обязательного подтверждения соответствия обязан, в том числе указывать в сопроводительной документации сведения о сертификате соответствия или декларации о соответствии.

Отношения между покупателями и продавцами при продаже отдельных видов продовольственных и непродовольственных товаров регулируются Правилами продажи отдельных видов товаров, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55 (далее - Правила).

Соблюдение указанных Правил является обязательным для продавца - организации независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальных предпринимателей, осуществляющие продажу товаров по договору розничной купли-продажи.

В соответствии с п. 5 Правил продавец при осуществлении своей деятельности обязан соблюдать обязательные требования к организации и осуществлению торговой деятельности, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Исходя из положений п. 12 Правил продавец обязан по требованию потребителя ознакомить его с товарно-сопроводительной документацией на товар, содержащей по каждому наименованию товара сведения об обязательном подтверждении соответствия согласно законодательству Российской Федерации о техническом регулировании (сертификат соответствия, его номер, срок его действия, орган, выдавший сертификат, или сведения о декларации о соответствии, в том числе ее регистрационный номер, срок ее действия, наименование лица, принявшего декларацию, и орган, ее зарегистрировавший). Эти документы должны быть заверены подписью и печатью поставщика или продавца с указанием его места нахождения (адреса) и телефона.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Технического регламента Таможенного союза "О безопасности продукции легкой промышленности", утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 876 (ТР ТС 017/2011) к продукции легкой промышленности, на которую распространяется действие данного Технического регламента, относятся, в том числе одежда и изделия швейные и трикотажные.

В п. 1 ст. 11 ТР ТС 017/2011 установлено, что перед выпуском в обращение на рынок продукция легкой промышленности должна быть подвергнута процедуре обязательного подтверждения соответствия требованиям Технического регламента, которая осуществляется в форме декларирования соответствия или сертификации.

Таким образом, держатель сертификата или декларации должен оформить сопроводительные документы (товарную накладную) с указанием сведений о них и на маркировке товара указать знак соответствия, а продавец обязан проверить наличие данной информации в сопроводительной документации на товар и не допускать к продаже товар при отсутствии данной информации в сопроводительных документах.

Статьей 3 ТР ТС 017/2011 установлено, что продукция легкой промышленности выпускается в обращение на единой таможенной территории Таможенного союза при условии ее соответствия настоящему Техническому регламенту, а также другим техническим регламентам Таможенного союза, действие которых на нее распространяется, и при условии, что она прошла подтверждение соответствия согласно статье 11 настоящего Технического регламента, а также согласно другим техническим регламентам Таможенного союза, действие которых на нее распространяется. При этом при размещении и обращении продукции на рынке должна предоставляться полная и достоверная информация о ней путем маркировки в целях предупреждения действий, вводящих в заблуждение пользователей (потребителей) относительно безопасности продукции.

Факт реализации предпринимателем Мамедрагимовым А.М. в магазине "Афоня", расположенном по адресу: Свердловская область, г. Первоуральск, пр. Космонавтов, д. 13, продукции легкой промышленности в отсутствие товарно-сопроводительной документации на реализуемые товары, а также документов, подтверждающих легальность нахождения в обороте, качество и безопасность товаров, подтверждается материалами дела (актом проверки, протоколом об административном правонарушении) и не опровергнут заявителем, что свидетельствует о наличии события вменяемого административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.45 КоАП РФ.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу примечания к ст. 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица.

Как следует из оспариваемого постановления, вопрос о наличии вины предпринимателя в совершении правонарушения исследован административным органом при рассмотрении дела об административном правонарушении, в тексте оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности данный вопрос отражен применительно к конкретным обстоятельствам дела и собранным доказательствам.

С учетом изложенного апелляционный суд признает обоснованными выводы суда первой инстанции о доказанности в действиях ИП Мамедрагимова А.М.о. состава правонарушения, предусмотренного ст. 14.45 КоАП РФ.

Представление предпринимателем в суд товарные накладные и декларации соответствия не свидетельствует об отсутствии оснований для привлечения к ответственности, так как их невозможно идентифицировать с инспектированной в ходе проверки продукцией (не возможно установить производителя товара, декларации не соотносятся с товарными накладными в отсутствие счетов-фактур).

Кроме того, как обоснованно указывает административный орган, частично декларации являются недействующими.

Таким образом, поскольку реализация товаров в магазине осуществлялась в отсутствие предусмотренных законодательством о техническом регулировании документов (что подтверждается материалами проверки - пункты 1-13 Приложения N 1, Приложение N 2 к акту проверки), что образует событие вменяемого правонарушения, у суда отсутствуют сомнения в его доказанности.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности административным органом не допущено. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а также о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении предприниматель извещена надлежащим образом.

Постановление о привлечении к административной ответственности принято в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Довод жалобы об истечении срока давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения решения судом отклонен, так как в данном случае совершенное правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами обязательный порядок общественных отношений в области защиты прав потребителей, срок давности привлечения за совершение которого составляет 1 год.

Правонарушение обнаружено 14.11.2019, обжалуемое постановление о назначении административного наказания, которым предприниматель привлечен к ответственности вынесено 05.12.2019. Соответственно, в силу ст. 4.5 КоАП РФ годичный срок давности привлечения к административной ответственности не истек. Постановление N 837 от 05.12.2019 вынесено в пределах срока привлечения к ответственности.

Дата вынесения решения суда первой инстанции не является сроком привлечения к административной ответственности, поскольку, в данном случае предприниматель привлечен к ответственности постановлением административного органа.

Наказание назначено в пределах санкции ст.14.45 КоАП РФ. При этом правовых оснований для снижения размера административного штрафа ниже низшего предела санкции на основании ч. 3.2, ч. 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ, а также для замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение в порядке ст. 4.1.1 КоАП РФ судом не установлено, поскольку ИП Мамедрагимов А.М.о. ранее привлекался к административной ответственности по ст. 14.45 КоАП РФ (дело N А60-17031/2019). Кроме того, судом первой инстанции обоснованно отмечено, что в рассматриваемом случае, в отсутствие документов о качестве и безопасности продукции невозможно утверждать, что непосредственно контактирующая с кожей человека одежда безопасна для его здоровья.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что основания для признания правонарушения малозначительным и для применения ст. 2.9 КоАП РФ, отсутствуют.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, основания для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области, принятое в порядке упрощенного производства (резолютивная часть решения вынесена 06.03.2020, мотивированное решение изготовлено 20.03.2020), по делу N А60-73488/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Е.Ю. Муравьева