Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2020 г. N 08АП-1961/20 по делу N А46-17363/2019

город Омск

15 мая 2020 г.

Дело N А46-17363/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.,

судей Краецкой Е.Б., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Михайловой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1961/2020) общества с ограниченной ответственностью "РостОК" на решение Арбитражного суда Омской области от 30.01.2020 по делу N А46-17363/2019 (судья Воронов Т.А.), по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "РостОК" (ИНН 5528210809, ОГРН 1135543019754) к бюджетному учреждению здравоохранения Омской области "Омская центральная районная больница" (ИНН 5528004517; ОГРН 1025501864740) о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "РостОК" - Гергель Д.И. (паспорт, диплом, по доверенности от 10.01.2020),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "РостОК" (далее - ООО "РостОК", Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), к бюджетному учреждению здравоохранения Омской области "Омская центральная районная больница" (далее - БУЗОО "Омская ЦРБ", Учреждение, ответчик) о взыскании 184 771 рубль 68 копеек задолженности по оплате услуг за техническое обслуживание нежилого помещения по договорам от 05.06.2017 N 3 и N 4, 1241 375 рублей 78 копеек пени за период с 10.02.2018 по 23.01.2020.

Решением от 30.01.2020 Арбитражный суд Омской области частично удовлетворил исковые требования, взыскал с БУЗОО "Омская ЦРБ" 184 771 рубль 68 копеек основного долга, 40 837 рублей 53 копейки пени по состоянию на 23.01.2020, а также 4307 рублей 23 копейки расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "РостОК" обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области в части взысканной пени отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "РостОК" указывает на отсутствие оснований для взыскания пени, установленной частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), поскольку помещения, находящиеся в оперативном управлении Учреждения, являются нежилыми. Применению подлежат положения о неустойке, предусмотренные договором оказания услуг.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2020 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 31.03.2020.

Указом Президента Российской Федерации от 25.03.2020 N 206 в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации Федеральным с 30.03.2020 по 03.04.2020 установлены нерабочие дни.

Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации, Президиума Совета судей Российской Федерации от 18.03.2020 N 808 на период с 19.03.2020 по 10.04.2020 приостановлено рассмотрение дел в судах, за исключением категории дел безотлагательного характера (об избрании, продлении, отмене или изменении меры пресечения, о защите интересов несовершеннолетнего или лица, признанного в установленном порядке недееспособным, в случае отказа законного представителя от медицинского вмешательства, необходимого для спасения жизни, и другие), а также в порядке приказного, упрощенного производства, в связи с чем определением от 27.03.2020 дата судебного заседания изменена на 12.05.2020.

БУЗОО "Омская ЦРБ", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило, отзыв на апелляционную жалобу не представило, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "РостОК" поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить и принять по делу новый судебный акт.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ, а отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в оперативном управлении БУЗОО "Омская ЦРБ" находятся нежилые помещения, расположенные по адресу: Омская область, Омский район, п. Ростовка, д. 3, пом. 1П, площадью 588,6 кв.м; Омская область, Омский район, п. Ростовка, д. 15, площадью 429,9 кв.м Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

05.06.2017 между БУЗОО "Омская ЦРБ" (заказчик) и ООО "РостОК" (исполнитель) в отношении поименованных выше нежилых помещений заключены договоры N 3 и N 4 технического обслуживания нежилого помещения, в соответствии с условиями которых исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по техническому обслуживанию общего имущества нежилого помещения многоквартирного дома, а заказчик обязался принять надлежащим образом оказанные услуги и оплатить их.

Пунктами 3.1 договоров ежемесячная стоимость оказываемых услуг 8662,46 рублей (по договору N 3) и 8748 рублей 08 копеек (по договору N 4), с оплатой ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за расчетным месяцем (пункты 3.3.1 договоров).

Дополнительными соглашениями от 28.12.2017 к договорам N 3 и N 4 от 05.06.2017 технического обслуживания нежилого помещения ежемесячная стоимость услуг с 01.07.2017 составила 7468 рублей 15 копеек (по договору N 3) и 7929 рублей 49 копеек (по договору N 4).

В соответствии с пунктами 8.1 договоры вступают в силу и становятся обязательными для сторон с даты фактического оказания услуг с 01.01.2017 и действуют до 31.12.2017.

Пунктами 8.2 договоров также предусмотрено, что в случае, если ни одна из сторон не заявит о расторжении за 30 дней до окончания действия договора, то договор считается пролонгированным на следующий год. Поскольку ответчиком о расторжении договоров заявлено не было, постольку договоры считаются пролонгированными на 2018 год.

При этом ввиду того, что на дату продления срока действия договоров ежемесячная стоимость услуг была установлена в сумме 7468 рублей 15 копеек (по договору N 3) и 7929 рублей 49 копеек (по договору N 4), то соответствующая стоимость, в отсутствие иного соглашения сторон, сохранила свое действие и на 2018 год.

Счета на оплату услуг за 2018 год выставлялись истцом исходя из стоимости услуг 7468 рублей 15 копеек (по договору N 3) и 7929 рублей 49 копеек (по договору N 4).

Из материалов дела следует, что за период с января по декабрь 2018 года услуги по договорам N 3 и N 4 ответчиком оплачены не были.

По расчету истца задолженность БУЗОО "Омская ЦРБ" перед ООО "РостОК" по договорам N 3 и N 4 за период с января по декабрь 2018 года составила 184 771 рубль 68 копеек, из которых: по договору N 3 сумма основного долга составила 89 617 рублей 80 копеек, по договору N 4 - 95 153 рубля 88 копеек.

Предпринятые истцом меры по досудебному урегулированию спора результата не принесли, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 154, 155 ЖК РФ, пришел к выводу о доказанности ненадлежащего исполнения БУЗОО "Омская ЦРБ" обязательств по оплате услуг за технического обслуживание нежилого помещения, в связи с чем требование в части взыскания задолженности удовлетворил в полном объеме, требование о взыскании неустойки удовлетворил частично, исходя из того, что применение договорной неустойки в настоящем случае недопустимо, исчисление неустойки необходимо производить в соответствии с нормами ЖК РФ, кроме того установил, что истцом неверно определены начальные даты периодов просрочки платежей.

Повторно рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции.

Фактические обстоятельства по делу о наличии обязательственных правоотношений между сторонами, основанных на договорах, просрочки оплаты услуг за техническое обслуживание нежилого помещения, подтверждаются материалами дела и истцом не оспариваются.

Поскольку Учреждение обязательства по оплате оказанных услуг за техническое обслуживание нежилого помещения в согласованные сроки не исполнило, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 1 241 375 рублей 78 копеек неустойки за период с 10.02.2018 по 23.01.2020, предусмотренной условиями договора.

Пунктами 5.3 договоров N 3 и N 4 предусмотрено, что в случае нарушения сроков платежей, предусмотренных пунктами 3.3 договоров, заказчик оплачивает исполнителю пени в размере 10% от ежемесячной стоимости оказываемых услуг на день платежа за каждый день просрочки от общей суммы задолженности.

В соответствии с частью 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Таким образом, названной нормой предусмотрен верхний предел ответственности за несвоевременную плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

С учетом принципа равенства участников регулируемых отношений (статья 1 ГК РФ) часть 14 статьи 155 ЖК РФ должна применяться как к собственникам жилых, так и к собственникам нежилых помещений, расположенных в многоквартирном доме.

Пункт 5.3 договоров N 3 и N 4 противоречит части 14 статьи 155 ЖК РФ, содержащей явный запрет на увеличение пеней.

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Поэтому пункт 5.3 договоров N 3 и N 4 является недействительным (ничтожным) на основании статьи 168 ГК в редакции, действовавшей на момент заключения договора.

В связи с чем, доводы апелляционной жалобы о неправомерном применении судом первой инстанции положений ЖК РФ при исчислении неустойки, отклоняются судом апелляционной инстанции, как основанные на неверном толковании действующих норм законодательства.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, истцом неверно определены начальные даты периодов просрочки платежей, которые в расчете истца совпадают с датой окончания срока оплаты.

Частью 14 статьи 155 ЖК РФ периоды начисления неустойки определяются следующим образом:

- начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена (размер неустойки за данный период составляет 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации);

- начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты (размер неустойки за данный период составляет 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации).

Так, по оплате за январь 2018 года срок оплаты истекает 10.02.2018, а пени подлежат начислению с 13.03.2018, за февраль - 10.03.2018 и 10.04.2018, за март - 10.04.2018 и 12.05.2018, за апрель - 10.05.2018 и 11.06.2018, за май - 10.06.2018 и 12.07.2018, за июнь - 10.07.2018 и 11.08.2018, за июль - 10.08.2018 и 11.09.2018, за август - 10.09.2018 и 12.10.2018, за сентябрь - 10.10.2018 и 11.11.2018, за октябрь - 10.11.2018 и 12.12.2018, за ноябрь - 10.12.2018 и 11.01.2019, за декабрь - 10.01.2019 и 11.02.2019 соответственно.

Поскольку период просрочки для всех платежей за период с января по декабрь 2018 года составляет более 91 дня, то для определения размера пени по каждому платежу подлежат применению как 1/300, так и 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

По расчету суда первой инстанции, сумма неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств составила 40 837 рублей 53 копейки.

Проверив расчет неустойки суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции признает его арифметически верным, в связи с чем требование о взыскании неустойки правомерно удовлетворено судом первой инстанции в сумме 40 837 рублей 53 копейки.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь частью 5 статьи 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 30.01.2020 по делу N А46-17363/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

Е.Б. Краецкая О.А. Сидоренко