Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2020 г. N 16АП-1443/20 по делу N А15-5044/2019

г. Ессентуки

14 мая 2020 г.

Дело N А15-5044/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13.05.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 14.05.2020.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Жукова Е.В., судей: Джамбулатова С.И., Сомова Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Марковой М.Е.,, в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы МБОУ "Рукельская ООШ" и Администрация МР "Дербентский район" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 26.02.2020 по делу N А15-5044/2019, принятое по иску СПК "Рукельский" (с. Рукель, ОГРН 1030542000015, ИНН 0512002314) к МБОУ "Рукельская ООШ" (с. Рукель, ОГРН 1030500866285, ИНН 0512027301), о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

СПК "Рукельский" обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к МБОУ "Рукельская основная общеобразовательная школа" о взыскании 120 000 рублей основного долга по договору аренды нежилого помещения от 03.12.2018, 50 880 рублей неустойки за период с 01.02.2019 по 01.09.2019 и 20 000 рублей расходов по оплате услуг представителя.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Дербентского района.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 26.02.2020 по делу N А15-5044/2019 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с МБОУ "Рукельская ООШ" в пользу СПК "Рукельский" 120 000 рублей основного долга, 5088 рублей неустойки, 5000 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя и 4484 рубля судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 26.02.2020 по делу N А15-5044/2019 МБОУ "Рукельская ООШ" обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт.

Также не согласившись с решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 26.02.2020 по делу N А15-5044/2019 Администрация Дербентского района обратилась в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт.

В обоснование жалоб, апеллянты ссылается на то, что при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В отзыве на апелляционные жалобы СПК "Рукельский", ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного судебного акта, просит отказать в удовлетворении апелляционных жалоб.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, явку представителей не обеспечили.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Правильность решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 26.02.2020 по делу N А15-5044/2019 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционным жалобам, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 26.02.2020 по делу N А15-5044/2019 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения от 03.12.2018, согласно которому арендодатель передает в пользование, принадлежащее ему на праве собственности нежилое помещение площадью 159,9 м2, находящееся по адресу: с. Нижний Рукель Дербентского района (пункт 1.1). Срок действия договора аренды с 01.01.2019 по 31.12.2019 (1.2). Размер арендной платы в месяц составляет 10 000 рублей (пункт 3.1). Оплата арендной платы производится за весь период аренды помещения до 01.02.2019 (пункт 3.2). В случае несвоевременной оплаты арендной платы арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,2 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки (пункт 3.3).

Соглашением от 23.12.2019 стороны внесли изменения в договор аренды от 03.12.2018, установив срок аренды помещения с 05.01.2019 по 31.12.2019.

Претензией от 20.05.2019, полученной ответчиком 20.05.2019, истец просил ответчика оплатить задолженность по арендной плате и пени.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате арендной платы и оставление без удовлетворения соответствующей претензии, послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В силу статей 606, 611 и 614 Гражданского кодекса обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - в своевременном внесении установленной договором платы за пользование имуществом (арендной платы).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 309, 310 Гражданского кодекса).

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу статьи 622 Гражданского кодекса при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

По правилам статьи 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 Кодекса).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, суд первой инстанции установил, что арендатор допустил просрочку внесения арендных платежей в период действия договора аренды. Названные обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований для удовлетворения исковых требований истца о взыскании с ответчика долга. Размер задолженности определен судом первой инстанции с учетом представленного истцом в материалы дела расчета, а также условий договора аренды нежилых помещений.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 50 880 рублей неустойки за период с 01.02.2019 по 01.09.2019, начисленной на основании пункта 3.3 договора в размере 0,2 % от суммы не оплаты долга за каждый день просрочки.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены способы обеспечения исполнения обязательств, одним из которых является неустойка.

Согласно статьям 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке (штрафе, пени) должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Поскольку ответчиком нарушены сроки оплаты по договору, требование истца о взыскании пени является обоснованным.

Суд первой инстанции с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 69, 73, 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", усмотрел что для ответчика предъявленный размер неустойки является чрезмерным, поскольку ответчик является муниципальным бюджетным учреждением, то есть, некоммерческой организацией, взыскание спорной суммы пени в отсутствие в деле каких-либо доказательств причинения истцу убытков, соответствующих размеру начисленной неустойки, приведет к необоснованному нарушению баланса интересов кредиторов должника в пользу истца.

Определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 N 303-ЭС15-14198).

В соответствии с указанными обстоятельствами размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки, суд первой инстанции исходил из ключевой ставки банковского процента на день рассмотрения дела - 6%, составляет 5088 рублей (120000 рублей 212 дней (с 02.02.2019 по 01.09.2019) 1/300 6 %).

Истцом также предъявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией.

Учитывая сумму исковых требований, сложности дела, суд первой инстанции пришел к выводу о разумности судебных издержек на оплату услуг в сумме 5000 рублей.

Доводы в апелляционных жалобах на заключение договора в отношении имущества, которое не принадлежит истцу, податель жалобы не учитывает следующее.

В силу разъяснений, приведенных в пункте 12 постановления от 17.11.2011 N 73, положения статьи 608 Гражданского кодекса не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду. Доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам и поэтому договор аренды является недействительной сделкой, не принимаются судом во внимание.

Иных доводов апелляционные жалобы не содержат.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам считает, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального, процессуального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права (Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.05.2019 N Ф08-2448/2019 по делу N А32-13837/2018), вынесено законное и обоснованное решение.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 ст. 270 АПК РФ) не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 26.02.2020 по делу N А15-5044/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Жуков

Судьи

С.И. Джамбулатов Е.Г. Сомов