Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2020 г. N 01АП-1443/20 по делу N А11-14938/2019

г. Владимир

14 мая 2020 г.

Дело N А11-14938/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 мая 2020 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Родиной Т.С.,

рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "Форпост" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 21.01.2020 по делу N А11-14938/2019, рассмотренное в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "Форпост" (ОГРН 1063340023064 ИНН 3329040193) к индивидуальному предпринимателю Болтачеву Алексею Ивановичу (ОГРНИП 317331800060825 ИНН 331202629400), о взыскании 176 053 руб. 86 коп.

В судебном заседании приняли участие представители:

от (истца) заявителя - общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "Форпост" - Пуха Н.А. доверенность от 1.01.2020 сроком до 31.12.2020, диплом N 720 от 9.06.2003, Еренков А.И., директор, решение от 1.08.2016;

от ответчика - индивидуального предпринимателя Болтачева Алексея Ивановича - Болтачев А.И. лично (паспорт), ИНН 331202629400.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Форпост" (далее - ООО ЧОП "Форпост", истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к индивидуальному предпринимателю Болтачеву Алексею Ивановичу (далее - ИП Болтачев А.И., ответчик) о взыскании неосновательного обогащения по договору N 3 от 01.02.2018 в сумме 53 350 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4618 рублей 43 копеек, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных, начиная с 21.10.2019 по день фактической оплаты задолженности.

Решением от 21.01.2020 Арбитражный суд Владимирской области в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО ЧОП "Форпост" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, уточнением к ней, в которых просит решение отменить как принятое с нарушением норм процессуального права, что привело к принятию неправильного решения (часть 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает, что представленные ИП Болтачевым А.И. копии дополнительных документов не подписывались директором ООО ЧОП "Форпост" или главным бухгалтером и у истца отсутствует информация о существовании данных соглашений между сторонами об увеличении суммы договора. Полагает, что оригиналы данных документов у ответчика отсутствуют либо выполнены путем наложения печати и подписи с других документов, находящихся у ответчика. Следовательно, доказательства, полученные с нарушением процессуальной формы их сбора, а также не изученные должным образом в судебном заседании, являются недопустимыми доказательствами и не могут служить обоснованием судебного решения.

Также указывает, что отзыв ИП Болтачева А.И. опубликован в картотеке арбитражных дел - 19.12.2019, за рамками, установленными законодательством, поэтому истец не имел возможности в установленный срок представить мотивированные возражения на отзыв ответчика, заявить ходатайство о переходе на общий порядок рассмотрения дела.

Кроме того, истец заявил ходатайства об истребовании письменных доказательств: оригинала дополнительного соглашения от 02.07.2018 к договору оказания услуг N 3 от 01.02.2018 об увеличении стоимости оказания услуг на 168 000 рублей, а также оригинала акта о приемке выполненных работ от 26.07.2018; о переходе на общий порядок рассмотрения апелляционной жалобы в связи с необходимостью исследования оригиналов представленных документов, свидетельствующих об увеличении стоимости оказания услуг на 168 000 рублей.

Ответчик отклонил позицию истца как противоречащую обстоятельствам дела, пояснил, что предоставил суду первой инстанции надлежащим образом заверенные дополнительное соглашение к договору N 3 от 1.02.2018, а также акт N4 о приемке выполненных работ от 26.07. 2018 на сумму 168 000 руб. Данные документы были направлены ответчиком истцу почтовым отправлением.

Доказательств неполучения вышеуказанных дополнительных документов в адрес истца Почтой России не предоставлено.

Истец ходатайств не заявлял, возражений на отзыв не представил. Платежными поручениями от 26.07.2018 N 426, 416 оплатил ему сумму 168 000 руб.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова представителей сторон.

В данном случае судом для выяснения фактических обстоятельств по делу было назначено судебное заседание с вызовом представителей сторон.

В ходе рассмотрения жалобы представителем истца были отозваны заявленные им ходатайства.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, выслушав представителей, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО ЧОП "Форпост" (заказчик) и ИП Болтачев А.И. (исполнитель) заключен договор оказание услуг N 3 от 01.02.2018, по условиям которого исполнитель обязуется по поручению заказчика оказать ему услуги в объеме и порядке, оговоренном настоящим договором на оказание услуг, а заказчик обязуется обеспечить исполнителя документами, сведениями и средствами, необходимыми для оказания услуг и выплатить ему вознаграждение на условиях и в порядке, предусмотренных настоящим договором (пункт 1.1).

Согласно пункту 1.2 договора исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать услуги, включающие в себя: проведения анализа правовых рисков, возникающих в деятельности компании (проверка заключенных компанией договоров и порядок ведения делопроизводства в компании); разработка типовых форм договоров, обеспечивающие максимальную защиту интересов компании; составление документов (договоры, соглашения, контракты, письма, акты); правовая экспертиза документов (договоры, соглашения, контракты, письма, акты).

В силу пункта 3.2 договора сдача - приемка оказанных услуг производится путем подписания обеими сторонами акта сдачи-приемки услуг.

Стоимость услуг по договору определяется в размере 500 000 рублей (пункт 4.1).

Сторонами 12.01.2018 подписан акт N 4 об оказании услуг по договору N 3 от 01.02.2018 на сумму 500 000 рублей.

Заказчиком услуги приняты без претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг.

ООО ЧОП "Форпост" принятые услуги по договору N 3 оплачены по платежным поручениям от 12.02.2018 N 70, от 20.03.2018 N 160, от 23.04.2018 N 254, от 25.05.2018 N 304, от 28.05.2018 N 315, от 26.06.2018 N 366, от 23.07.2018 N 423, от 26.07.2018 N 426, от 26.07.2018 N 416 в общей сумме 553 350 рублей.

По данным истца, в результате счетной ошибки ИП Болтачеву А.И. излишне перечислены денежные средства в сумме 53 350 рублей, чем предусмотрено пунктом 4.1 договора.

В претензии от 17.09.2019 направленной в адрес ИП Болтачева И.А., истец сообщил ответчику об ошибочно перечисленной сумме в размере 53 350 рублей и просил возвратить указанную сумму.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязательств по возврату перечисленных денежных средств послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения.

Разрешая настоящий спор, руководствуясь статьями 1102, 1103, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из следующего.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт перечисления истцом ответчику денежных средств подтвержден материалами дела.

В тоже время ответчик, возражая в отношении предъявленных требований о взыскании неосновательного обогащения в сумме 53 350 рублей, представил в материалы дела дополнительное соглашение N 1 от 02.07.2018 к договору на оказание услуг N 3 от 01.02.2018, по которому стороны пришли к соглашению о том, что общая цена услуг по договору на оказание услуг N 3 от 01.02.2018, выполняемых исполнителем, подлежит увеличению на сумму 168 000 рублей.

В пункте 2 дополнительного соглашения от 02.07.2018 указано, что в соответствии с тем что, общая сумма договора изменилась в сторону увеличения, стороны пришли к соглашению о том, что, не позднее 31 июля 2018 года заказчик перечисляет исполнителю платеж в сумме 168 000 рублей.

Кроме того, ИП Болтачевым И.А. представлен акт N 4 от 26.07.2018 об оказании услуг на сумму 168 000 рублей, подписанный сторонами без претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг.

По сведениям ответчика, оказанные услуги по акту акт N 4 от 26.07.2018 ООО ЧОП "Форпост" оплачены в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от 26.07.2018 ; 416, 426.

Согласно части 1 статьи 9, части 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Истец в суде первой инстанции ходатайств не заявлял, возражений на отзыв не представил.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, документы, доводы и возражения сторон, в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения в сумме 53 350 рубля, в связи с чем не нашел оснований для удовлетворения исковых требований.

Кроме того, суд первой инстанции отклонил ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, поскольку, не установил процессуальных оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства исключительно на основании ходатайства одной из сторон.

Решение вынесено при полном, всестороннем, объективном исследовании обстоятельств дела, представленных в дело доказательств, нормы материального права применены правильно.

Судом верно установлено отсутствие факта неосновательного обогащения со стороны ответчика, в рассматриваемом случае правоотношения сторон вытекали из договора на оказание услуг от 01.02.2018 N 3 в редакции дополнительного соглашения от 02.07.2018, основаны на доказанности факта выполнения услуг.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что отзыв с дополнительными документами поступил в суд 13.12. 2019 - по истечении установленного арбитражным судом срока (до 22.11.2019), и был размещен 19.12.2019, в связи с чем, истец не имел возможности представить мотивированное возражение на него, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Действительно, как установлено частью 4 статьи 228 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, если отзыв на исковое заявление, отзыв на заявление, доказательства и иные документы поступили в суд по истечении установленного арбитражным судом срока, они не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они поданы, за исключением случая, если эти лица обосновали невозможность представления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от них. О возвращении указанных документов арбитражный суд выносит определение.

Вместе с тем пунктом 6 определения Арбитражного суда Владимирской области от 30.10.2019 сторонам было предложено представить в арбитражный суд и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок до 16.12.2019.

Ответчик направил отзыв и приложенные к нему документы в суд в пределах названного срока, в тот же день направил их и истцу (13.12.2019).

Статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает основания для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, в том числе основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является нарушение или неправильное применение норм процессуального

права.

Часть 4 указанной статьи устанавливает перечень случаев, которые в любом случае являются основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции. Однако в рассматриваемой ситуации - нарушения части 4 статьи 228 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации среди них нет.

Соответственно, применению подлежит часть 3 этой же статьи, где сказано, что нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

С учетом этого, принятие судом возражения на исковое заявление, представленного в пределах установленного срока, но размещенного за его пределами, не является безусловным основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Принимая во внимание тот факт, что отзыв и дополнительные документы поступили в су в пределах установленного срока, суд первой инстанции счел возможным приобщить к материалам дела, разместив их на информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru/) для ознакомления истцом с ними.

Истец был надлежащим образом уведомлен о месте и времени судебного разбирательства, воспользовался предоставленным ему статьей 41 АПК РФ правом ознакомиться с материалами дела в установленном порядке независимо от того, что производство по делу в порядке упрощенного осуществляется исключительно в электронном виде.

Он владел информацией о наличии в деле копий дополнительного соглашения к договору и акта выполненных работ, что следует из заявления об ознакомлении с материалами дела от 19.12.2019 и был ознакомлен с ними, по его сведениям, до принятия решения судом первой инстанции. Однако никаких процессуальных действий не предпринял, надеясь на заявление истца о переходе к рассмотрению дела в общем исковом производстве, отклоненном судом.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В данном конкретном случае процессуальное нарушение не повлекло нарушения прав второй стороны, не лишило ее возможности направить свои возражения и дополнительные пояснения, заявить ходатайства.

Апелляционный суд считает, что данное нарушение не является основанием для отмены судебного акта, поскольку при должной степени заботливости и осмотрительности, с учетом разъяснений, содержащихся в определении суда от 30.10.2019, общество имело реальную возможность высказать свою позицию относительно имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, оснований для отмены судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе ООО ЧОП "Форпост", не имеется, в силу чего ее следует оставить без удовлетворения, а решение арбитражного суда - без изменения.

Федерации, отсутствуют.

Более того, апелляционным судом в судебном заседании обозревались оригиналы дополнительного соглашения к договору и акта приемки выполненных работ на сумму 168 000 руб. Руководитель ответчика выразил сомнение относительно своей подписи, однако оттиск печати не оспорил сведения о том, что печать находилась в режиме свободного доступа, отсутствуют.

Кроме того, после заключения дополнительного соглашения к договору истец совершил действия по оплате оказанных услуг, которые апелляционный суд расценил как одобрение совершенной сделки.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены судебного акта.

Процессуальных нарушений, установленных пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 21.01.2020 по делу А11-14938/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "Форпост" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.С. Родина