Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2020 г. N 17АП-3756/20 по делу N А60-64087/2019

г. Пермь

15 мая 2020 г.

Дело N А60-64087/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 мая 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Борзенковой И. В.

судей Муравьевой Е.Ю., Риб Л.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривощековой С.В.,

лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя акционерного общества "Почта России" в лице УФПС Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 07 февраля 2020 года

по делу N А60-64087/2019, принятое судьей Н.Н. Присухиной

по заявлению акционерного общества "Почта России" в лице УФПС Свердловской области (ИНН 7724490000, ОГРН 1197746000000)

к Прокуратуре Кировского района г. Екатеринбурга

о признании недействительным требования N 188ж-19 от 09.10.2019 г.

установил:

Акционерное общество "Почта России" в лице Управления федеральной почтовой связи Свердловской области (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным требования прокурора Кировского района г. Екатеринбурга советника юстиции Крашенинникова Дмитрия Вячеславовича N 188ж-19 от 09.10.2019 г. о предоставлении информации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07 февраля 2020 года в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель приводит доходы о нарушении заинтересованным лицом положений Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" о сроках предоставления ответа на требование, а именно, для подготовки ответа был установлен сокращенный срок в 1 день - 11.10.2019 г. в нарушение статьи 6 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", которой регламентирован минимальный срок для предоставления информации - не менее пяти рабочих дней с момента поступления указанного требования.

АО "Почта России" считает, что действия заместителя Прокурора Кировского района г. Екатеринбурга, советника юстиции Крашенинникова Д.В. по направлению в адрес ФГУП "Почта России" повторного требования от 09.10.2019 о предоставлении дополнительных сведений и документов, существенно отличающихся от истребуемых ранее в рамках одной проводимой проверки и по одному предмету, является незаконным. Оспаривая решение суда первой инстанции заявитель указывает на то, что Положения Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" не содержат в себе правового понятия: "первичное" или "вторичное" требование прокуратуры и не ставит в зависимость от этого установление иных условий и сроков предоставления информации и документов, отличных от установленных статьей 6 указанного закона. По мнению заявителя, каждое требование прокурора - это отдельный акт прокурорского реагирования, который должен полностью соответствовать требованиям закона.

Заинтересованным лицом письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, представителей в судебное заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в прокуратуру Кировского района г. Екатеринбурга 26.09.2019 из прокуратуры Ленинского района г. Екатеринбурга поступило обращение о проверке целевого использования средств при монтаже системы электронной очереди Главпочтампта г. Екатеринбурга по причине длительной неисправности.

С целью проверки доводов обращения заявителя и.о. заместителя прокурора Кировского района г. Екатеринбурга 27.09.2019 в адрес УФПС Свердловской области направлено требование от 27.09.2019 о предоставлении информации и документов относительно заключения договора на монтаж системы, расходования средств и ее функционирования.

в требовании заместителя прокурора Кировского района г. Екатеринбурга 27.09.2019 о предоставлении документов, связанных с приобретением, установкой и функционированием системы электронной очереди срок предоставления документов определен до 02.10.2019.

В требовании указано на необходимость предоставления информации и документов по следующим вопросам:

1. Укажите, какие средства, из какого бюджета на основании каких документов поступили для закупки и установки Системы электронной очереди Главпочтамта.

2. Какие конкурентные процедуры проводились на право заключения договора (контракта). Укажите участников, направьте копии всех заявок, протоколы определения победителя.

3. Каким образом определена цена контракта (направьте копии).

4. Какой контракт заключен, когда. Направьте копию со всеми приложениями.

5. Исполнен ли контракт своевременно, когда. Приняты ли работы. Имелись ли претензии к качеству и срокам исполнения. Направьте акты приемки. При наличии претензий, исков - копии.

6. Укажите причины не функционирования Системы электронной очереди на текущий момент. С какого периода не работает система.

7. Какие меры принимались к надлежащему функционированию Системы электронной очереди. Укажите подробно. Приложите копии подтверждающих документов, в т.ч. переписки.

8. Кто из должностных лиц несет ответственность за факты не использования Системы электронной очереди Главпочтамта. Укажите полные ФИО, направьте копию приказа о назначении на должность.

В прокуратуру Кировского района г. Екатеринбурга из УФПС Свердловской области поступили ответы от 08.10.2019 и 09.10.2019, однако информация по поставленным вопросам представлена не в полном объеме, в том числе по п. 6 и п. 7.

В связи с тем, что предоставленная 08.10.2019 года информация являлась не полной, информация по поставленным вопросам не представлена, копии подтверждающих документов не предоставлены, заместителем прокурора Кировского района г. Екатеринбурга 09.10.2019 направлено требованиеN 188ж-19 о предоставлении информации и документов, указанных в требовании от 27.09.2019, в котором информация, запрошенная прокурором и содержащаяся в п.п. 6 и 7 требования от 27.09.2019, сформулирована более подробно, но по существу с учетом предоставленной информации 08.10.2019 и 09.10.2019.

Ссылаясь на нарушение Прокуратурой ч. 2, 2.3 ст. 6, ч. 12 ст. 21 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон о прокуратуре, Закон N 2202-1) при направлении требования N 188ж-19 от 09.10.2019 г. АО "Почта России" в лице УФПС Свердловской области обратилось в Арбитражный суд Свердловской области.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, не установил оснований для признания данного требования прокурора недействительным.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Прокуратура Российской Федерации наделена полномочиями осуществлять от имени Российской Федерации надзор за исполнением действующих на ее территории законов (пункт 1 статьи 1 Закона N 2202-1).

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 21 Закона N 2202-1 проверки исполнения законов проводятся на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором.

Согласно пункту 1 статьи 27 Закона N 2202-1 прокурор при осуществлении возложенных на него функций рассматривает и проверяет заявления, жалобы и иные сообщения о нарушении прав и свобод человека и гражданина, использует полномочия, предусмотренные статьей 22 Закона.

В соответствии с абзацем 3 части 1 статьи 22 Закона N 2202-1 прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе, в том числе, требовать от органов управления и руководителей коммерческих и некоммерческих организаций представления необходимых документов и материалов или их копий, статистических и иных сведений в сроки и порядке, которые установлены пунктами 2, 2.1, 2.3, 2.4, 2.5 статьи 6 Закона.

Судом апелляционной инстанции установлено, что основанием для направления заявителю запроса о представлении информации послужило поручение Ленинского района г. Екатеринбурга от 26.09.2019 в целях проверки обращения гражданина, а именно получения сведений подтверждающих либо опровергающих факты нарушения Обществом требований действующего законодательства Российской Федерации.

При таких обстоятельствах в силу вышеуказанных норм права, направляя запрос Обществу, Прокуратура действовала в пределах предоставленных ей Законом N 2202-1 полномочий.

Частью 2 статьи 6 Закона N 2202-1 определено, что статистическая и иная информация, документы (в том числе электронные документы, подписанные электронной подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации), справки и другие материалы или их копии, необходимые при осуществлении возложенных на органы прокуратуры функций, представляются по требованию прокурора безвозмездно в течение пяти рабочих дней с момента поступления требования прокурора руководителю или иному уполномоченному представителю органа (организации), а в ходе проведения проверок исполнения законов - в течение двух рабочих дней с момента предъявления требования прокурора. В требовании прокурора могут быть установлены более длительные сроки.

Из материалов дела следует, что в требовании заместителя прокурора Кировского района г. Екатеринбурга от 27.09.2019 о предоставлении документов, связанных с приобретением, установкой и функционированием системы электронной очереди срок предоставления документов определен до 02.10.2019.

В установленный в требовании от 27.09.2019 года срок заявителем информация не представлена. В дальнейшем, в ответ на повторное обращение заявителем информация была представлена не в полном объеме, запрашиваемые документы также представлены не в полном объеме.

Таким образом, основанием для направления требования N 188ж-19 от 09.10.2019 послужило отсутствие необходимой информации для рассмотрения заявления гражданина, при этом, в требовании от 09.10.2019 запрашиваемая информация сформулирована более подробно, но по существу обращения.

Выставление требования от 09.10.2019 обусловлено неоднократным неисполнением заявителем в установленный законом срок требований от 27.09.2019 и от 08.10.2019.

Вопросы, обозначенные в требовании от 09.10.2019, служат раскрытию тех же сведений, и обусловлены необходимостью установить причины не функционирования оборудования, изучить сведения о принятых мерах, и получить подтверждающие документы, поскольку первоначально полученная информация на запрос прокурора не содержала необходимых сведений.

Фактически, уточненным требованием от 09.10.2019 проверяемому лицу был предоставлен новый срок - 2 дня для представления информации, запрашиваемой по требованию от 27.10.2019 года.

При этом неисполнение проверяемым лицом требования от 27.10.2019 года в полном объеме и направление уточненного требования от 09.10.2019 по тому же вопросу, не влечет предоставление нового пятидневного срока для предоставления уже запрошенной информации.

Из материалов дела следует, что у Общества с учетом сроков, установленных в требовании от 27.10.2019 и от 09.10.2019 года, было достаточно времени для подготовки запрашиваемой информации о причинах сбоя, в связи с чем, права заявителя нельзя признать нарушенными.

При этом информация о причинах сбоя в работе электронной очереди с приложением подтверждающих документов, в том числе о решении проблем с ее функционированием, заявителем предоставлена только 17.10.2019.

Таким образом, установленные прокуратурой Кировского района г. Екатеринбурга сроки для предоставления информации являются объективными и направлены на обеспечение всестороннего и своевременного рассмотрения обращения.

Исходя из системного толкования приведенных норм права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что действия Прокуратуры по направлению требования от 09.10.2019 о предоставлении сведений и документов с целью подтверждения или опровержения поступившей информации до решения вопроса о необходимости проведения проверки соответствуют положениям Закона N 2202-1 и не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 февраля 2020 года по делу N А60-64087/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.В.Борзенкова

Судьи

Е.Ю.Муравьева Л.Х.Риб