Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2020 г. N 11АП-3526/20 по делу N А55-29884/2019

г. Самара

15 мая 2020 г.

Дело N А55-29884/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 мая 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Буртасовой О.И., Деминой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровым Р.С.,

с участием:

от ответчика - Алесова М.А., юрисконсульт (доверенность N 62 от 29.01.2020, диплом N 29146 от 21.04.2008);

в отсутствие других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 мая 2020 года в зале N 2 помещения суда апелляционную жалобу акционерного общества "Тевис" на решение Арбитражного суда Самарской области от 23 января 2020 года по делу NА55-29884/2019 (судья Дегтярев Д.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Автодоринжиниринг" (ОГРН 1136325001284, ИНН 6325057547), Самарская область, г. Сызрань,

к акционерному обществу "Тевис" (ОГРН 1026301976601, ИНН 6320000561), Самарская область, г. Тольятти,

третье лицо - Администрация городского округа Тольятти, Самарская область, г.Тольятти,

о взыскании 117000 руб. - убытков,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Автодоринжиниринг" (далее - ООО "Автодоринжиниринг", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к акционерному обществу "Тевис" (далее - АО "Тевис", ответчик) о взыскании 117000 руб. - убытков.

Определением суда от 26.09.2019 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация городского округа Тольятти (далее - третье лицо).

Определением от 18.11.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 23.01.2020 иск удовлетворен.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить как необоснованное и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.

Другие лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, заслушав выступление присутствующего в судебном заседании представителя ответчика, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению по следующим основаниям.

Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами.

На основании обязательств подрядчика по муниципальному контракту от 19.09.2017 N 0842200002117000147_259977 (далее - контракт), заключенному с Администрацией городского округа Тольятти (заказчик), ООО "Автодоринжиниринг" выполняет работы по содержанию автомобильных дорог городского округа Тольятти в соответствии с техническим заданием. Перечень автомобильных дорог (с указанием объемов по содержанию) указан в приложении N 2 к техническому заданию.

Согласно пункту 9.1. контракта срок действия контракта определяется с момента его заключения по 31.10.2019 (включительно).

21.11.2018 при контрольном объезде автомобильных дорог выявилось, что на проезжую часть, расположенную на комплексной транспортной развязке (КТР) ул.Жукова/Ленинский проспект в г. Тольятти, вытекает вода из колодца.

24.11.2018 при контрольном объезде автомобильных дорог выяснилось, что на проезжую часть на пересечении ул. Спортивная/Московский проспект/Приморский бульвар в г. Тольятти из подземного сооружения (колодца) попадает вода.

Причины непредвиденного появления воды на проезжей части подрядчик - ООО "Автодоринжиниринг" не выясняло, и это не является его обязанностью в рамках исполнения обязательств по контракту.

Пунктом 5.1.14. контракта установлено, что при угрозе возникновения и (или) возникновении различных экстремальных неблагоприятных природных факторов (обильные осадки, "ледяной дождь", переходы температуры через нулевую отметку и образование гололеда, паводковые воды, штормовой ветер и др.) и (или) прочих факторов (образование деформаций и повреждений, розлив горюче-смазочных материалов (далее - ГСМ) на проезжей части автомобильных дорог вследствие дорожно-транспортных происшествий (далее - ДТП) или других причин, наличие строительного и бытового мусора на автомобильных дорогах), отрицательно влияющих на безопасность функционирования автомобильных дорог, безопасность участников дорожного движения, оперативно принимать меры по предупреждению и (или) ликвидации последствий воздействия данных факторов на автомобильные дороги, на безопасность участников дорожного движения.

В данном случае подрядчик обязан: произвести откачку воды с мест подтопления на автодорогах; устранить деформации и повреждения; произвести дополнительный вывоз снега с автомобильных дорог; заблаговременно произвести обработку противогололедными материалами (далее - ПГМ) автомобильных дорог, посадочных площадок ООТ и тротуаров через разделительные полосы до образования гололеда; произвести очистку прилотковой части автомобильных дорог от снега и ледяных образований для пропуска паводковых вод с целью исключения затопления прилегающих территорий; произвести уборку поваленных деревьев, веток; своевременно принять меры по ликвидации розлива ГСМ и обеспечению безопасности участников дорожного движения; произвести уборку случайного и бытового мусора с автомобильных дорог; информировать участников дорожного движения о наличии аварийно-спасательных участков и (или) мест на автомобильных дорогах, и др.

Согласно пункту 5.3.24. контракта подрядчик обязан для оперативного принятия мер по предупреждению и (или) ликвидации последствий экстремальных неблагоприятных природных факторов (обильные осадки, "ледяной дождь", переходы температуры через нулевую отметку и образование гололеда, паводковые воды, штормовой ветер и др.) и (или) прочих факторов (наличие деформаций и повреждений, розлив ГСМ на проезжей части автомобильных дорог вследствие ДТП или других причин, наличие случайного и бытового мусора на автомобильных дорогах и др.), организовать: круглосуточное дежурство диспетчерской службы, необходимой техники и персонала; взаимодействие диспетчерской службы с заказчиком и соответствующими администрациями районов городского округа Тольятти и районными подразделениями ОГИБДД У МВД России по г.Тольятти.

Как указал истец в исковом заявлении, в целях скорейшего устранения протечки воды на проезжую часть и обеспечения безопасности дорожного движения подрядчик - ООО "Автодоринжиниринг" в рамках надлежащего исполнения обязательств по контракту провел ряд технологических мероприятий - операций, а именно: ликвидировал наличие воды на проезжей части (подметание проезжей части), после чего произвел обработку в необходимом количестве проезжей части ПГМ на обозначенных участках автомобильных дорог в указанные дни (21.11.2018, 24.11.2018).

При данных технологических операциях подрядчик - ООО "Автодоринжиниринг" задействовал спецтехнику (комбинированную дорожную машину КАМАЗ 651115 2-ГМ, колесный трактор МТЗ-82.1 (с навесным оборудованием - ковш, щетка)), противогололедный материал (песко-соляная смесь - ПСС 10%).

Стоимость затрат составила: по участку КТР ул. Жукова/Ленинский проспект в г.Тольятти 25200,00 руб., в т.ч. НДС 18%; по участку пересечение ул.Спортивная/Московский проспект/Приморский бульвар в г. Тольятти 91800,00 руб., в т.ч. НДС 18%. В общей сумме затраты на ликвидацию последствий протечки воды на проезжую часть составили 117000,00 руб.

По мнению истца, размер затрат и объемы подтверждаются:

- расчетом стоимости затрат при выполнении работ по устранению последствий утечки воды при аварии на теплотрассе по адресу: г. Тольятти, КТР ул.Жукова/Ленинский проспект (3Б квартал);

- расчетом стоимости затрат при выполнении работ по устранению последствий утечки воды при аварии на водопроводе по адресу: г. Тольятти, пересечение ул.Спортивная/Московский проспект/Приморский бульвар;

- прайс-листом ООО "Автодоринжиниринг" на снегоуборочную технику сезон 2018-2019 г.г.

Справкой по аварийным отключениям в ноябре 2018 года N 7013 от 26.11.2018, выданной муниципальным казенным учреждением "Центр гражданской защиты городского округа Тольятти" (ЕДДС г.о. Тольятти), подтверждается, что 21.11.2018 на Жукова, 8 произошло ограничение ГВС и отопления - порыв т/трассы Д=700 мм.

Данной справкой также подтверждается, что 24.11.2018 произошло отключение ХВС из-за течи запорной арматуры Ду=200 мм в ВК-121 по адресам: ул. Королева 10, 14, 16; Московский пр-т 51, 57, 59; Приморский б-р 57; ул. Спортивная 33.

Из содержания справки также следует, что во всех случаях устранение аварийных отключений выполняло ОАО "Тевис", как балансодержатель подземных коммуникаций.

Полагая, что ответственным лицом за содержание инженерных коммуникаций на обозначенных участках автомобильных дорог в г. Тольятти и лицом, устранившим аварийные отключения, явившиеся причиной протечки воды на проезжую часть 21.11.2018 и 24.11.2018, являлось ОАО "Тевис" (с 06.05.2019 - АО "Тевис"), истец обратился к ответчику с письмом N 416/тл от 06.12.2018, в котором предложил возместить понесенные при устранении последствий повреждений на подземных инженерных коммуникациях расходы в сумме 117000,00 рублей, в т.ч. НДС, приложив при этом к письму расчеты затрат, справку ЕДДС на 5 листах.

Письмом N 47/153 от 14.01.2019 ответчик сообщил истцу, что рассмотрение ОАО "Тевис" указанных в письме обстоятельств не представляется возможным в связи с не представлением ООО "Автодоринжиниринг" документов, обосновывающих понесенные затраты.

Истец письмом N 76/тл от 27.03.2019 повторно обратился к ответчику с предложением произвести возмещение затрат на устранение последствий повреждения коммуникаций, дополнительно приложив документы: счет-фактуру N 3188 от 19.12.2018, справку КС-3 N ФЗ-3-1 от 19.12.2018 на сумму 117000,00 рублей, акт КС-2 N 1 от 19.12.2019 на сумму 25200,00 руб. (участок по адресу: г.Тольятти, КТР ул. Жукова/Ленинский проспект (3Б квартал), акт КС-2 N 2 от 19.12.2018 на сумму 91800,00 руб. (участок по адресу: г. Тольятти, пересечение ул.Спортивная/Московский проспект/Приморский бульвар); расчеты стоимости затрат на 2 листах, копию письма исх. N 416/тл от 06.12.2018.

В письме N 47/4398 от 06.05.2019 ответчик сообщил истцу, что рассмотрение ОАО "Тевис" обстоятельств, указанных ООО "Автодоринжиниринг" в претензии, не представляется возможным в связи с не предоставлением ООО "Автодоринжиниринг" документов, обосновывающих и подтверждающих наличие вины в действиях ОАО "Тевис" и причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ОАО "Тевис" и причинением ущерба. Направленные истцом в адрес ответчика акты о приемке выполненных работ по форме N КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3 со стороны АО "Тевис" не подписаны.

По мнению истца, ООО "Автодоринжиниринг" в силу обязательств по контракту было обязано в кратчайший срок принять меры к обеспечению безопасности дорожного движения на участках автодороги, где 21.11.2018 и 24.11.2018 произошло попадание воды на проезжую часть из подземных коммуникаций, в силу чего производило технологические операции, соответствующие этим событиям, и незамедлительно устранило возможные неблагоприятные последствия для участников дорожного движения на данных участках автомобильных дорог, упомянутых выше.

При этом истец в исковом заявлении указал, что нормативные расчёты объемов работ по содержанию, предусмотренные контрактом в техническом задании, оплачиваемые заказчиком и подлежащие выполнению подрядчиком, не включают в себя такого рода затраты по устранению последствий аварий и экстренных дорожных ситуаций, поскольку эти обстоятельства невозможно спрогнозировать, их масштабы и расходы, которые придется понести для восстановления безопасного состояния автомобильных дорог, даже примерно никто не мог бы рассчитать. Несмотря на то, что обязанностью подрядчика является устранение допустимыми для него способами последствий аварийных ситуаций на дороге различного характера, истец считает, что оплату в рамках содержания автомобильной дороги по экстренным ситуациям и ликвидации их последствий подрядчик не получает, поскольку в расчетные объёмы работ по контракту такие затраты не заложены. Работы по содержанию, описанные в приложении к контракту - техническом задании, ориентированы на "штатные", "статичные" обстоятельства по исполнению контракта.

Затраты в размере 117000,00 руб. ООО "Автодоринжиниринг" расценивает как убытки. Технологические мероприятия по устранению внезапной протечки воды на проезжую часть повлекли необходимость новых расходов. По мнению истца, это были дополнительные работы с внеочередным выходом спецтехники и с применением добавочного объёма ПГМ (песко-соляная смесь).

Истец считает, что за эти действия подрядчику - ООО "Автодоринжиниринг" оплата от заказчика по контракту не поступит, в связи с чем при таких обстоятельствах вступают в силу положения пунктов 22, 24 Правил благоустройства территории городского округа Тольятти, утвержденных решением N 1789 от 04.07.2018 Думы г.о. Тольятти (далее - Правила благоустройства территории г.о.Тольятти).

В соответствии с пунктом 23 Правил благоустройства территории г.о.Тольятти, собственники инженерных коммуникаций и организации, ответственные за их обслуживание, обязаны содержать инженерные коммуникации в технически исправном состоянии, в том числе обеспечивать закрытие крышек люков колодцев и их расположение на уровне дорожного покрытия на проезжей части автодорог.

Согласно пункту 24 Правил благоустройства территории г.о. Тольятти, ликвидация подтоплений (в зимний период - ликвидация скользкости, скол и вывоз льда), образовавшихся в результате аварий на инженерных сетях, осуществляется лицами, допустившими возникновение аварийных ситуаций, или специализированными организациями, осуществляющими деятельность в соответствии с муниципальным контрактом (муниципальным заданием - для МБУ), с последующим возмещением расходов на устранение последствий аварийных ситуаций лицами, виновными в затоплении.

Отказ АО "Тевис" возместить подрядчику - ООО "Автодоринжиниринг" понесенные затраты на ликвидацию последствий протечки воды на проезжую часть в размере 117000,00 руб. послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В подтверждение факта приобретения ПСС и песка истец в материалы дела представил:

- договор поставки N 5-УЛН от 10.07.2017 с поставщиком ООО "Компания "Новый резерв";

- универсальный передаточный документ (УПД) N 380 от 24.07.2018;

- платежное поручение N 3638 от 05.06.2018 на сумму 11977372,00 руб.;

- договор поставки N 12-01/18 от 12.01.2018 с поставщиком ООО "ГритЭкопром" и спецификация N 3 от 01.08.2018 к нему;

- универсальный передаточный документ (УПД) N 387 от 31.10.2018;

- платежное поручение N 10433 от 30.11.2018 на сумму 1800000,00 руб.

В качестве доказательств исполнения ООО "Автодоринжиниринг" обязательств по контракту и оплаты Администрацией городского округа Тольятти денежных средств за выполненные работы истец в материалы дела представил:

- за июль 2018 года акт о приемке выполненных работ по форме N КС-2 N 11 от 02.08.2018 на сумму 30989880,05 руб., платежные поручения N 128 от 13.08.2018 на сумму 30967906,61 руб., N 129 от 13.08.2018 на сумму 21973,44 руб.;

- за октябрь 2018 года акт о приемке выполненных работ по форме N КС-2 N 14 от 01.11.2018 на сумму 24479336,59 руб., платежные поручения N 233 от 12.11.2018 на сумму 24457363,15 руб., N 234 от 12.11.2018 на сумму 21973,44 руб.;

- за ноябрь 2018 года акт о приемке выполненных работ по форме N КС-2 N 15 от 04.12.2018 на сумму 33629461,61 руб., платежные поручения N 276 от 10.12.2018 на сумму 11725000,00 руб., N 277 от 10.12.2018 на сумму 21783198,61 руб., N 278 от 10.12.2018 на сумму 121263,00 руб.;

- за декабрь 2018 года акт о приемке выполненных работ по форме N КС-2 N 16 от 10.01.2019 на сумму 27270794,29 руб., платежные поручения N 1 от 29.01.2019 на сумму 27149531,29 руб., N 2 от 29.01.2019 на сумму 121263,00 руб.

При этом истец пояснил, что согласно техническому заданию (приложение N 1 к контракту) работы по содержанию автомобильных дорог городского округа Тольятти подразделяются на летнее и зимнее содержание.

В соответствии с пунктом 2.2.1. контракта оплата работ по содержанию, за исключением работ по нанесению разметки, осуществляется заказчиком ежемесячно за фактически выполненные подрядчиком и принятые заказчиком работы в отчетном месяце. Денежные средства перечисляются заказчиком в течение 30 дней после подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ (форма N КС-2).

Разделом 4 контракта установлен порядок приемки выполненных работ, которым предусмотрена промежуточная приемка (еженедельно), а затем, после оценки качества проведенных работ за отчетный месяц, итоговое оформление акта по форме N КС-2.

Таким образом, по мнению истца, из актов выполненных работ следует, что виды работ по содержанию, выполняемые ООО "Автодоринжиниринг" в качестве подрядчика и оплачиваемые заказчиком в рамках контракта, не включают в себя такие работы, как ликвидация подтоплений на проезжей части автомобильных дорог, произошедших в связи с аварийными ситуациями на подземных инженерных коммуникациях (сетях).

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик представил отзыв на иск, в котором в удовлетворении исковых требований просил отказать, ссылаясь на то, что по информации истца для ликвидации последствий разлива воды был использован противогололедный материал - пескосоляная смесь ППС 10%.

Ответчик указал на то, что согласно пункту 4.5. Требований к противогололедным материалам ОДН 218.2.027-2003, утвержденных распоряжением Минтранса России от 16.06.2003 N ОС-548-р, нормы расхода, выбор материала, технология обработки, способ хранения и другие условия применения противогололедных материалов (ПГМ) определены в "Руководстве по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах" (далее - Руководство).

В соответствии с таблицей 4.1. Руководства необходимость применения противогололедных материалов предусмотрена при температуре -2°С и ниже.

Согласно справке Тольяттинской специализированной гидрометеорологической обсерватории от 03.12.2018 N 15-021179 среднесуточная температура воздуха 21.11.2018 составила -1,4°С, а 24.11.2018 -5,7°С, при этом температура почвы составила +9,0°С и +8,6°С соответственно.

Таким образом, по мнению ответчика, при положительной температуре на почве у истца отсутствовала необходимость в применении противогололедных материалов.

Ответчик также указал на то, что АО "Тевис" при обнаружении факта порыва сети водоснабжения были предприняты меры для ликвидации последствий в виде затопления проезжей части путем организации работы собственной техники по откачке воды в ливневую канализацию, что подтверждается копиями путевых листов на технику АО "Тевис".

Как пояснил ответчик, ливневая канализация с устройством дождеприемников расположена вдоль улиц и дорог, что влечет в силу рельефа местности и физических свойств воды направление стока и попадание воды по уклону именно в нижерасположенные близлежащие дождеприемники ливневой канализации (наличие уклона на рельефе местности отражено на топографических съемках 3Б и 6 кварталов).

По мнению ответчика, у истца отсутствовала необходимость проведения работ, следовательно, у ответчика отсутствует обязанность по возмещению стоимости выполненных работ.

Ответчик сослался также на то, что истцом существенно завышены объемы использованных противогололедных препаратов. Истец в обоснование размера ущерба представил расчеты стоимости затрат при выполнении работ по устранению последствий утечки воды, акты о приемке выполненных работ (форма N КС-2) N 1 от 19.12.2018 и N2 от 19.12.2018, справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3) NФЗ-3-1 от 19.12.2018.

Согласно представленным документам на обработку проезжей части для устранения последствий утечки воды при авариях на сетях:

- в районе 3Б квартала (ул. Жукова/Ленинский проспект), произошедшей 21.11.2018, израсходовано 20 тонн противогололедного материала (акт N 1 от 19.12.2018);

- в районе 6 квартала (Московский проспект), произошедшей 24.11.2018, израсходовано 60 тонн противогололедного материала (акт N 2 от 19.12.2018).

Разделом 4.3. Руководства установлены нормы распределения противогололедных препаратов.

По мнению ответчика, с учетом площади залитой водой дороги (расстояние до ближайшего ливневого колодца умноженное на ширину 2 м) нормы распределения противогололедных препаратов составят:

- 21.11.2018 - 30 кг из расчета 100 г/м (100 х 10 : 10%) х 300 м (150 м х 2);

- 24.11.2018 - 66 кг из расчета 300 г/м (100 х 30 : 10%) х 220 м (110 м х 2).

Ответчик полагает, что указанные в актах о приемке выполненных работ по форме N КС-2 N 1 от 19.12.2018 (20 тонн) и N 2 от 19.12.2018 (60 тонн) объемы использованных противогололедных препаратов являются существенно завышенными, поскольку для устранения последствий аварии на сетях АО "Тевис" мог быть необходим объем противогололедных препаратов 30 кг в первом случае, 66 кг - во втором.

По мнению ответчика, указанный в данных актах объем противогололедного материала был израсходован в течение всего указанного в актах периода (с 21.11.2018 по 19.12.2018), а не для устранения последствий аварий на сетях, произошедших 21.11.2018 и 24.11.2018.

Также ответчик сослался на то, что указанные в иске работы производились истцом в рамках заключенного контракта на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог городского округа Тольятти, принимались и оплачивались Администрацией городского округа Тольятти.

Согласно техническому заданию, являющемуся приложением N 2 к контракту, работы выполнялись в соответствии с действующими нормативными актами, в том числе ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги улицы. "Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" (с 01.09.2018 - ГОСТ Р 50597-2017, далее - ГОСТ).

В соответствии с пунктом 4.1. ГОСТа выполнение установленных стандартов требований обеспечивают организации, осуществляющие содержание дороги улиц.

В случае, если эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям ГОСТа, организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов (пункт 4.2. ГОСТа).

Согласно пункту 8.1. ГОСТа на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости после окончания работ по их устранению, осуществляемых в установленные ГОСТом сроки.

Кроме того, по мнению ответчика, истцом не представлено в материалы дела доказательств о фактическом размере убытков, наличии причинно-следственной связи между убытками и действиями ответчика.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", разъяснениями, изложенными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", и пришел к выводу, что истцом в соответствии с нормами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела представлены доказательства факта нарушения АО "Тевис" возложенных на него обязанностей, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также представлены доказательства, подтверждающие размер убытков, понесенных истцом.

Между тем данные выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела и основаны на неправильном применении норм материального права.

Из материалов дела усматривается, что между истцом и ответчиком договорные отношения отсутствуют, следовательно, исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.06.2013 N 1399/13, к рассматриваемому спору подлежат применению нормы главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые регулируют обязательства, возникшие вследствие причинения внедоговорного вреда.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между возникшим вредом и действиями (бездействием) указанного лица, а также вину причинителя вреда.

Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при доказанности всех названных элементов в совокупности.

Данная правовая позиция выражена в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.04.2000 N 8051/99, Определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2015 N 310-ЭС15-11302.

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях независимо от того, предусмотрена ли законом такая возможность применительно к конкретной ситуации. Способы защиты, вытекающие из внедоговорных обязательств, имеют принципиальное отличие от способов защиты, вытекающих из сделок.

Вред, возмещаемый по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, должен быть вызван действиями (бездействием) причинителя вреда. Расходы, совершенные действиями самого потерпевшего, могут рассматриваться как реальный ущерб только если они совершены для целей восстановления его субъективного права (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в рассматриваемом случае для наступления деликтной ответственности необходимо доказать нарушение субъективного права. При этом источником данного права и соответствующей обязанности являются нормы закона, а не условия договора.

Данный вывод согласуется с позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 N 12528/13.

Как следует из материалов дела, требования истца мотивированы нарушением его субъективного права на получение затрат, понесенных при выполнении работ по устранению подтоплений на проезжей части автомобильных дорог, произошедших в связи с аварийными ситуациями на подземных инженерных коммуникациях (сетях) ответчика.

При этом истец считает, что данное субъективное право возникло у него в связи с необходимостью надлежащего исполнения обязательств по контракту, заключенному с третьим лицом, а не с ответчиком.

Однако закон такого субъективного права не содержит.

Указание в пункте 24 Правил благоустройства территории г.о. Тольятти на то, что ликвидация подтоплений (в зимний период - ликвидация скользкости, скол и вывоз льда), образовавшихся в результате аварий на инженерных сетях, осуществляется лицами, допустившими возникновение аварийных ситуаций, или специализированными организациями, осуществляющими деятельность в соответствии с муниципальным контрактом (муниципальным заданием - для МБУ), с последующим возмещением расходов на устранение последствий аварийных ситуаций лицами, виновными в затоплении, не влечет возникновения такого права у специализированных организаций вне соответствующих договорных отношений.

Условия всякого гражданско-правового договора порождают обязательственные отношения лишь между его сторонами и дают им право требовать исполнения друг от друга, но не от третьих лиц, которые не участвуют в этом договоре.

В силу пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон.

Поэтому обязательство не порождает и основанных на договоре прав требования к лицам, не состоящим в этих обязательственных отношениях.

Соответствующая правовая позиция сформулирована в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 N 13534/10 и от 22.11.2011 N 7677/11.

Как следует из материалов дела, заявленные истцом требования основаны на условиях контракта, заключенного с заказчиком - Администрацией городского округа Тольятти, по условиям которого подрядчик - ООО "Автодоринжиниринг" принял на себя обязательства выполнить работы по содержанию автомобильных дорог городского округа Тольятти, а заказчик обязался оплатить фактически выполненные и принятые работы.

Ответчик - АО "Тевис" стороной по данному контракту не является.

Таким образом, истец имеет право требовать исполнения обязательства по оплате выполненных по контракту работ от третьего лица, как стороны данного контракта, а не от ответчика, для которого указанный контракт каких-либо обязанностей не создает.

Расходы, заявленные истцом в качестве убытков, фактически понесены им самостоятельно в рамках договорных правоотношений с третьим лицом и не являются убытками, причиненными непосредственными действиями (бездействием) ответчика, а также не были нацелены на восстановление какого-либо субъективного права истца.

Таким образом, заявленные истцом в качестве убытков расходы не являются убытками ООО "Автодоринжиниринг" в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы истца о том, что работы по устранению подтоплений на проезжей части автомобильных дорог, произошедших в связи с аварийными ситуациями на подземных инженерных коммуникациях (сетях) ответчика, условиями контракта не предусмотрены и являются дополнительными работами с внеочередным выходом спецтехники и с применением добавочного объёма ПГМ, в связи с чем затраты на выполнение данных работ не подлежат оплате заказчиком, являются необоснованными, поскольку порядок оплаты дополнительных работ регламентируется положениям статей 307, 308, 309, 310, 702, 711, 740, 743, 744, 746, 753, 763, 768 Гражданского кодекса Российской Федерации и предусматривают право подрядчика на возмещение расходов, вызванных необходимостью выполнения дополнительных работ.

Поскольку требования истца мотивированы нарушением его права на получение затрат, понесенных при выполнении работ по контракту, что в силу положений статьей 307, 308, 309, 310, 702, 711, 740, 743, 744, 746, 753, 763, 768 Гражданского кодекса Российской Федерации относится к требованию подрядчика к заказчику о восстановлении права, возникшего из контракта, а также учитывая, что оценка обстоятельств выполнения дополнительных работ может быть дана арбитражным судом при рассмотрении конкретных дел, связанных с исполнением договорных обязательств, возникших между истцом и третьим лицом, а не в рамках настоящего дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности истцом оснований для привлечения ответчика к деликтной ответственности, предусмотренной статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в форме возмещения убытков.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, не соответствуют обстоятельствам дела, решение принято с нарушением норм материального права и на основании части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 23 января 2020 года по делу N А55-29884/2019 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования оставить без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе отнести на истца.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Автодоринжиниринг" (ОГРН 1136325001284, ИНН 6325057547), Самарская область, г. Сызрань, в пользу акционерного общества "Тевис" (ОГРН 1026301976601, ИНН 6320000561), Самарская область, г. Тольятти, расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

В.А. Морозов

Судьи

О.И. Буртасова Е.Г. Демина